Решение по делу № 8Г-2260/2022 [88-4214/2022] от 24.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4214/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.03.2022 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Эрсманова Алексея Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.07.2021г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2021 г., по гражданскому делу № 02-01673/79/2021, по иску Эрсманова Алексея Николаевича к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителей,

установила:

Эрсманов А.Н. обратился в суд с исками к акционерному обществу (далее – АО) «Тандер» о защите прав потребителей в связи с продажей товаров ненадлежащего качества и опасных к употреблению. Просил взыскать с ООО «Тандер» в свою пользу сумму, уплаченных за товар денежных средств в размере 1 441,55 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку на 14.05.2021 г. за период с 14.04.2021 г. по 14.05.2021 г., в сумме 446,88 руб., штраф, а также расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в сумме 3 500 руб.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

С учётом уточнений исковых требований в части размера неустойки, Эрсманов А.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.05.2021г. по 13.07.2021 г. в общей сумме 2 030,52 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 13.07.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 12.04.2021 г. в 16.23 час. Эрсманов А.Н. приобрел в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, следующие продовольственные товары: крабовые палочки в количестве 240,3 руб., кальмар тушка свежемороженый в количестве 2 упаковок на сумму 339,98 руб., креветки варено-мороженые в количестве 2 упаковок на сумму 759,98 руб.

В этот же день, в 16.25 час. истец приобрел в этом же магазине конфеты «Птица дивная» в количестве 1,532 кг. на сумму 811,31 руб., конфеты «Джек» в количестве 1,326 кг. на сумме 265,7 руб., 1 жестяную банку кукурузы стоимостью 92,99 руб., 1 жестяную банку зеленого горошка «Грин» на сумму 59,99 руб., 1 жестяную банку оливок с сыром на сумму 99,99 руб., 1 жестяную банку маслин стоимостью 99,90 руб.

Факт приобретения указанных товаров истцом подтверждается копиями чеков от 12.04.2021 г.

Судом установлено, что 13.04.2021 г. Эрсманов А.Н. оставил в книге жалоб и предложений в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, две претензии № 5 и № 6 (по каждой сделке) о возврате уплаченной денежной суммы, ссылаясь на некачественность товара.

Обратившись в магазин «Магнит» на следующий день, истец потребовал от сотрудников магазина возврата денежных средств за оплаченный им товар ненадлежащего качества.

В качестве доказательства факта приобретения некачественного товара у ответчика Эрсмановым А.Н. представлена суду видеозапись.

Между тем, факт покупки истцом товара с просроченным сроком годности, ненадлежащего качества, отсутствие необходимых сведений в месте продажи о развесных конфетах судом не установлен.

Представленные истцом доказательства не подтвердили идентичность товара товару, приобретенному у ответчика.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что оснований полагать, что ответчиком истцу был продан товар с истекшим сроком годности либо товар ненадлежащего качества не имеется, доказательств причинения какого-либо вреда истцу не представлено, а также учитывая регулярные обращения истца в суды с аналогичными исками, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с истекшим сроком годности, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у суда не имеется.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г.Оренбурга от 13.07.2021г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18.10.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрсманова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                           Р.В. Тароян