Решение по делу № 8Г-12743/2023 [88-13995/2023] от 05.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13995/2023

№ 2-5052/2022

УИД 47RS0006-01-2022-003927-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          28 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е. и Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Валерия Владимировича к Зайцеву Денису Валерьевичу и Вотиной Анастасии Владимировне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, по кассационной жалобе Зайцева Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Зайцева Д.В. – Голубкина А.Е. и представителя Вотиной А.В. –Трухина Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Зайцева В.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев В.В. обратился с иском к Зайцеву Д.В. и Вотиной А.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 18 июня 2021 года.

В обоснование иска указано, что Зайцев В.В. является собственником 1/3, а его сын Зайцев Д.В. являлся собственниками 2/3 доли в праве на спорную квартиру. 18 июня 2021 года Зайцев Д.В. с нарушением преимущественного права покупки истца продал свою долю Вотиной А.В. по цене 1 700 000 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Постановлено перевести на Зайцева В.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру; признать за Зайцевым В.В. право собственности на2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, выплатитьВотиной А.В. денежные средства в размере 1 700 000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Ленинградской области.

В кассационной жалобе Зайцев Д.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены указанные нарушения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцев В.В. является собственником 1/3 доли, а его сын Зайцев Д.В. ранее являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

2 сентября 2020 года нотариусом Воронцовой И.В. выдано свидетельство о том, что Зайцеву В.В. направлено заказным письмом заявление собственника о продаже 2/3 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 1 300 000 рублей, письмо возвращено за истечением срока хранения.

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2021 годаЗайцев Д.В. продал принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру Вотиной А.В. за 1 700 000 рублей. В пункте 7.1 имеется указание на нотариальное свидетельство о направлении заявления и документов Зайцеву В.В. с информацией о продаже доли.

21 июня 2021 года право собственности Вотиной А.В. прошло государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на соблюдение требований закона о направлении истцу информации о продаже доли и на пропуск трех месяцев на обращение в суд с требованием о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи. Суд первой инстанции исходил из того, что истец был осведомлен о совершении сделки 18 июля 2021 года, с настоящим иском обратился лишь 10 июня 2022 года.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска трехмесячного срока, поскольку истец является инвалидом третьей группы, в течение указанного срока проходил длительное лечение, в связи с этим указанный срок восстановлен. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, чтоВотина А.В. не имела намерения приобрести спорное имущество для проживания, поскольку в момент приобретения для нее было очевидно, что она не сможет пользоваться спорным имуществом по причине проживания в нем другого лица и отсутствия у нее нуждаемости в жилом помещении.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2 указанной статьи закона).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 указанной статьи закона).

По смыслу приведенных положений закона для удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи необходимо установить нарушение со стороны продавца права преимущественной покупки другого участника долевой собственности.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции проанализировал основания для восстановления срока на обращения с указанным иском, а также отсутствие интереса у покупателя в приобретении доли в праве на квартиру.

Действия продавца по соблюдения преимущественного права покупки истца, как участника долевой собственности, судом апелляционной инстанции не анализировались.

В материалах дела имеется нотариальное свидетельство от 2 сентября 2020 года о направлении Зайцеву В.В. уведомления с информацией о продаже доли. Какой-либо оценки с точки соблюдения процедуры продажи доли лицу, не являющемуся участником долевой собственности, судом апелляционной инстанции не дано. Данный документ с точки зрения соблюдения прав истца должен быть оценен с учетом всех обстоятельств дела и позиции сторон относительно его достоверности и достаточности, что сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи