Решение по делу № 2-8/2018 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Каширское                                                                                 23 марта 2018г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Жуковой М.И.

с участием представителя истца Ладатко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хачикян Акопа Жораевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

        Хачикян А.Ж. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 17.07.2017г. в 13 час. по адресу: а/д М-4 «Дон» 503 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6, который и признан виновным в ДТП. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. Однако в течение установленного законом срока ответчик не произвел страховую выплату, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая им оставлена без удовлетворения. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 146 825 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в размере 58 203 руб. 50 коп., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление расчета УТС в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 102 514 руб. 36 коп.

           В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 129 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 3512 руб. 81 коп., расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы за составление расчета УТС в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 66 256 руб. 40 коп.

           В судебное заседание истец не явился, его представитель Ладатко Т.В. поддержал уточненные исковые требования.

          Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование возражений указал, что согласно действующей редакции Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 19.07.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра от 20.07.2017г. 01.08.2017г. САО «ВСК» выслало потерпевшему направление на ремонт в ООО «Ринг-Авто», но истец уклонился от получения данного письма, автомобиль для ремонта не представил. 28.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой потребовал осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме. САО «ВСК», рассмотрев материалы страхового дела, 12.10.2017г. перечислило истцу 50 489 руб. 19 коп. в счет оплаты УТС. В остальной части требований сообщило истцу об отказе в смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с отсутствием на то оснований, предусмотренных законом. Все обязанности страховщика, установленные вышеуказанным федеральным законом, САО «ВСК» исполнило в полном объеме, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, расходы истца по оплате организованной им экспертизы, в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, а не к убыткам. Данные расходы не могут быть возложены на страховщика, так как его действия по исполнению своих обязанностей соответствуют Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право истца обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения должно быть обусловлено нарушением страховщиком обязательств по проведению восстановительного ремонта. Ответчик во исполнение требований указанного закона организовал ремонт транспортного средства в условиях СТОА, однако истец данным направлением не воспользовался. Кроме того, в отзыве содержится заявление о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа. (л.д.55-63).

        В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что экспертное заключение, представленное истцом, рассчитано не по Единой методике Банка России, в связи с чем является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы по её оплате не могут быть возложены на ответчика.

         Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

         Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, 2015 года выпуска. (л.д.8).

        17.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО6 (л.д.10-11).

        Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6 (л.д.12).

        Гражданская ответственность водителей обоих транспортных средств была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: истца – в САО «ВСК» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № срок страхования с 30.06.2017г. по 29.06.2018г.), ФИО6 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № срок действия договора с 13.03.2017г. по 12.03.2018г.). (л.д.9, 135).

         19.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д.35-38).

         20.07.2017г. автомобиль истца осмотрен ответчиком, в акте осмотра зафиксированы технические повреждения. (л.д.66-67).

        01.08.2017г. ответчиком в адрес истца отправлено заказное письмо с направлением на ремонт от 26.07.2017г., которое возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения адресату. (л.д.68-70).

        15.08.2017г. истец обратился в Воронежскую городскую коллегию независимых экспертов, которая произвела оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и определила величину утраты его товарной стоимости в результате повреждений и последующих ремонтных воздействий.

        Согласно заключения №1889 от 15.08.2017г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 146 800 руб. (л.д.13-19).

        Согласно расчета №1889/У от 15.08.2017г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 58203 руб. 50 коп. (л.д.30).

        За оказание автоэкспертных услуг истец оплатил 16 000 руб. (л.д.29, 34).

        28.09.2017г. истец направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 146 825 руб. 23 коп., утрату товарной стоимости в сумме 58203 руб. 50 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы 350 руб., всего 224 378 руб. 73 коп. (л.д.39-42).

        09.10.2017г. по заданию САО «ВСК» проведена экспертиза по определению величины УТС. Согласно заключения ООО «АВС-Экспертиза», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца на дату ДТП составляет 50 489 руб. 19 коп. (л.д.76-86).

        10.10.2017г. ответчиком принято решение о признании события страховым случаем и выплате потерпевшему Хачикяну А.Ж. 50 489 руб. 19 коп. (л.д.74).

        12.10.2017г. на основании платежного поручения №187541 истцу перечислена страховая выплата в размере 50 489 руб. 19 коп. (л.д.75).

        Истцу направлено сообщение об отказе в страховой выплате оставшейся части со ссылкой на отсутствие оснований для изменения формы получения страхового возмещения. (71-73).

          В целях разрешения разногласий сторон по размеру ущерба судом была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта №722/8-2 от 02.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП 17.07.2017г., рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 129 000 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 54 002 руб. (л.д.153-161).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        Согласно п.2 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в статье 4.

         В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст.14.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

На основании указанных правовых норм при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего.

По настоящему делу истец является потерпевшим, т.е. лицом, который по договору ОСАГО, заключенному между виновником ДТП (страхователем) и страховой компанией (страховщиком), имеет право на получение страхового возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №, срок действия договора с 13.03.2017г. по 12.03.2018г.

На момент заключения данного договора действовал Закон об ОСАГО в редакции от 03.07.2016г., в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям должен применяться Закон об ОСАГО в указанной редакции.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО в данной редакции, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. (п.19 ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. (п.37).

В силу указанных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение от ответчика страховой выплаты, включающей в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 129 000 руб., утрату товарной стоимости – 54 002 руб., расходы на проведение экспертизы – 16000 руб.

         При определении размера вреда, причиненного имуществу истца, суд исходит из выводов заключения эксперта №722/8-2 от 02.02.2018г., так как данная судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в договорных отношениях со сторонами по делу, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем достоверность и объективность выводов судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений.

Учитывая, что ответчиком в досудебном порядке частично выплачена утрата товарной стоимости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 129000 руб., недоплаченная величина утраты товарной стоимости в размере 3512 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы – 16000 руб.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд не может принять во внимание, так как при составлении данного заключения было применено Положение Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». (л.д.13).

Ссылки ответчика на то, что стоимость организованной истцом экспертизы, в силу п.100 и п.101 Постановления Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к судебным расходам, основаны на неправильном толковании правовых норм.

Согласно п.99 указанного Постановления, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что ответчик не организовал соответствующую экспертизу в предусмотренный законом срок, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно организовать проведение экспертизы. Утрата товарной стоимости автомобиля была выплачена ответчиком только после получения претензии истца, к которой было приложено соответствующее заключение.

В силу п.100 и п.101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные положения применяются в случае, если потерпевший не согласился с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) и самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд. К настоящему гражданскому делу данные положения не применимы, поскольку ответчик не проводил соответствующую экспертизу и не выплачивал страховое возмещение в установленный законом срок.

Убытки возмещаются страховщиком в полном объеме, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении взыскиваемых расходов истца на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежит.

         Согласно п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком были нарушены права истца, предусмотренные указанными законами и правовыми актами Российской Федерации, ему не выплачено в установленный срок страховое возмещение в надлежащем размере, что свидетельствует о наличии вины ответчика. Принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд приходит к выводу о том, что бездействием ответчика, заключающемся в невыплате в установленные сроки страхового возмещения в надлежащем размере, истцу причинены нравственные страдания и считает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п.2, п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной правовой нормы Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 66 256 руб. 40 коп. (50% от (129000 + 54002 – 50489,19) = 66256,4).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 руб., произведенные им в связи с отправлением заявления о страховой выплате и претензии.

Возражая на иск в части взыскания штрафа, ответчик просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить его размер, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика о злоупотреблении истцом своими правами суд не может принять во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца.

Суд считает ошибочными доводы ответчика о применении к данным правоотношениям норм ныне действующей редакции Закона об ОСАГО, вступивших в силу 28.04.2017г., согласно которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку при прямом возмещении убытков страховой случай возникает из договора страхования ответственности причинителя вреда, а не потерпевшего, при разрешении настоящего дела подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновника ДТП 13.03.2017г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 512 руб. 81 коп. (129000 + 3512,81), расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 256 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 700 руб., всего 216 469 руб. 21 коп.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в бюджет Каширского муниципального района Воронежской области на основании ст.61.1 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5655 руб.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 15.01.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, обязанности по оплате возложены на ответчика.

13.02.2018г. в суд поступило заключение эксперта и заявление об оплате экспертизы в размере 10362 руб., поскольку ответчиком экспертиза оплачена не была.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию 10362 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        Исковые требования Хачикян Акопа Жораевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации 04.09.2002г., местонахождение: 121552 г.Москва Островная улица дом4, в пользу Хачикян Акопа Жораевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор.ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 132 512 руб. 81 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 66 256 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 700 руб., всего 216 469 руб. 21 коп.

В остальной части иска Хачикян А.Ж. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Каширского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5655 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 362 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 28.03.2018г.

Председательствующий судья                                      Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 28.03.2018г.