Решение по делу № 8Г-380/2020 от 30.12.2019

Дело № 88-4594/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску Департамента городского имущества <адрес> к Богачёвой ФИО1 и Богачёвой ФИО2 о выселении, встречному иску Богачёвой ФИО1 и Богачёвой ФИО2 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства

по кассационной жалобе Богачёвой ФИО1 и Богачёвой ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, объяснения представителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора ФИО8, полагающей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском, уточнив требования, просил выселить Богачёву В.Е. и Богачёву С.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вселить их в комнату №, жилой площадью 20.3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, площадью 96.3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивировал тем, что Богачёва В.Е. и Богачёва С.Е. занимают жилое помещение незаконно, поскольку данным лицам оно не предоставлялось, и оснований для проживания в квартире у Богачёвой В.Е. и Богачёвой С.Е. не имеется. Договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался, на жилищном учете ответчики (истцы) не состоят.

Богачёва В.Е. и Богачёва С.Е. обратились в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма и зарегистрировать их по месту жительства.

В обоснование иска указали, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> занимают законно, поскольку в него были вселены в 1995 году. В настоящий момент статус комнаты изменен на жилищный фонд социального использования. По месту регистрации по месту жительства в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, никогда не проживали, поскольку оно не является жилым.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования Департамента городского имущества <адрес> удовлетворены: ФИО1, ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселены в комнату №, жилой площадью 20.3 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире, общей площадью 96.3 кв.м., жилой площадью 52.1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1, ФИО2, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные. Полагают, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые подтверждают законность их вселения и проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в 1973 году трехкомнатная <адрес>, общей площадью 57.5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, выделялась Исполкомом Кунцевского райсовета для проживания иногородних работников Кунцевского узла связи.

Квартира находится в собственности <адрес>, ФИО1 и ФИО2 занимают квартиру без регистрации в ней по месту жительства, поскольку ФИО1 в связи с трудовыми отношениями с почтовым отделением было предоставлено койко-место в общежитии, находящемся по адресу: <адрес> (в котором ФИО10 зарегистрированы по месту жительства), однако в связи с проведением ремонта на тот период, ФИО1, временно было предоставлено койко-место в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>, с правом занятия комнаты 19.2 кв.м.

Решением Кунцевского межмуниципального районного суда Западного административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрайонного почтамта «Москва-5» ФИО1 выселена из данного жилого помещения на жилую площадь в общежитии по адресу: <адрес>, при этом, судом установлено, что ФИО1 самовольно заняла всю квартиру.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 неправомерно занято жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку уполномоченными органами в установленном порядке решение о предоставлении ответчикам (истцам) данного не принималось, им было предоставлено другое жилое помещение.

В этой связи, учитывая, что ФИО1 и ФИО2 относятся к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления жилого помещения, принимая во внимание, что в общежитии, находящемся по адресу <адрес>, свободные помещения отсутствуют, суд выселил ФИО1 и ФИО2 на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес>, указав, что оно отвечает установленным требованиям.

Встречные требования ФИО1 и ФИО2 суд оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2 и о наличии оснований для удовлетворения иска Департамента городского имущества <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им дана мотивированная оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены – на основе исследованных в совокупности доказательств суды пришли к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 занимают спорное жилое помещение незаконно, в связи с чем подлежат выселению.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют, разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» - не противоречат.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Богачёвой ФИО1 и Богачёвой ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: