Решение по делу № 8Г-12264/2022 [88-14227/2022] от 26.04.2022

50RS0036-01-2021-006288-79

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14227/2022 (№ 2-506/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      14 июня 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – постановления третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Аксянову И. С., Белошапкину Н. В., Деревянкину Д. Д., Еременко А. Ю., Кочеткову Владимиру П. К. С. Н., Кулешовой О. А., Кургузовой С. В., Курицыной А. А., Назаровой Л. А., Осиповой Н. Н., Павлову А. В., Соколовой Л. А., Тешдеевой Т. В., Шекеру Б. В. о взыскании долга по договорам займа,

по кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А.

на определение Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в Пушкинский городской суд Московской области о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – постановления третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д. А. от 29 июля 2021 г. по делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Аксянову И.С., Белошапкину Н.В., Деревянкину Д.Д., Еременко А.Ю., Кочеткову В.П., Кузнецову С.Н., Кулешовой О.А., Кургузовой С.В., Курицыной А.А., Назаровой Л.А., Осиповой Н.Н., Павлову А.В., Соколовой Л.А., Тешдеевой Т.В., Шекеру Б.В. о взыскании долга по договорам займа, – и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в пользу каждого из заявителей, мотивируя уклонением указанными гражданами от исполнения решения третейского суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянову Д.А. выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 29 июля 2021 г. по делу № МДА-ЦФ-840-2021 о взыскании с Еременко А.Ю. в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» суммы основного долга (суммы займа) в размере 2150 рублей, суммы процентов за пользование суммой займа за период с 5 сентября 2020 г. по 5 февраля 2021 г. в размере 2150 рублей, суммы неустойки за период с 13 сентября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. в размере 218 рублей 52 копейки, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 рублей; в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. суммы гонорара арбитра в размере 850 рублей, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в 120 рублей. Заявление о выдаче исполнительных листов в отношении Аксянова И.С., Белошапкина Н.В., Деревянкина Д.Д., Кочеткова В.П., Кузнецова С.Н., Кулешовой О.А., Кургузовой С.В., Курицыной А.А., Назаровой Л.А., Осиповой Н.Н., Павлова А.В., Соколовой Л.А., Тешдеевой Т.В. и Шекера Б.В., о взыскании с них судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А просят об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебного постановления в той части, в которой оно обжалуется, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу были допущены судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое судебное постановление и отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда – постановления третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. от 29 июля 2021 г. – и взыскании судебных расходов в отношении Аксянова И.С., Белошапкина Н.В., Деревянкина Д.Д., Кочеткова В.П., Кузнецова С.Н., Кулешовой О.А., Кургузовой С.В., Курицыной А.А., Назаровой Л.А., Осиповой Н.Н., Павлова А.В., Соколовой Л.А., Тешдеевой Т.В. и Шекера Б.В., суд первой инстанции руководствовался подпунктом 2 пункта 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходи из того, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с должниками, не проживающими на территории юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Также судом было учтено, что из оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа (микрозайма) следует, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение можыт быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности) либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

При определении подсудности заявления Пушкинскому городскому суду Московской области заявители ссылались на то, что данное заявление подано в суд, на территории которого принято арбитражное решение суда.

Местом принятия арбитражного решения указано: Московская область, г.Красноармейск. Место нахождение третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А.: г.Ижевск. Заявитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» находится в г.Сарапуле Удмуртской Республики. Заинтересованные лица, кроме Еременко А.Ю., на территории городского округа Красноармейск и пушкинского городского округа не проживают.

Между тем, выводы суда первой инстанции в означенной части, обжалуемой кассаторами, основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Частью 2 статьи 30.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятых на территории Российской Федерации, подается в районный суд по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место его нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения или месту жительства стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Таким образом, стороны третейского разбирательства вправе определить районный суд, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как местонахождением его на территории принятия решения третейского суда, так и по месте жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, изменив тем самым общие правила подсудности таких заявлений (по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства), а условия соглашения не могут быть произвольно преодолены судом общей юрисдикции.

Представленные заявителями оферты (предложения) в отношении Аксянова И.С., Белошапкина Н.В., Деревянкина Д.Д., Кочеткова В.П., Кузнецова С.Н., Кулешовой О.А., Кургузовой С.В., Курицыной А.А., Назаровой Л.А., Осиповой Н.Н., Павлова А.В., Соколовой Л.А., Тешдеевой Т.В. и Шекера Б.В., на которые сослался суд первой инстанции, содержат условие «Подсудность заявления о выдаче исполнительного листа», согласно которому заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требования или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения (по месту арбитража).

Таким образом, стороны третейского разбирательства своим соглашением допустили обращение взыскателя с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по выбору взыскателя как по общему правилу места жительства (места нахождения) должника, так и по месту принятия решения третейского суда.

Согласно решению третейского суда от 29 июля 2021 г. № МДА-ЦФ-840-2021, местом его принятия является г.Красноармейск Московской области, территориально относящийся к юрисдикции Пушкинского городского суда Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьёй.

Так, в силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешён третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Частью 3 данной статьи закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Частью 2.1 данной статьи определено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, а также части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом специальных норм, регулирующих вопросы подсудности требований о принудительном исполнении решения третейского суда, суду первой инстанции в случае выявления после принятия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении нескольких должников неподсудности требования по какому-либо из них, в том числе с учётом отсутствия солидарного характера исполнения, надлежит разрешить вопрос о возможности разделения требований (например, когда требования основаны на различных обязательствах, не являются солидарными и др.), и если такое разделение возможно, то разрешить вопрос о передаче подлежащих выделению требований, не подсудных настоящему суду и принятых им с нарушением правил подсудности, на рассмотрение компетентного суда.

Таким образом, законодателем установлен иной механизм реализации гарантий прав граждан на рассмотрение дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентным судом, нежели отказ в удовлетворении такого заявления по основанию пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего приведение противоречащего публичному порядку решения третейского суда, иное неосновательно умаляло бы существо и назначение третейского разбирательства и права взыскателя на защиту нарушенного (оспариваемого) права по арбитрабельным требованиям.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В связи с изложенным определение Пушкинского городского суда Московской области от 24 ноября 2021 г. подлежит отмене в части разрешения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов в отношении Аксянова И.С., Белошапкина Н.В., Деревянкина Д.Д., Кочеткова В.П., Кузнецова С.Н., Кулешовой О.А., Кургузовой С.В., Курицыной А.А., Назаровой Л.А., Осиповой Н.Н., Павлова А.В., Соколовой Л.А., Тешдеевой Т.В. и Шекера Б.В. с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от                24 ноября 2021 г. отменить в части разрешения заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д. А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании судебных расходов в отношении ФИО6, Белошапкина Н. В., Деревянкина Д. Д., Кочеткова Владимира П. К. С. Н., Кулешовой О. А., Кургузовой С. В., Курицыной А. А., Назаровой Л. А., Осиповой Н. Н., Павловв А. В., Соколовой Л. А., Тешдеевой Т. В., Шекера Б. В.; направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пушкинский городской суд Московской области.

Судья:               (подпись)                        С.В. Гольман