Решение по делу № 33-11567/2021 от 01.04.2021

        Судья: Василевич В.Л.                                                        дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Филимоновой О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П..,

рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2021 г. апелляционную жалобу Тихоновой О. Е. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Тихоновой О. Е. к Михалевой Т. А. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Тихоновой О.Е., ее представителя – Старкова И.А., представителей Михалевой Т.А. – Любимцевой Н.Н., Любимцева С.В., судебная коллегия

установила:

Тихонова О.Е. обратилась в суд с иском к Михалевой Т.А. о взыскании суммы долга в размере 1 500 000 рублей, процентов – 166 808 рублей 22 копейки, процентов за невозврат в срок суммы займа – 326 507 рублей 53 копейки, расходов по оплате госпошлины – 15 700 рублей, по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Истица в судебном заседании, заявленные требования поддержала.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что денежные средства были переданы ответчику для выполнения работ. Ответчица оказала услуги, но выплаченная сумма не соответствует выполненной ею работе.

Ответчик Михалева Т.А. в судебном заседании исковые требования Тихоновой О.Е. не признала. Пояснила, что в качестве займа деньги ей не передавались. Они были переданы на оказание услуг.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали позицию своего доверителя, указав, что между сторонами были отношения по предоставлению услуг, связанных с недвижимостью. Отношения возникли в мае 2017 года и длились до июня 2018 года.

3-и лица – представитель ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> и представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тихоновой О.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тихонова О.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица указала, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы ответчице в качестве займа. При этом она не располагала указанной денежной суммой, ей пришлось оформить кредит на сумму 2 500 000 рублей. Оплата услуг ответчицы, связанных с оформлением прав на земельный участок по договору, была произведена в размере 100 000 рублей.

    Представители ответчицы в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали, указывая на то, что между сторонами сложились отношения по оказанию услуг, связанных с оформлением прав на земельный участок. Договоренность об оформлении прав на жилой дом возникла позже, в ходе исполнения и не входила в оговоренный объем работ. Результатом оказания выполненных услуг оказался вновь образованный участок площадью 1400 кв.м. и новый земельный участок площадью 600 кв.м., права на дом истица зарегистрировала. Работы выполнены в срок.

Ответчиком был выполнен комплекс работ, в том числе организация проведения кадастровых работ по межеванию земельных участков, по государственному кадастровому учету изменений, межевания вновь образуемых участков, организации государственной регистрации права на дом и земельный участок. Также был подготовлен технический план жилого дома, кадастровые работы по жилому дому, обращение в Администрацию о продлении срока предписания о нарушении земельного законодательства. Права на дом ответчица зарегистрировала.

Составленная сторонами расписка подтверждает согласование сторонами суммы и сроков выполнения работ, при этом займа как такового не было.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано наприменении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено, что <данные изъяты> Тихонова О.Е. передала Михалевой Т.А. денежную сумму в размере 1 500 000 рублей.

Передача указанной суммы Михалевой Т.А. была оформлена распиской, в которой было указано, что денежные средства передаются в качестве займа на срок до <данные изъяты>.

В указанный в расписке срок сумма в размере 1 500 000 рублей Тихоновой О.Е. возвращена не была.

<данные изъяты> Тихонова О.Е. направила Михалевой Т.А. претензию о возврате денежных средств в размере 1 500 000 рублей и возмещении понесенных расходов.

Ответчик получение указанной в расписке суммы подтвердила, но утверждает, что они были переданы ей не в долг, а в качестве оплаты за услуги.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Тихонова О.Е. оформила на Михалеву Т.А. и Захарову Н.Б. нотариальную доверенность № <данные изъяты>9, в соответствии с которой уполномочила их на совершение действий по сбору всех необходимых документов для оформления и государственной регистрации права собственности Тихоновой О.Е. на земельный участок, прилегающий к принадлежащему ей по праву собственности земельному участку с КН <данные изъяты>, находящимся по адресу: <данные изъяты>, д. Леониха, путем перераспределения, с правом подписания соглашения о перераспределении земельного участка.

После оформления доверенности Михалевой Т.А. совместно с Захаровой Н.Б. были проведены работы по разделу земельного участка с <данные изъяты> для оформления и государственной регистрации права собственности Тихоновой О.Е. на земельный участок, прилегающий к указанному участку, что подтверждается Выписками из ЕГРН об объектах недвижимости, межевыми планами на вновь образованные земельные участки, а также расписками в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, полученными из МКУ МФЦ <данные изъяты>.

<данные изъяты> сотрудниками отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты>, на основании Распоряжения Администрации Чеховского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>-р/2017 «О проведении органом муниципального земельного контроля внеплановой документарной и выездной проверки физического лица», был осуществлен выезд на земельные участки с <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности Тихоновой О.Е.

По результатам проведенной выездной проверки <данные изъяты> был составлен акт проверки органом муниципального контроля соблюдения земельного законодательства физическим лицом <данные изъяты>-ОГ, согласно которому земельные участки с <данные изъяты> и КН <данные изъяты> находятся в одном заборе, в границах единого землепользования, на территории ведется строительство двухэтажного жилого дома, расположены хозяйственные строения и сооружения, а так же установлен факт самовольного занятия и использования Тихоновой О.Е. земельных участков, из земель неразграниченной государственной собственности, общей площадью 746 кв.м., не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данные земельные участки.

<данные изъяты> главными специалистами отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> было вынесено Предписание <данные изъяты>-ОГ/П об устранении допущенного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации Тихоновой О.Е. в срок до <данные изъяты>.

Определением от <данные изъяты> главных специалистов отдела муниципального земельного контроля Управления земельно-имущественного комплекса Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> срок исполнения Тихоновой О.Е. Предписания продлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Тихоновой О.Е. на Михалеву Т.А. и Захарову Н.Б. были оформлены еще две доверенности:

- доверенность <данные изъяты>8, в соответствии с которой Тихонова О.Е. уполномочила Михалеву Т.А. и Захарову Н.Б. на совершение действий по сбору всех необходимых документов для оформления и государственной регистрации права собственности Тихоновой О.Е. на земельный участок, прилегающий к принадлежащему истице по праву собственности земельному участку с <данные изъяты>, путем перераспределения, с правом подписания соглашения о перераспределении земельного участка;

- доверенность <данные изъяты>9, в соответствии с которой Тихонова О.Е. уполномочила Михалеву Т.А. и Захарову Н.Б. на совершение действий по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома, введения в эксплуатацию, получения градостроительного плана и иных градостроительных документов, оформления права собственности на жилой дом и иные строения, расположенные на принадлежащем истице земельном участке с КН <данные изъяты>

На основании указанных доверенностей Михалевой Т.А. совместно с Захаровой Н.Б. были проведены работы по оформлению и государственной регистрации права собственности Тихоновой О.Е. на земельный участок, прилегающий к принадлежащему истице земельному участку с <данные изъяты>, путем перераспределения и по оформлению разрешения на строительство, введения в эксплуатацию и оформлению в собственность Тихоновой О.В. жилого дома, расположенного на принадлежащем ей земельном участке с КН <данные изъяты>, что подтверждается схемой планировочной организации земельного участка, градостроительным планом земельного участка, Постановлением Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка», договором на выполнение кадастровых работ от <данные изъяты>, межевым планом на вновь образованный земельный участок, договором на выполнение работ по подготовке технического плана объекта недвижимости, разрешением на строительство, Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости земельный участок с <данные изъяты>, соглашением о перераспределении земель.

Доверенности, выданные истцом на имя ответчика, определяют состав юридических и фактических действий, которые могут быть совершены в порядке исполнения достигнутых между сторонами договоренностей и как установлено судом были ответчиком совершены.

<данные изъяты> Тихонова О.Е. обратилась в Отдел МВД России по городскому округу Чехов с заявлением о принятии мер к Михалевой Т.А. по возврату денежных средств.

В своем заявлении Тихонова О.Е. указывала, что она решила приобрести земельный участок рядом со своим участком. Для этого Тихонова О.Е. обратилась в риэлторскую организацию, не заключая договора с риэлтором Михалевой Т.А., Тихонова О.Е. отдала под расписку Михалевой Т.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей <данные изъяты>. Условием устного договора являлось оформление в собственность Тихоновой О.Е. земельного участка в срок до <данные изъяты>, и в случае нарушения сроков договора, Михалева Т.А. должна была вернуть денежные средства Тихоновой О.Е. Впоследствии, после <данные изъяты>, Тихонова О.Е. стала обращаться к Михалевой Т.А. по поводу нарушения сроков устного договора, на что Михалева Т.А. сообщала, что документы все еще готовятся.

<данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Отдела МВД России по городскому округу Чехов вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения проверки было установлено и документально подтверждено, что Михалева Т.А. свои обязательства по устному договору с Тихоновой О.Е. выполнила в полном объеме.

Из пояснений истицы, данных ею в ходе судебного разбирательства <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также отзыва Тихоновой О.Е. на возражения ответчицы, следует, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей она передала ответчице для оказания услуг по оформлению недвижимого имущества в собственность истца.

В судебном заседании <данные изъяты> представитель истицы пояснял, что был запланирован определённый объём работ по оформлению недвижимого имущества в собственность истца, но выполнен меньший объем работ, что в совокупности с другими доказательствами также свидетельствует об отсутствии отношений займа между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 10, 170, 807, 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что отношения займа между истицей и ответчицей не возникли, подлинная воля сторон при оформлении расписки от <данные изъяты> была направлена на иные последствия, ввиду чего договор займа является ничтожной сделкой по мотиву ее притворности, следовательно, основанное на нем обязательство по возврату денежных средств исполнению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истинное намерение обеих сторон при оформлении денежной расписки было направлено на заключение договора об оказании ответчиком определенных услуг истцу.

Истица факт наличия между сторонами устного договора об оказании услуг по оформлению недвижимого имущества в ее собственность, не отрицала.

Исполнение ответчицей Михалевой Т.А. услуг по оформлению объектов недвижимости на имя истицы подтверждается документами дела, а именно:

межевым планом с разделом земельного участка с <данные изъяты> площадью 1600 кв.м, на два отдельных земельных участка площадью 1400 кв.м, и 200 кв.м., выписками из ЕГРН от <данные изъяты>, подтверждающими осуществление государственного кадастрового учёта в отношении земельных участков с <данные изъяты> (1400 кв.м.) и <данные изъяты> (на 200 кв.м.);

выписками из ЕГРН от <данные изъяты>, подтверждающими осуществление государственной регистрации права собственности Тихоновой О.Е. на земельные участки с <данные изъяты>;

распиской в получении документов <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Администрацией городского округа Чехов, схемой планировочной организации земельного участка от <данные изъяты> на земельный участок с <данные изъяты>

распиской в получении документов <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданной Администрацией городского округа Чехов;

распиской в получении документов <данные изъяты> от <данные изъяты>, градостроительным планом земельного участка с КН <данные изъяты> <данные изъяты>;

постановлением Администрации Чеховского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земель для заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности, схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий;

распиской в получении документов <данные изъяты> от <данные изъяты>, разрешением на строительство жилого дома площадью 420,2 кв.м., расположенного на земельном участке с КН <данные изъяты>; договором <данные изъяты> от <данные изъяты> на выполнение кадастровых работ по подготовке межевого плана образуемого земельного участка (622 кв.м.), актом сдачи-приемки, выполненных кадастровых работ по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>;

межевым планом от <данные изъяты> на земельный участок с <данные изъяты>;

заявлением о продлении срока предписания <данные изъяты>-ОГ/П от <данные изъяты>, распиской в получении документов от <данные изъяты> <данные изъяты>;

выпиской из электронного журнала о приеме документов; определением об удовлетворении ходатайства и продлении срока исполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства от <данные изъяты>;

заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 622 кв.м.;

договором <данные изъяты> на выполнение работ по подготовке технического плана на жилой дом от <данные изъяты>;

актом сдачи-приемки выполненных кадастровых работ от <данные изъяты> по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, техническим планом на жилой дом площадью 420,2 кв.м.;

выпиской из ЕГРН об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 622 кв.м, с присвоением <данные изъяты>;

расширенной выпиской из ФГИС ЕГРН на земельный участок с КН <данные изъяты> с указанием электронных координат;

распиской в получении документов <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении разрешенного вида использования земельного участка с КН <данные изъяты>

соглашением <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в собственности от 26.12. 2017;

заявлением о государственной регистрации прав на земельный участок площадью 622 кв.м, с КН <данные изъяты>, описью документов, принятых для оказания государственных услуг от <данные изъяты>;

выпиской из ЕГРН от <данные изъяты> об осуществлении государственной регистрации права собственности Тихоновой О.Е. на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 622 кв.м.;

постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> о подтверждении изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>;

заявлением о государственном кадастровом учете жилого дома площадью 420,2 кв.м., расположенного на земельный участок с КН <данные изъяты>;

заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 420,2 кв.м., расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, описью документов, принятых для оказания государственных услуг от <данные изъяты>;

выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>, подтверждающей осуществление государственного кадастрового учета в отношении жилого дома площадью 420,2 кв.м, с присвоением КН <данные изъяты> и осуществлении государственной регистрации права собственности Тихоновой О.Е. в отношении жилого дома.

В суде апелляционной инстанции истица Тихонова О.Е., подтвердив выполнение ответчицей работ по оформлению принадлежащих ей (истице) объектов недвижимости, указала на не разрешение ею одного вопроса, в связи с вынесенным предписанием о нарушении земельного законодательства от <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушения, изложенные в предписании <данные изъяты>/П от <данные изъяты> выявлены <данные изъяты>, то есть после прекращения отношений сторон по оказанию услуг, связанных с оформлением недвижимости.

Использование истцом Тихоновой О.Е. земельного участка площадью 305 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчицы, которая по поручению истицы на основании доверенности оформила в ее собственность указанные выше объекты недвижимости.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей передавались ответчице в качестве займа, а услуги по договору были оплачены посредством перевода денежных средств в размере 1 000 000 рублей со счета супруга истицы – Набиева А.С. на счет Михалевой Т.А., судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности по делу не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно правовой квалификации спорных правоотношений, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоновой О. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи