Решение по делу № 33-3032/2024 от 01.10.2024

Судья Савинова О.П.                                                             УИД 65RS0004-01-2024-000893-76 Докладчик Литвинова Т.Н.                                                                            Дело №33-3032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года                                                                                   город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» к наследственному имуществу Псерновой Валентины Ильиничны о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение

по частной жалобе представителя истца ООО «Сахтехсервис» Умрихина С.И.

на определение судьи Долинского городского суда от 03 сентября 2024 года о возвращении искового заявления.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сахтехсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу Псерновой В.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с февраля 2023 года по июнь 2024 года в размере 15162 рубля 37 копеек.

Определением судьи Долинского городского суда от 03 сентября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель истца ООО «Сахтехсервис» Умрихин С.И. ставит вопрос об отмене судебного акта. Отмечает, что исковые требования заявлены к наследственному имуществу, в связи с чем имеется спор о праве, поэтому заявление не может рассматриваться в порядке приказного производства, основания для передачи дела мировому судье отсутствуют. Указывает, что истец вправе заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего в ходе рассмотрения дела. Обращает внимание на то, что указав в определении о том, что требуемая задолженность не является долгом Псерновой В.И., суд первой инстанции решил вопрос о правах и обязанностях сторон, тогда как указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в иске, но не для его возвращения. Просит определение отменить.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Возвращая заявление ООО «Сахтехсервис», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности за жилое помещение не является спором, вытекающим из наследственных правоотношений, поскольку истец требует взыскать задолженность за период с февраля 2023 года по июнь 2024 года, тогда как наследодатель Псернова В.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолженность возникла после открытия наследства, и не является долгом наследодателя.

При этом судья исходил из того, что с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании долга с проживающего в жилом помещении лица, ООО «Сахтехсервис» не обращалось, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возращению истцу.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о порядке их применения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемыми должником. В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов и т.д.

Из содержания искового заявления следует, что требования предъявлены к наследственному имуществу, при этом сведениями о круге наследников Псерновой В.И., принявших наследство после ее смерти, ООО «Сахтехсервис» не обладает, в связи с чем ходатайствовало об оказании помощи в получении информации о наследниках и наследственном имуществе, что не принято судьей во внимание.

Кроме этого, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

При таких данных, когда в силу прямого указания закона дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя, в частности по искам о взыскании задолженности наследодателя по оплате жилого помещения, подсудны районным судам, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи суда первой инстанции подлежит отмене, а материал по исковому заявлению ООО «Сахтехсервис» направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Долинского городского суда от 03 сентября 2024 года отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахтехсервис» к наследственному имуществу Псерновой Валентины Ильиничны о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                      Т.Н. Литвинова