Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-9972/2023 [88-11296/2023] от 23.05.2023

УИД 74RS0002-01-2022-006954-75

№88-11296/2023

Мотивированное определение

составлено 24 июля 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                               18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Тепловой М.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-7646/2022 по иску Краснопеевой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Воксис» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении во вкладыше к трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

        по кассационной жалобе Краснопеевой Оксаны Александровны и кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Краснопеевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Воксис» Логиновой О.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и просившей принять отказ от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                             установила:

Краснопеева О.А. обратилась в суд с к обществу с ограниченной ответственностью «Воксис» (сокращенное наименование - ООО «Воксис»), с учетом уточнений, о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий № 2-ДВ от 04 июля 2022 года,            № 3-ДВ от 04 июля 2022 года, № 4-ДВ от 04 июля 2022 года, № 5-ДВ от             04 июля 2022 года, № 6-ДВ от 15 июля 2022 года, № 7-ДВ от 15 июля 2022 года, № 8-ДВ от 15 июля 2022 года, № 9-ДВ от 15 июля 2022 года, № 10-ДВ от 15 июля 2022 года, № 11-ДВ от 15 июля 2022 года, № 12-ДВ от 22 июля 2022 года, № 13-ДВ от 22 июля 2022 года, № 14-ДВ от 22 июля 2022 года, №15-ДВ от 22 июля 2022 года, № 17-ДВ от 26 июля 2022 года, приказа об увольнении от 10 августа 2022 года, восстановлении на работе с 11 августа 2022 года в должности медицинского представителя по работе с врачами и аптеками Департамента дистанционного обслуживания г. Челябинск/отдел реализации коммерческих проектов/направление проекта «АстраЗенека»/группа № 1, признании недействительной записи об увольнении от 10 августа 2022 года во вкладыше к трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11 августа 2022 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 29 сентября 2020 года работала в ООО «Воксис» в должности медицинского представителя по работе с врачами и аптеками на основании трудового договора. Приказом № 821-Ч-лс от 10 августа 2022 года уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение считает незаконным, поскольку трудовую дисциплину не нарушала, о задержках (опозданиях) на работу, связанных с посещением врача, уведомляла непосредственного руководителя. Считает, что данными действиями ООО «Воксис» нарушены ее трудовые права, причинен моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Краснопеевой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Краснопеева О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ООО «Воксис» поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области также ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора Челябинской области в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по кассационным жалобе, представлению повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационными жалобой, представлением не допускается.

Принимая во внимание, что отказ кассационного представления подписан уполномоченным лицом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд кассационной инстанции полагает отказ от кассационного представления подлежащим удовлетворению, а производство по кассационному представлению - подлежащим прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2020 года между ООО «Инфо-контент» и Краснопеевой О.А. заключен трудовой договор № 364/20-Ч, по которому истец принята на должность медицинского представителя по работе с врачами и аптеками Департамента дистанционного обслуживания г. Челябинска в структурном подразделении – Группа № 1 Отдела реализации коммерческих проектов Направления проекта «АстраЗенека», рабочее место находится по адресу: г. Челябинск,                          ул. Цвиллинга, д. 25. Работник непосредственно подчиняется руководителю структурного подразделения согласно организационной структуре общества.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2021 года к трудовому договору № 364/20-Ч от 29 сентября 2020 года внесены изменения в части наименования работодателя, с 01 июля 2021 года стороны договорились считать работодателем ООО «Воксис».

Трудовым договором определен режим работы Краснопеевой О.А. - скользящий график работы. Из расчета часовой рабочей недели с предоставлением рабочих и выходных дней по скользящему графику (пункты 1.6, 4.2).

Рабочие дни в соответствии с графиком работы, выходные дни по скользящему графику. Время начала работы в соответствии с графиком работы. Продолжительность обеденного перерыва в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт 4.2 трудового договора).

Согласно пункту 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Воксис», при работе по скользящему графику время начала и время окончания рабочего дня устанавливается графиком работы с учетом производственного процесса.

В соответствии с утвержденными графиками работы на июнь и июль 2022 года, с которыми Краснопеева О.А. ознакомлена под роспись, режим работы истца определен с 11-00 часов до 20-00 часов с понедельника по пятницу, выходные - суббота и воскресенье.

Приказами о применении дисциплинарных взысканий № 2-ДВ от                 04 июля 2022 года, № 3-ДВ от 04 июля 2022 года, № 4-ДВ от 04 июля 2022 года к работнику Краснопеевой О.А. применены дисциплинарные взыскания в виде замечания.

Приказами о применении дисциплинарных взысканий № 5-ДВ от                 04 июля 2022 года, № 6-ДВ от 15 июля 2022 года, № 7-ДВ от 15 июля 2022 года, № 8-ДВ от 15 июля 2022 года, № 9-ДВ от 15 июля 2022 года, № 10-ДВ от 15 июля 2022 года, № 11-ДВ от 15 июля 2022 года, № 12-ДВ от 22 июля 2022 года, № 13-ДВ от 22 июля 2022 года, № 14-ДВ от 22 июля 2022 года,             № 15-ДВ от 22 июля 2022 года, № 17-ДВ от 26 июля 2022 года к работнику Краснопеевой О.А. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

Основанием вынесения приказов о наложении дисциплинарного взыскания послужили акты об опоздании на работу Краснопеевой О.А., уведомления о предоставлении письменного объяснения причин опоздания, объяснительные записки истца, акты об отказе с ознакомлением и непредставлением объяснений по факту опоздания на рабочее место истца, докладные записки и график работы истца.

Приказами установлено, что Краснопеева О.А. отсутствовала на своем рабочем месте 06 июня 2022 года с 11:00 часов до 12:10 часов, 07 июня 2022 года с 11:00 часов до 11:55 часов, 14 июня 2022 года с 11:00 часов до 12:00 часов, 16 июня 2022 года с 11:00 часов по 11:57 часов, 21 июня 2022 года с 11:00 часов до 11:08 часов. 22 июня 2022 года с 11:00 часов до 11:45 часов, 23 июня 2022 года с 11:00 часов до 11:35 часов, 27 июня 2022 года с 11:00 часов до 12:00 часов, 28 июня 2022 года с 11:00 часов до 11:45 часов,                   29 июня 2022 года с 11:00 часов до 11:55 часов, 01 июля 2022 года с 11:00 часов до 11:40 часов, 05 июля 2022 года с 11:00 часов до 11:15 часов, 06 июля с 11:00 часов до 11:17 часов, 07 июля 2022 года с 11:00 часов до 11:21 часов, 15 июля с 11:00 часов до 11:10 часов, 22 июля 2022 года с 11:00 часов до 11:30 часов.

Приказом № 821-Ч-лс от 10 августа 2022 года с Краснопеевой О.А. расторгнут трудовой договор № 364/20-Ч от 29 сентября 2020 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Краснопеева О.А. факты своего опоздания на работу, указанные в актах и приказах даты не оспаривала, в обоснование уважительности опоздания на рабочее место предоставила справки врача поликлиники государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1» Батухтиной А.В., согласно которым истец в указанные в обжалуемых приказах даты и время находилась на приеме у врача.

Из ответа главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1» следует, что в даты, указанные в представленных Краснопеевой О.А. справках, приема врача не было. В соответствии с табелем учета рабочего времени в июне 2022 года терапевт Батухтина А.В. находилась в отпуске с 01 июня 2022 года по 04 июля 2022 года, а с 14 июня 2022 года по 20 июня 2022 года находилась на листе нетрудоспособности, к работе приступила с 05 июля 2022 года. Кроме того, со слов Батухтиной А.В. справки Краснопеевой О.А. не оформлялись, личная подпись и печать врача не соответствует оригиналу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 части статьи 81, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, допросив свидетеля Батухтину А.В., оценив представленные доказательств, исходил из того, что факт нарушения истцом правил внутреннего трудового распорядка, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей нашел свое подтверждение; работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения истца, ее отношение к труду.

Признав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о восстановления на работе, признании недействительной записи об увольнении во вкладыше к трудовой книжке, возложении обязанности по выдаче нового вкладыша к трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов, со ссылкой на то, что стороной ответчика не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодателем не учтена тяжесть проступка при увольнении, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проверяя законность оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суды обоснованно указали на то, что ответчик, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, затем в виде увольнения на основании оспариваемых приказов исходил из того, что Краснопеева О.А. в нарушение заключенного с ней трудового договора, пункта 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Воксис», допустила многократное нарушение трудовой дисциплины - отсутствие без уважительных причин на своем рабочем месте, что является грубым нарушением трудовых обязанностей работника, за которое истец была привлечена к ответственности сначала в виде замечания, потом выговора, а затем в виде увольнения. Признак неоднократности ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей истцом установлен, поскольку Краснопеева О.А., допустив повторное нарушение трудовых обязанностей после 04 июля 2022 года (первое привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушения трудовой дисциплины 06, 07, 14 июня 2022 года и в виде выговора за нарушение               16 июня 2022 года), которые не были сняты и не погашены, продолжила совершать ненадлежащее исполнение по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей.

Проверяя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых приказов, суды правильно указали, что сроки и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюдены, взыскания наложены в течение месячного срока с даты совершения проступков, у работника истребованы объяснения, составлены акты об отказе от дачи объяснений.

Надлежащий анализ представленных в дело доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что избранные работодателем виды дисциплинарных взысканий соразмерны тяжести совершенных проступков и предыдущего отношения работника к труду.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что истца не знакомили с актами об опоздании на работу и не зачитывали их ей вслух, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку факт совершения проступков ответчиком доказан.

Доводы кассационной жалобы о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам, что судами не принято во внимание, является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что о своих опозданиях истец уведомляла своего руководителя после уже начала рабочего дня путем смс на телефон, содержание которых сводилось к тому, что «задерживаюсь».

    В качестве уважительных причин своих неоднократных опозданий на работу, истец представила в материалы дела справки о посещении врача государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1» Батухтиной А.В.

    Однако данные сведения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из ответа главного врача поликлиники следует, что в те дни, когда истец опоздала на работу, на приеме у врача она не находилась.

Кроме этого, свидетель Батухтина А.В., допрошенная судом первой инстанции, пояснила, что в представленных истцом справках о посещении ее, как врача, подпись не ее и личная печать не соответствует той, которая есть у нее.

В связи с указанными обстоятельствами следственным отделом по Центральному району г. Челябинска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации 24 апреля 2023 года в отношении Краснопеевой О.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу и оригиналы справок направлены для проведения экспертных исследований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец также указывала на посещение больницы, иных сведений об наличии уважительных причин своего опоздания на работу не сообщила.

Судами надлежащим образом проверены причины отсутствия истца на рабочем месте в спорные периоды и признаны неуважительными. Доказательств уважительности несвоевременной явки по уважительным причинам на рабочее место в дни, указанные в оспариваемых истцом приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности, не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что наложение ответчиком в короткий срок шестнадцати дисциплинарных взысканий, свидетельствует о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом с его стороны, не может быть принят во внимания, поскольку направлен на оспаривание выводов судов о законности увольнения истца. Фактов злоупотребления правом в действиях работодателя судами не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом фактически отработаны часы по графику в спорные дни, табеля учета рабочего времени в отношении истца за июнь, июль, август 2022 года составлены неуполномоченным лицом, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела ответчиком представлены выписки из табеля учета рабочего времени истца за период с июня по август 2022 год за подписью руководителя структурного подразделения (работника кадровой службы) Семьян М.В. Согласно доверенности от 01 января 2022 года, общество уполномочило Семьян М.В. представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с работниками обособленного структурного подразделения – Департамент дистанционного обслуживания г. Челябинск. Работодателем истец не привлекалась к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника, что также не опровергается и распечаткой из системы «Oracle».

Ссылка в кассационной жалобе о нарушении ее прав путем не предоставления работодателем возможности переноса рабочих часов на иной период времени, является несостоятельной. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец в установленном порядке такие заявления не подавала работодателю, руководством общества они не согласовывались, при этом само по себе наличие такой возможности является правом работодателя, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о том, что ходатайства истца от                        14 декабря 2022 года необоснованно не были удовлетворены судом, является необоснованным.

Так, из материалов дела следует, что истцом 14 декабря 2022 года представлен ряд письменных ходатайств о видеозаписи судебного заседания, об исключении из числа доказательств ответов на запросы суда из государственного автономного учреждения здравоохранения Ордена Трудового Красного Знамени «Городская клиническая больница №1», о незаконными действий прокурора в ходе судебного заседания в виде понуждения к даче показаний в необходимом ему ракрусе, о ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░            16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░