Решение по делу № 33-11626/2022 от 01.07.2022

дело <№> (<№>)

УИД: 66RS0<№>-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.08.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Кочневой В.В.

при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гордеевой Наталье Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Гордеевой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 40477200, по условиям которого Гордеевой Н.В. предоставлен кредит в размере 1400000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 мес. В нарушение условий кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № 40477200 от 11.12.2018, взыскать с Гордеевой Н.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с 11.02.2020 по 30.11.2021 в размере 1527825 руб. 57 коп., в том числе: 1159813 руб. 45 коп. – просроченный основной долг, 247163 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 84175 руб. 20 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 36673 руб. 63 коп. – неустойка за просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21839 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Заочным решением Березовского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут кредитный договор № 40477200 от 11.12.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк» и Гордеевой Н.В. С Гордеевой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1527 825 руб. 57 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 21 839 руб. 13 коп.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявления Гордеевой Н.В. об отмене заочного решения суда от 03.03.2022 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что ей уплачено по кредитному договору 980000 руб., в 2020 году она просила банк о приостановлении действия кредитного договора с связи с распространением коронавирусной инфекции. Кроме того, ссылается на предоставление кредитных каникул в связи с военной операцией на Украине.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2018 между сторонами заключен кредитный договор № 40477200, по условиям которого Гордеевой Н.В. предоставлен кредит в размере 1400000 руб. под 11,9% годовых на срок 60 мес.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику денежных средств в размере 1400000 руб. подтверждается выпиской по ссудному счету и ответчиком не оспаривается.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиком то обстоятельство, что заемщиком допущено нарушение обязательств по договору, что повлекло возникновение задолженности.

Размер задолженности судом проверен на основании совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а именно выписки по кредитному договору по состоянию на 30.11.2021, расчетом задолженности (л.д. 25, 26-31)

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 450, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Ссылка ответчика на снижение доходов по причине распространения новой коронавирусной инфекции судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изменение финансового положения заемщика по договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, обязанность по оценке своего финансового состояния и расчету финансовых рисков на весь период действия договора возлагается на заемщика.

Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего заемщика от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

Более того, как следует из представленных сведений о движении основного долга и срочных процентов по кредитному договору, задолженность по уплате долга и процентов у ответчика возникла в августе 2019 года, задолго до распространения коронавирусной инфекции. Фактический, последний платеж по договору внесен ответчиком в октябре 2019 года. После октября 2019 года ответчиком какие-либо платежи не вносились (л.д.26,27).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду распространения новой коронавирусной инфекции и в связи с военной операцией банк обязан предоставить заемщику «кредитные каникулы» в силу прямого указания нормативно-правового акта Правительства Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку учитывая, что реализация процедуры приостановления исполнения обязательств заемщиком носит заявительный характер

Доказательств того, что Гордеева Н.В. обращалась в банк с заявлением о предоставлении льготного периода в материалы дела не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ее требования о приостановлении действия кредитного договора банком оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о погашении 980000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку документально не подтвержден.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установленных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Так, определение о назначении судебного заседания ответчиком получено 28.02.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.42), адресной справкой (л.д.44). Ответчик суд о невозможности явки по уважительным причинам не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с изложенным, судом дело обоснованно рассмотрено в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Березовского городского суда Свердловской области от 03.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Кочнева В.В.