cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Волгоградская область / Уголовные / 22-2210/2023

Решение по делу № 22-2210/2023 от 05.06.2023

Судья Лобачева В.Б.                                                  дело№22-2210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                    30 июня 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденной Дубровской Н.Т.,

защитника осужденной – адвоката Боричок В.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2023 года апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Линевой С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Дубровская Н. Т., <.......>

<.......>

<.......>

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дубровской Н.Т. под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено время фактического задержания 27 июля 2022 года и по 18 января 2023 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дубровской Н.Т. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, апелляционное представление, выслушав осужденную и ее защитника – адвоката Боричок В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Дубровская Н.Т. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею примерно 10 января 2022 года в п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровская Н.Т. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В основной апелляционной жалобе осужденная Дубровская Н.Т. оспаривает выводы суда в части квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствия оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ. Просит приговор от 26 апреля 2023 года изменить и смягчить ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Линева С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в суде первой инстанции выяснялось имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании поясняла, что размер причиненного ей ущерба для нее не является значительным. Потерпевшая имеет в собственности квартиру в Республике Мерил-Эй, заработок, превышающий прожиточный минимум по РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что следует признать недоказанным значительный ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 Просит приговор от 26 апреля 2023 года изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину». Переквалифицировать действия Дубровской Н.Т. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание смягчить. Зачесть в срок отбывания наказания Дубровской Н.Т. время ее фактического задержания с 27 июля 2022 года и по 18 января 2023 года в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П, из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В двух дополнительных апелляционных жалобах осужденная воспроизводит все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе. Просит приговор от 26 апреля 2023 года изменить, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, максимально смягчить назначенное ей наказание, чем предусмотрено санкцией ст.158 УК РФ. Зачесть ей в срок отбывания наказания время ее фактического задержания с 27 июля 2022 года и по 18 января 2023 года в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П, из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джумангалиев Т.Г. ставит вопрос об изменении приговора. Просит из вводной части приговора исключить указание на погашенные судимости по приговорам Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, от 14 октября 2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 июня 2014 года.

В письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Джумангалиев Т.Г. считает, приговор законным и обоснованным. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Дубровской Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Отмечает, что наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст.60, 6, ст.43 УК РФ, является справедливым. Просит доводы апелляционной жалобы осужденной - оставить без изменения, исключить из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости по приговорам от 23 апреля 2014 года и от 26 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденной, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дубровской Н.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями Дубровской Н.Т., оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии, о том что примерно 10 января 2022 года она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки в доме у Свидетель №1 по ул. Школьная д.8/2 п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области. Увидев, что Потерпевший №1 ушла, оставив свой сотовый телефон на зарядке, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдал, она похитила его. Через несколько дней она продала телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей (т.1 л.д. 45-48, 107-109);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ее в суде и на предварительном следствии, о том, что примерно 10 января 2022 года находясь в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес> в п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, она поставила на зарядку свой сотовый телефон. Уходя, она забыла телефон, а когда вернулась за ним, его уже на месте не было. На момент хищения телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений и неисправностей, который с учетом износа она оценивает его в 7000 рублей. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, претензий к Дубровской Н.Т. она не имеет (т.1 л.д.34-36);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно 10 января 2022 года он с Дубровской Н.Т. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у него дома по ул. Школьная, д.8/2 п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области. Потерпевший №1 поставила свой телефон на зарядку и забыла его у него дома. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась за своим телефоном, но не обнаружила его. Он ответил, что телефон не брал. На следующий день утром Дубровская Н.Т. уехала в г.Волжский Волгоградской области. Кроме него и Дубровской Н.Т. в доме больше никого не было (т.1 л.д.56-58);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно 10 января 2022 года около 19 часов 00 минут он забрал свою сожительницу Потерпевший №1 из дома Свидетель №1, где там же находилась его мать Дубровская Н.Т. Затем Потерпевший №1 вспомнила, что забыла в гостях свой телефоном «BQ 6430L Aurora» и вернулась обратно в дом Свидетель №1, но телефон отсутствовал, а Дубровская Н.Т. и Свидетель №1 сказали, что телефон не брали. Дубровская Н.Т. на следующий день в утреннее время уехала в г.Волжский Волгоградской области, а позже призналась, что она похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (т.1 л.д.59-61);

протоколами осмотра домовладения от 28 февраля 2022 года и проверки показаний на месте от 4 марта 2022 года, согласно которым Дубровская Н.Т. указала на место в домовладении по <адрес>.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, где она похитила сотовый телефон «BQ 6430L Aurora», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-19, 101, 49-55);

сведениями ОАО «Мегафон Ритейл» о том, что стоимость нового сотового телефона «BQ 6430L Aurora» составляет 13890 рублей, согласно сведениям ИП ФИО2, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «BQ 6430L Aurora» составляет 6500 рублей (т.1 л.д.21-24);

сведениями об имущественном положении Потерпевший №1 (т.1 л.д.86,88,89,91,93,95).

Виновность Дубровской Н.Т. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей на следствии, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной Дубровской Н.Т., данных ею в ходе следствия. В судебном заседании не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в период предварительного расследования, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшей процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. В протоколе ее допроса имеется отметка, что протокол прочитан ее лично, замечаний по нему она не имеет. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей на следствии, по делу не установлено.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям потерпевшей, которые ею даны в ходе судебного следствия, согласно которым, она изменила ранее данные ею показания на предварительном следствии относительно размера причиненного ей ущерба. Причины их изменений потерпевшей, правильно расценены судом первой инстанцией, как желание Потерпевший №1 смягчить ответственность за содеянное Дубровской Н.Т., с которой ее связывают дружеские и семейные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, полностью установлена в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом материального положения Потерпевший №1, которая не имеет постоянного источника дохода, проживает на временные (сезонные) заработки, движимого и недвижимого имущества не имеет.

При этом потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 указывали, что похищенный телефон находился в исправном состоянии, без повреждений и неисправностей.

Согласно сведениям ОАО «Мегафон Ритейл» ИП ФИО2, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «BQ 6430L Aurora» составляет 6500 рублей. Для установления размера причиненного ущерба потерпевшей судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он ранее выдавал справку о стоимости сотового телефона «BQ 6430L Aurora», который не видел. Оценку его производил по аналогичным моделям, имеющимся на «Авито» и имеющимся у них в продаже. Оценка телефона зависит от состояния самого телефона, в связи с чем стоимость телефона могла варьироваться, но на тот момент его максимальная стоимость могла быть не более 7000 рублей. Стоимость б/у телефона не превышает 60% от стоимости нового телефона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку похищенный телефон Дубровской Н.Т. был продан неизвестному мужчине и соответственно не мог быть представлен для оценки ФИО2, то оснований сомневаться в том, что стоимость данного телефона в запрашиваемый период была 7000 рублей, не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, а именно, времени приобретения сотового телефона, а также того, что он находился в исправном состоянии, без повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценка стоимости похищенного телефона на момент совершения преступления, данная потерпевшей в сумме 7000 рублей, является обоснованной.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Дубровской Н.Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей.

В обоснование вывода о размере причиненного Потерпевший №1 материального ущерба и его значительности, что явилось основанием квалификации действий Дубровской Н.Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом положены показания потерпевшей - о приобретении ею телефона в апреле 2021 года за 10000 рублей и его хорошем состоянии на момент хищения, ее материальном положении; также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым стоимость аналогичной модели телефона с учетом износа могла быть 7000 рублей. Оснований для переквалификации действий осужденной Дубровской Н.Т. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Дубровской Н.Т. суд учитывал положения ст. ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, которая характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубровской Н.Т., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий у последней, которая просила подсудимую не наказывать.

Дубровская Н.Т. ранее судима к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание в виде лишения свободы отбывала реально, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, что образует в ее действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

На основании изложенного, отягчающим наказание Дубровской Н.Т. обстоятельством суд признал в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дубровской Н.Т. преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, ее роли, поведения после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что с момента освобождения Дубровской Н.Т. - 15 марта 2021 года прошел непродолжительный срок, она вновь совершила преступление средней тяжести, не сделала для себя должных выводов, на путь исправления не встала. Учитывая ее семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства наказание по делу, иные данные о ее личности, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденной могут быть достигнуты только с назначением Дубровской Н.Т. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденной Дубровской Н.Т., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, данных о ее личности, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дубровской Н.Т., и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дубровской Н.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о непогашенных судимостях.

Как видно из материалов уголовного дела, во вводной части приговора суд первой инстанции сослался на судимости по приговору Палласовского районного суда <адрес> от 23 апреля 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 июня 2014 года по ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, (с учетом апелляционного постановления Палласовского районного суда <адрес> от 28 августа 2014 года), с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

по приговору Палласовского районного суда <адрес> от 14 октября 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Палласовского районного суда от 28 ноября 2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 27 февраля 2018 года по отбытии наказания, что является незаконным.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные судимости были за преступления средней тяжести и небольшой, наказание за которые отбыто Дубровской Н.Т. 27 февраля 2018 года. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 10 января 2022 года истек предусмотренный законом трехлетний срок, следовательно, судимости считаются погашенными, а потому не могут быть указаны во вводной части приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на названные судимости.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного осужденной. Данные судимости не учитывалась при признании рецидива преступлений, поскольку в действиях Дубровской Н.Т. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений образует судимость по приговору, которым она осуждалась за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела согласно апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, Дубровская Н.Т. была направлена отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

По кассационному постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года отменены приговор Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

По обжалуемому приговору Дубровской Н.Т. зачтено в срок лишения свободы, время содержания ее под стражей с 19 января 2023 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

А также Дубровской Н.Т. зачтено время ее фактического задержания с 27 июля 2022 года и по 18 января 2023 года в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что по апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года Дубровская Н.Т. за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ осужденной должна быть направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Однако суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения и личности виновной пришел к выводу о направлении Дубровской Н.Т. для отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, но не указал мотивов принятого решения.

Исходя из этого, время содержания Дубровской Н.Т. под стражей подлежит зачету со дня ее взятия под стражу, то есть с 27 июля 2022 года (т.2 л.д.121), до вступления приговора в законную силу – 30 июня 2023 года в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, а далее с учетом п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», согласно которому впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит зачету посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Вместе с тем, учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела Дубровская Н.Т. с учетом зачета времени ее содержания под стражей в срок назначенного наказания отбыла последнее, она подлежит освобождению из-под стражи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38918,38919, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года в отношении Дубровской Н. Т. изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 июня 2014 года, по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года.

Зачесть Дубровской Н. Т. время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу – 30 июня 2023 года, из расчета, предусмотренного п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ, а далее - в порядке, установленном п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», с учетом положений п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дубровскую Н. Т., 23 октября 1971 года рождения, из-под стражи освободить, в связи с отбытием ею назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

        

Судья Лобачева В.Б.                                                  дело№22-2210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                    30 июня 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденной Дубровской Н.Т.,

защитника осужденной – адвоката Боричок В.В., участвующего в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июня 2023 года апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Линевой С.В., апелляционное представление государственного обвинителя Джумагалиева Т.Г. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Дубровская Н. Т., <.......>

<.......>

<.......>

осуждена:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Дубровской Н.Т. под стражей с 19 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачтено время фактического задержания 27 июля 2022 года и по 18 января 2023 года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Дубровской Н.Т. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Доложив материалы уголовного дела, существо апелляционных жалоб осужденной и ее защитника, апелляционное представление, выслушав осужденную и ее защитника – адвоката Боричок В.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Банарь А.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Дубровская Н.Т. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею примерно 10 января 2022 года в п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дубровская Н.Т. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В основной апелляционной жалобе осужденная Дубровская Н.Т. оспаривает выводы суда в части квалификации ее действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствия оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ. Просит приговор от 26 апреля 2023 года изменить и смягчить ей наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Линева С.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в суде первой инстанции выяснялось имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании поясняла, что размер причиненного ей ущерба для нее не является значительным. Потерпевшая имеет в собственности квартиру в Республике Мерил-Эй, заработок, превышающий прожиточный минимум по РФ. При таких обстоятельствах, полагает, что следует признать недоказанным значительный ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 Просит приговор от 26 апреля 2023 года изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – «причинение значительного ущерба гражданину». Переквалифицировать действия Дубровской Н.Т. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, назначенное наказание смягчить. Зачесть в срок отбывания наказания Дубровской Н.Т. время ее фактического задержания с 27 июля 2022 года и по 18 января 2023 года в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П, из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В двух дополнительных апелляционных жалобах осужденная воспроизводит все доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе. Просит приговор от 26 апреля 2023 года изменить, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, максимально смягчить назначенное ей наказание, чем предусмотрено санкцией ст.158 УК РФ. Зачесть ей в срок отбывания наказания время ее фактического задержания с 27 июля 2022 года и по 18 января 2023 года в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.3 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П, из расчета один день отбывания наказания в колонии общего режима за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Джумангалиев Т.Г. ставит вопрос об изменении приговора. Просит из вводной части приговора исключить указание на погашенные судимости по приговорам Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, от 14 октября 2015 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 июня 2014 года.

В письменных возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Джумангалиев Т.Г. считает, приговор законным и обоснованным. Судом сделан обоснованный вывод о виновности Дубровской Н.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Отмечает, что наказание осужденной назначено с учетом требований ст.ст.60, 6, ст.43 УК РФ, является справедливым. Просит доводы апелляционной жалобы осужденной - оставить без изменения, исключить из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости по приговорам от 23 апреля 2014 года и от 26 июня 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, в возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденной, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Дубровской Н.Т. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями Дубровской Н.Т., оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, данными ею на предварительном следствии, о том что примерно 10 января 2022 года она совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки в доме у Свидетель №1 по ул. Школьная д.8/2 п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области. Увидев, что Потерпевший №1 ушла, оставив свой сотовый телефон на зарядке, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдал, она похитила его. Через несколько дней она продала телефон неизвестному мужчине за 3000 рублей (т.1 л.д. 45-48, 107-109);

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ее в суде и на предварительном следствии, о том, что примерно 10 января 2022 года находясь в гостях у Свидетель №1, по адресу: <адрес> в п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, она поставила на зарядку свой сотовый телефон. Уходя, она забыла телефон, а когда вернулась за ним, его уже на месте не было. На момент хищения телефон находился в хорошем состоянии, без повреждений и неисправностей, который с учетом износа она оценивает его в 7000 рублей. Причиненный ей ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, живет за счет случайных заработков. Ей полностью возмещен причиненный материальный ущерб, принесены извинения, претензий к Дубровской Н.Т. она не имеет (т.1 л.д.34-36);

показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно 10 января 2022 года он с Дубровской Н.Т. и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у него дома по ул. Школьная, д.8/2 п.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области. Потерпевший №1 поставила свой телефон на зарядку и забыла его у него дома. Через некоторое время Потерпевший №1 вернулась за своим телефоном, но не обнаружила его. Он ответил, что телефон не брал. На следующий день утром Дубровская Н.Т. уехала в г.Волжский Волгоградской области. Кроме него и Дубровской Н.Т. в доме больше никого не было (т.1 л.д.56-58);

показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что примерно 10 января 2022 года около 19 часов 00 минут он забрал свою сожительницу Потерпевший №1 из дома Свидетель №1, где там же находилась его мать Дубровская Н.Т. Затем Потерпевший №1 вспомнила, что забыла в гостях свой телефоном «BQ 6430L Aurora» и вернулась обратно в дом Свидетель №1, но телефон отсутствовал, а Дубровская Н.Т. и Свидетель №1 сказали, что телефон не брали. Дубровская Н.Т. на следующий день в утреннее время уехала в г.Волжский Волгоградской области, а позже призналась, что она похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (т.1 л.д.59-61);

протоколами осмотра домовладения от 28 февраля 2022 года и проверки показаний на месте от 4 марта 2022 года, согласно которым Дубровская Н.Т. указала на место в домовладении по <адрес>.Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, где она похитила сотовый телефон «BQ 6430L Aurora», принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-19, 101, 49-55);

сведениями ОАО «Мегафон Ритейл» о том, что стоимость нового сотового телефона «BQ 6430L Aurora» составляет 13890 рублей, согласно сведениям ИП ФИО2, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «BQ 6430L Aurora» составляет 6500 рублей (т.1 л.д.21-24);

сведениями об имущественном положении Потерпевший №1 (т.1 л.д.86,88,89,91,93,95).

Виновность Дубровской Н.Т. подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей на следствии, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденной Дубровской Н.Т., данных ею в ходе следствия. В судебном заседании не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в период предварительного расследования, так как они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения потерпевшей процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. В протоколе ее допроса имеется отметка, что протокол прочитан ее лично, замечаний по нему она не имеет. Обстоятельств, порочащих показания потерпевшей на следствии, по делу не установлено.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям потерпевшей, которые ею даны в ходе судебного следствия, согласно которым, она изменила ранее данные ею показания на предварительном следствии относительно размера причиненного ей ущерба. Причины их изменений потерпевшей, правильно расценены судом первой инстанцией, как желание Потерпевший №1 смягчить ответственность за содеянное Дубровской Н.Т., с которой ее связывают дружеские и семейные отношения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшей в результате совершения преступления, полностью установлена в ходе предварительного и судебного следствия, с учетом материального положения Потерпевший №1, которая не имеет постоянного источника дохода, проживает на временные (сезонные) заработки, движимого и недвижимого имущества не имеет.

При этом потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №2 указывали, что похищенный телефон находился в исправном состоянии, без повреждений и неисправностей.

Согласно сведениям ОАО «Мегафон Ритейл» ИП ФИО2, стоимость бывшего в употреблении сотового телефона «BQ 6430L Aurora» составляет 6500 рублей. Для установления размера причиненного ущерба потерпевшей судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он ранее выдавал справку о стоимости сотового телефона «BQ 6430L Aurora», который не видел. Оценку его производил по аналогичным моделям, имеющимся на «Авито» и имеющимся у них в продаже. Оценка телефона зависит от состояния самого телефона, в связи с чем стоимость телефона могла варьироваться, но на тот момент его максимальная стоимость могла быть не более 7000 рублей. Стоимость б/у телефона не превышает 60% от стоимости нового телефона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку похищенный телефон Дубровской Н.Т. был продан неизвестному мужчине и соответственно не мог быть представлен для оценки ФИО2, то оснований сомневаться в том, что стоимость данного телефона в запрашиваемый период была 7000 рублей, не имеется.

С учетом указанных выше обстоятельств, а именно, времени приобретения сотового телефона, а также того, что он находился в исправном состоянии, без повреждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оценка стоимости похищенного телефона на момент совершения преступления, данная потерпевшей в сумме 7000 рублей, является обоснованной.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Дубровской Н.Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может быть менее 5000 рублей.

В обоснование вывода о размере причиненного Потерпевший №1 материального ущерба и его значительности, что явилось основанием квалификации действий Дубровской Н.Т. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, судом положены показания потерпевшей - о приобретении ею телефона в апреле 2021 года за 10000 рублей и его хорошем состоянии на момент хищения, ее материальном положении; также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым стоимость аналогичной модели телефона с учетом износа могла быть 7000 рублей. Оснований для переквалификации действий осужденной Дубровской Н.Т. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания Дубровской Н.Т. суд учитывал положения ст. ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, которая характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дубровской Н.Т., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей и отсутствие претензий у последней, которая просила подсудимую не наказывать.

Дубровская Н.Т. ранее судима к реальному лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, наказание в виде лишения свободы отбывала реально, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, что образует в ее действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.

На основании изложенного, отягчающим наказание Дубровской Н.Т. обстоятельством суд признал в соответствии со ст.63 УК РФ рецидив преступлений, и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дубровской Н.Т. преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, ее роли, поведения после совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, учитывая, что с момента освобождения Дубровской Н.Т. - 15 марта 2021 года прошел непродолжительный срок, она вновь совершила преступление средней тяжести, не сделала для себя должных выводов, на путь исправления не встала. Учитывая ее семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства наказание по делу, иные данные о ее личности, суд пришел к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления осужденной могут быть достигнуты только с назначением Дубровской Н.Т. наказания в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам осужденной Дубровской Н.Т., каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ею преступления, данных о ее личности, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Дубровской Н.Т., и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дубровской Н.Т. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции, вопреки доводам осужденной, не находит оснований для смягчения назначенного ей наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 УПК РФ во вводной части приговора должны указываться сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела, в том числе, сведения о непогашенных судимостях.

Как видно из материалов уголовного дела, во вводной части приговора суд первой инстанции сослался на судимости по приговору Палласовского районного суда <адрес> от 23 апреля 2014 года по ч.1 ст.161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 июня 2014 года по ч.2 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ, по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, (с учетом апелляционного постановления Палласовского районного суда <адрес> от 28 августа 2014 года), с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

по приговору Палласовского районного суда <адрес> от 14 октября 2015 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Палласовского районного суда от 28 ноября 2014, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась 27 февраля 2018 года по отбытии наказания, что является незаконным.

Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что указанные судимости были за преступления средней тяжести и небольшой, наказание за которые отбыто Дубровской Н.Т. 27 февраля 2018 года. На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу 10 января 2022 года истек предусмотренный законом трехлетний срок, следовательно, судимости считаются погашенными, а потому не могут быть указаны во вводной части приговора. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить ссылку на названные судимости.

Вносимые в приговор изменения не свидетельствуют о существенном нарушении уголовного закона, не влекут смягчение наказания, так как не снижают характер и степень общественной опасности содеянного осужденной. Данные судимости не учитывалась при признании рецидива преступлений, поскольку в действиях Дубровской Н.Т. в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений образует судимость по приговору, которым она осуждалась за преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела согласно апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года, Дубровская Н.Т. была направлена отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

По кассационному постановлению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года отменены приговор Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года.

По обжалуемому приговору Дубровской Н.Т. зачтено в срок лишения свободы, время содержания ее под стражей с 19 января 2023 до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

А также Дубровской Н.Т. зачтено время ее фактического задержания с 27 июля 2022 года и по 18 января 2023 года в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 31 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что по апелляционному постановлению Волгоградского областного суда от 13 июля 2022 года Дубровская Н.Т. за совершенное ею преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, в связи с чем суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.158 УК РФ осужденной должна быть направлена для отбывания наказания в колонию-поселение. Однако суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств совершения и личности виновной пришел к выводу о направлении Дубровской Н.Т. для отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима, но не указал мотивов принятого решения.

Исходя из этого, время содержания Дубровской Н.Т. под стражей подлежит зачету со дня ее взятия под стражу, то есть с 27 июля 2022 года (т.2 л.д.121), до вступления приговора в законную силу – 30 июня 2023 года в соответствии с п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, а далее с учетом п. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части третьей.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», согласно которому впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, срок лишения свободы, отбытого лицом в ошибочно назначенном ему исправительном учреждении более строгого вида, в срок лишения свободы, подлежащего отбытию на основании судебного решения, постановленного в результате пересмотра (отмены или изменения) первоначального приговора (иного судебного акта), надлежит зачету посредством использования коэффициентов, установленных в настоящее время для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Вместе с тем, учитывая, что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела Дубровская Н.Т. с учетом зачета времени ее содержания под стражей в срок назначенного наказания отбыла последнее, она подлежит освобождению из-под стражи.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38918,38919, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2023 года в отношении Дубровской Н. Т. изменить:

исключить из вводной части приговора ссылку на судимости по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Волгоградской области от 26 июня 2014 года, по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 14 октября 2015 года.

Зачесть Дубровской Н. Т. время содержания под стражей с 27 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу – 30 июня 2023 года, из расчета, предусмотренного п. «в» ч.31 ст. 72 УК РФ, а далее - в порядке, установленном п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2023 года № 8-П «По делу о проверке конституционности части 31 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», с учетом положений п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дубровскую Н. Т., 23 октября 1971 года рождения, из-под стражи освободить, в связи с отбытием ею назначенного наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

        

22-2210/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Палласовского района Волгоградской области Крютченко С.В.
Другие
Линева Светлана Валентиновна
Боричок В.В.
Дубровская Наталья Туремратовна
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Ростовщикова Ольга Васильевна
Статьи

158

Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
30.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее