Решение от 02.12.2021 по делу № 33-2791/2021 от 09.11.2021

УИД 89 RS 0001-01-2021-001856-93

Гражданское дело №2-1172/2021

Судья К.В. Лисиенков

Апелляционное дело № 33-2791/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                  02 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кравцовой Е.А.

судей коллегии Рощупкиной И.А. и Старовойтова Р.В.

при помощнике судьи Лысовой О.Г.

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» на решение Салехардского городского Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к Сапожниковой Наталье Александровне об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости и прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Изъять у Сапожниковой Натальи Александровны принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартира <адрес> с кадастровым номером №,а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в
многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № путём определения выкупной цены в размере 2 407 300 рублей.

Прекратить право собственности Сапожниковой Натальи Александровны на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартира <адрес> с кадастровым номером
№, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым
номером №, после выплаты Администрацией МО г. Салехард в ее пользу возмещения за данные объекты недвижимости.

Право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, может возникнуть у муниципального
образования города Салехард на основании настоящего решения после возмещения собственникам муниципальным образованием выкупной цены, установленной решением суда.

В удовлетворении требования иска Администрации муниципального образования город Салехард к Сапожниковой Наталье Александровне о выселении снятии с регистрационного учета отказать.

Возложить на Сапожникову Наталью Александровну обязанность предоставить в управление жилищной политики Администрации муниципального образования город Салехард реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Сапожниковой Натальи Александровны в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Серафимовой Ю.Ю., представителя Администрации МО г. Салехард Соколова М.С., ответчика Сапожниковой Н.А., заключение прокурора Исламгуловой А.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Администрация МО г. Салехард обратился в суд с иском к Сапожниковой Наталье Александровне об изъятии жилого помещения путем определения выкупной стоимости и прекращении права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований иска указано, что в соответствии с распоряжением Администрации МО г. Салехард № 800-р от 23 сентября 2020 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 24 сентября 2020 года ответчику было предъявлено требование о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. 30 сентября 2020 года ответчик согласилась на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный авариным и подлежащим сносу, и принадлежащего ей жилого помещения, путем предоставления возмещения. 09 декабря 2020 года Администрацией МО г. Салехард издано постановление № 3451 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд». 24 марта 2021 года Администрацией МО г. Салехард издано постановление № 787 «О выкупе недвижимого имущества», которым администрация МО г. Салехард изымает путем выкупа у ответчика принадлежащие ей на праве собственности объект недвижимости: квартира <адрес>, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок. Согласно отчету № 1663/20 от года ООО «Центр экономического содействия», стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 2 149 000 рублей. 03 февраля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление (с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения) которым предложено направить в адрес управления жилищной политики предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов. Данным уведомлением ответчику разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, не будет представлен его подписанный вариант, Администрация МО г. Салехард будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчику жилого помещения. 27 февраля 2021 года указанное уведомление получено ответчиком, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто. На основании изложенного, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ, ст. 56.12 ЗК РФ, истец просил изъять у ответчика принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартира <адрес> с кадастровым номером №, а также изъять долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с кадастровым номером № путём определения выкупной цены в размере 2 149 000 рублей, прекратить право собственности на указанные выше объекты недвижимости и выселить ответчика из указанного жилого помещения, а также снять с регистрационного учета по указанному выше адресу. Также просил возложить на ответчика обязанность предоставить в управление жилищной политики Администрации МО г. Салехард реквизиты для перечисления выкупной стоимости изымаемых объектов недвижимости в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Долженко М.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы искового заявления.

Ответчик Сапожникова Н.А. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями в части размера предложенного возмещения ответчиком, просила при принятии решения руководствоваться судебной экспертизой. Также возражала против требований иска о выселении и снятии с регистрационного учета поскольку в жилом помещении не проживает, так как дом разрушен, в жилом помещении не зарегистрирована.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» в суд не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором содержалось ходатайство при условии удовлетворения исковых требований рассмотреть вопрос о перечислении части выкупной суммы банку в размере остатка долга по договору ипотечного кредитования с ответчиками, поскольку квартира находится в залоге у банка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование», в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда в части отказа в перечислении выкупной стоимости непосредственно в пользу банка не согласен третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России». В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст. 41 Закона об ипотеке указывает, что банк имеет преимущественное право на удовлетворение его требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения. При этом, п. 2 ст. 334 ГК РФ предусматривает право требования залогодержателя причитающегося денежного возмещения непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, вопреки выводу суда, банк вправе требовать направления в свой адрес выкупной цены непосредственно от муниципального образования. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на решение суда, не вступившее в законную силу.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» полагает о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Также указывает на наличие оснований для отвода судье Лисиенкову К.В.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк» Серафимова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Администрации МО г. Салехард Соколов М.С., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Сапожникова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора об обоснованности доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Поскольку решение суда оспаривается в части отказа в перечислении выкупной стоимости непосредственно в пользу банка, решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Сапожникова Н.А. является собственником квартиры №, общей площадью 30,7 кв.м., расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, что подтверждается выпиской из государственного реестра недвижимости.

Распоряжением Администрации МО г. Салехард № 800-р от 23 сентября 2020 года дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 24 сентября 2020 года ответчику предъявлено требование о сносе жилого помещения с отнесением затрат по сносу дома пропорционально общей площади квартир, находящихся в собственности каждого собственника многоквартирного жилого дома. 30 сентября 2020 года ответчик согласилась на изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный авариным и подлежащим сносу, и принадлежащего ей жилого помещения, путем предоставления возмещения.

09 декабря 2020 года Администрацией МО г. Салехард издано постановление №3451 «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для муниципальных нужд».

24 марта 2021 года Администрацией МО г. Салехард издано постановление № 787 «О выкупе недвижимого имущества, которым администрация МО г. Салехард изымает путем выкупа у ответчика принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости: квартира <адрес>, а также долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.

Согласно отчету № 1663/20 от 14 января 2021 года ООО «Центр экономического содействия», стоимость недвижимого имущества, принадлежащего ответчикам, включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, составляет 2 149 000 рублей.

03 февраля 2021 года в адрес ответчика направлено уведомление (с приложением проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельного участка и жилого помещения), которым предложено направить в адрес управления жилищной политики предложения об изменении размера возмещения с приложением обосновывающих документов. Данным уведомлением ответчику разъяснено, что в случае, если по истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения, не будет представлен его подписанный вариант, Администрация МО г. Салехард будет вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и принадлежащего ответчику жилого помещения. 27 февраля 2021 года указанное уведомление получено ответчиком, однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд урегулирован положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с приведенной статьей Жилищного кодекса РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Администрации г. Салехард, при определении размера стоимости за изымаемое жилое помещение исходил из заключения судебной экспертизы, указав, что отчет истца, представленный им при подаче иска в суд, не соответствует требованиям закона ввиду истечения 6 месяцев с момента его составления на дату обращения в суд.

Порядок изъятия земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, а также принадлежащего истцу жилого помещения для муниципальных нужд сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключением судебной экспертизы итоговое значение размера возмещения за изымаемое жилое помещение, а именно №, расположенную по адресу: ЯНАО, <адрес>, составляет 2 407 300 рублей, в том числе, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и праве общей долевой собственности на нежилые помещения (общее имущество), убытки.

Истец и ответчик решение суда не оспаривают. Ответчик в ходе рассмотрения дела выражала согласие на установление выкупной цены в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Третьим лицо, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк» заявлено требование о перечислении ПАО «Сбербанк» части выкупной стоимости, причитающейся Сапожниковой Н.А., в размере остатка задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения таких требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Из указанных норм закона следует, что в случае наступления предусмотренных данными нормами условий, залогодержатель должен выбрать одно из предоставленных ему законом правомочий и реализовать его в установленном порядке.

Вместе с тем, возможность использования права преимущественного удовлетворения своего требования из суммы причитающегося залогодателю возмещения не свидетельствует о том, что залогодержатель вправе получить удовлетворение не от должника, а непосредственно от лица, в пользу которого произведено изъятие заложенного имущества.

Более того, как следует из представленных ПАО «Сбербанк» справки о задолженности, у ответчика имеется текущая задолженность, остаток кредита на 01 декабря 2021 года составляет 1 915 191 рубль 59 копеек. Ответчик также в судебном заседании указала об отсутствии просроченной задолженности по кредитному договору.

Из дела следует, что требование о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» к ответчику не предъявлял.

Кроме того, в силу приведенных выше положений закона, право собственности залогодателя прекращается после выплаты в его пользу возмещения за жилое помещение.

В связи с этим, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для возложения обязанности по перечислению части причитающейся ответчикам выкупной стоимости на орган местного самоуправления непосредственно в пользу банка.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику иных судов не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанное решение не имеют преюдициального значения для разрешения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы о незаконности ссылки суда первой инстанции на решение суда, не вступившее в законную силу, основанием для отмены решения не является, поскольку указание судом в решении на получение ответчиком страховой выплаты и прекращение в связи с этим залога со ссылкой на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 02 апреля 2021 года, не вступившего в законную силу, не являлось определяющим при рассмотрении настоящего спора, суд свои выводы строил на совокупности имеющихся в деле доказательства, а не на указанном решении.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк страхование» относительно наличия для отвода судьи Лисиенкова К.В. несостоятелен, поскольку ходатайство об отводе указанного лица было разрешено судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При этом, судебная коллегия указывает, что стороны вправе самостоятельно в порядке исполнения судебного акта заключить соглашение относительно порядка его исполнения, в том числе, посредством перечисления денежных средств непосредственно в пользу банка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:      (░░░░░░░)

░░░░░:         (░░░░░░░)