Решение по делу № 77-285/2023 от 20.02.2023

                                                    УИД 16RS0050-01-2022-013525-26

                                                                  Дело №12-70/2023 (12-2810/2022)

Судья Д.Н. Латыпова                                                     Дело №77-285/2023

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2023 года                                                                  город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А.С. Третьякова на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных в жалобе постановления и решения удовлетворить, указанный срок восстановить.

Постановление врио командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО14 .... от <дата> и решение заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО12 от .... <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Третьякова А.С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения А.С. Третьякова, второго участника дорожно-транспортного происшествия А.Р. Гатауллина,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО14 .... от <дата>, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани ФИО12 от .... <дата>, А.С. Третьяков (далее по тексту – заявитель) привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанные выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица, в которой поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.Р. Гатауллин в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Судьей районного суда установлено, что <дата> в <дата> А.С. Третьяков, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у <адрес> в нарушение пункта 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 27-оборот - 28), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.27), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 29-оборот), объяснениями А.С. Третьякова, А.Р. Гатауллина (л.д. 28-оборот, 29), фотоматериалами (л.д. 31-35, 36-оборот - 37), также представленными сторонами по делу (л.д. 47-50) и другими материалами дела, которые при рассмотрении дела получили надлежащую правовую оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

В своем решении судья районного суда, в соответствии с диспозицией части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, описал событие административного правонарушения, указал, в чем выразилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Решение соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что А.С. Третьяков не двигался по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, выехал на нее с целью съезда с эстакады на <адрес>, полоса имела зоны выезда и заезда на нее, однако ввиду плотного движения автомобилей в утреннее время отсутствовала возможность перестроиться в левый ряд, был предметом проверки судьи районного суда и обоснованно опровергнут по основаниям, приведенным в соответствующем решении. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется. Данный довод опровергается фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, характером и локализацией повреждений на транспортных средствах обоих участников дорожно-транспортного происшествия, а также местом расположения транспортного средства заявителя, свидетельствующих о том, что заявитель ехал по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств прямо, без цели перестроения с данной полосы.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия А.Р. Гатауллиным пункта 8.4 Правил дорожного движения и о том, что по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствуют об отсутствии в деянии А.С. Третьякова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос об установлении виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении А.С. Третьякова вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия А.Р. Гатауллина нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несостоятельным является и указание заявителя в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции не нарушен.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Правильность выводов судьи о совершении А.С. Третьяковым административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в решении судьи доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, судья в решении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А.С. Третьякова оставить без изменения, жалобу А.С. Третьякова – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                           Г.Г. Ахунова