Решение по делу № 2-857/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-857/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г.                                                              г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Артюховой О.В.,

с участием истца Павловой О.В. и ее представителя адвоката Шляковой С.В.,

представителя ответчика Сагайдак М.Ю.,

третьего лица Павлова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ольги Валерьевны к Дацкой Антонине Михайловне о взыскании стоимости затрат по договорам подряда,

установил:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к Дацкой А.М. о взыскании стоимости затрат по договорам подряда.

В обоснование заявленных требований указала, что истец с 29 января 2008 г. являлась собственником <данные изъяты> доли дома, по адресу: <адрес>. На момент проведения ремонта в августе 2012 года указанный дом находился в общедолевой собственности по <данные изъяты> доли между истцом и ответчиком Дацкой А.М. В августе 2012 года по обоюдному согласию с ответчиком в доме была полностью заменена система отопления. Муж истца Павлов Игорь Евгеньевич с ее согласия заключал и оплачивал 29 августа 2012 г. договор с ООО «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСТРОЙ» на выполнение работ по замене системы отопления в указанном доме на сумму 122 904 руб. Исполнителями работ в доме были срезаны старые трубы и установлены современные алюминиевые радиаторы отопления. В нежилой части дома была реконструирована старая котельная, для чего был куплен и установлен новый одноконтурный газовый котел SIBERIA 17 (Сибирия), приобретенный мужем истца Павловым И.Е. с общего согласия, водонагреватель Garanterm (Гарантерм) для обеспечения кухни жилого дома горячей водой, система фильтрации. В части дома, собственницей которого в настоящее время является Дацкая А.М., под каждым окном был установлен радиатор отопления, каждый из 10-ти секций, всего четыре радиатора отопления на сумму 16 920 руб. Сметная стоимость ремонтных работ по замене системы отопления на 21 августа 2012 г. составила 122 904 руб. На основании ст. ст. 209, 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, т.е. доля каждого 1/2. Поскольку никаких денежных средств Дацкая А.М. на ремонт не давала, никаких строительных материалов не приобретала, работы не оплачивала, то она должна возместить истцу 61 452 руб. Исковые требования о взыскании расходов по замене системы отопления не заявлялись до настоящего момента по тому, что на момент покупки дома он находился в общедолевой собственности. Отношения между истцом и ответчицей были нормальными, а в апреле 2016 года ответчица Дацкая А.М. начала судебные тяжбы по реальному разделу домовладения. С 2015 года по 2016 год Шахова А.И., Павлов И.Е. и Павлова О.В., с согласия второго собственника - Дацкой А.М., произвели реконструкцию дома № по адресу: <адрес>. С согласия Дацкой А.М. были снесены старые пристройки и достроена новая часть дома. Старая крыша была покрыта шифером, в некоторых местах она протекала, стропильная система была изношена и гнилая. Поэтому старая крыша была полностью заменена на новую крышу, покрытую металлическим профлистом. Истец 14 января 2015 г. заключила договор подряда с ООО «ЭЛЕКТРОСАНТЕХСТРОЙ» на выполнение работ по реконструкции вышеуказанного жилого дома. Акт выполненных работ по договору подряда на реконструкцию дома по адресу: <адрес> подписан 28 мая 2015 г. представителем подрядчика Сочиным А.А. Стоимость данных работ с материалами составила 393 884,1 руб., что подтверждается договором и сметой от 14 января 2015 г. Оплата данных работ производилась только истцом, Дацкая А.М. никаких материальных затрат не несла. Никаких средств на проведение работ по замене крыши Дацкая А.М. не давала. На основании договора дарения от 26 апреля 2016 г. собственником <данные изъяты> доли дома по адресу: <адрес> стала Шахова Анна Игоревна. 27 июня 2017 г. решением Калининского районного суда Тверской области по иску Шаховой А.И. к Дацкой А.М. об изменении идеальных долей в указанном домовладении изменены доли в праве общедолевой собственности на указанное домовладение. 20 сентября 2017 г. удовлетворен иск Дацкой А.М. к Шаховой А.И. о реальном разделе жилого дома. При этом Дацкая А.М. никаких понесенных истцом материальных затрат не возмещала. Истцом 13 апреля 2018 г. была направлена телеграмма с просьбой оплатить 258 394 руб. - причитающуюся часть стоимости произведенного ремонта по замене системы отопления и крыши. Ответ от Дацкой А.М. не получен. На основании изложенного истец просил суд: взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат по договору подряда на замену системы отопления дома по адресу: <адрес> сумму в размере 61 452 руб.; взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных затрат по договору подряда на реконструкцию дома по адресу: <адрес>, д, 45 за замену крыши сумму в размере 196 942 руб.; взыскать с ответчика в счет возврата госпошлины 5 784 руб.

Протокольным определением суда от 18 июня 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлов Игорь Евгеньевич.

Истец Павлова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что дом 1961 года постройки, по наследству он перешел к Дацкой А.М. и ее сестре, дом был поделен на две части, домом никто не занимался, крышу покрывали шифером, когда истцу было около 10 лет. Газ был проведен и установлен котел в 1990 году. В 2007 году ответчик хотела выкупить вторую половину дома, ее сын отказался от этого, а истец выкупила. Состояние дома требовало незамедлительного ремонта. Стропильная система дома состояла из бревен и досок, и существовала с 1961 года. Крыша местами провалилась от снеговой нагрузки, просел фундамент. Система отопления также была изношена, текли батареи, от котла шел запах газа. Поскольку отношения между истцом и ответчиком были нормальными, то они устно договорились о замене системы отопления, ответчик согласилась на ремонт, но указала, что все затраты должен нести истец. В 2009 году ответчик выдала на имя истца доверенность на право оформления всех документов, в том числе и по газораспределению, подписывала акт ввода котла в эксплуатацию. Полагала, что срок исковой давности по требованию о взыскании затрат на замену системы отопления не пропущен, т.к. дом находился в долевой собственности сторон. Указала, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия решения суда о реальном разделе дома, полагая, что с этого момента у нее возникло право требования возмещения понесенных расходов. Кроме того, всегда был вопрос о реконструкции дома, т.к. для всех было мало места. В 2014 году истец с супругом продали квартиру и купили стройматериалы, заключили договор и начали реконструкцию дома. Крыша дома была старая, прогнутая, холодная часть дома приходила в негодность, ремонт крыши был необходим для сохранения дома, т.к. ремонтировать крышу частично было нерационально. Они с ответчиком устно договорились, ответчик дала согласие на ремонт крыши за счет Павловых. Крыша протекала, специалист сказал, что крышу надо менять. Указанная в иске стоимость ремонта крыши складывается из 232 100 руб. замена крыши + 17 500 руб. демонтаж старой крыши + 161 784,10 руб. стройматериалы. Пояснила, что часть затрат к взысканию не предъявляются. Кроме того, истец пояснила, что с ответчиком были устные договоренности о производстве ремонта, ответчик соглашалась, но говорила, что пока денег нет. Стропильная система не менялась со времени постройки дома, шифер на крыше менялся примерно в 1982 году. Производился ли с того времени еще ремонт крыши, истцу не известно. Ранее требования о взыскании расходов не предъявлялись к ответчику, т.к. были нормальные отношения.

Представитель истца адвокат Шлякова С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснив, что возражает против применения срока исковой давности, т.к. отношения у сторон были нормальными. Испортились отношения с апреля 2016 года, в сентябре 2017 года было принято решение суда о реальном разделе дома, в котором указано, что стороны должны нести расходы соразмерно их долям в праве собственности на дом. Истец из данного решения суда узнала, что может получить от ответчика возмещение понесенных расходов. 07 ноября 2017 г. после вынесения дополнительного решения отношения сторон испортились окончательно. Имелась необходимость реконструкции дома, ремонт производился с устного согласия ответчика. Получение письменного согласия на ремонт действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик имела право приостановить производившиеся работы или обратиться с жалобами в соответствующие инстанции при наличии возражений, но не сделала этого, реконструкции не препятствовала. Технической документацией подтверждается, что в 1988 и 2004 годах кровля была шиферная, в 2004 году износ кровли составлял 50%. Замена системы отопления и крыши были необходимы для сохранения дома. Просила учесть озвученный третьим лицом срок эксплуатации шиферной крыши в соответствии со строительными нормами и правилами. Указала, что реконструкция проводилась с устного и затем письменного согласия ответчика. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля, т.к. между ним и истцом имеются неприязненные отношения с 2017 года.

Ответчик Дацкая А.М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Сагайдак М.Ю., и представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях суть которых сводится к следующему. Ответчик ранее являлась собственником <данные изъяты> доли земельного участка с расположенной на ней 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>, собственником другой <данные изъяты> доли на жилой дом и земельный участок являлась ее дочь Павлова О.В. В 2015 году в жилом доме была осуществлена реконструкция, заключавшаяся в возведении пристройки к жилому дому с правой стороны по фасаду дома. Основные работы по реконструкции проводились Павловой О.В. 29 октября 2015 г. у нотариуса ТГНО Самохваловой Г.П. она оформила дочери нотариальное согласие на перепланировку, реконструкцию, возведение и ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию пристройки к индивидуальному жилому дому № в <адрес>. После завершения реконструкции площадь находящихся в пользовании помещений Дацкой А.М. уменьшилась с 40,7 кв.м. до 25,2 кв.м., тогда как семья Павловой О.В. стала пользоваться помещениями дома площадью 80,8 кв.м. На основании Определения Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2017 г. по делу № 2-933/2017, между ответчиком и Шаховой А.И. (правопреемником Павловой О.В.) было утверждено мировое соглашение о перераспределении долей в праве долевой собственности на указанный жилой дом. За ответчиком были определены <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом, за Шаховой А.И. - 77/100 доли. В дальнейшем, на основании решения Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-46/2017 был произведен реальный раздел жилого дома в соответствии с долями сособственников, согласно которого за Дацкой А.М. признано право собственности на образованный жилой дом площадью 25,2 кв.м., включающий в себя перечисленные в решении помещения, за Шаховой А.И. признано право собственности на образованный жилой дом площадью 80,8 кв.м., включающий в себя перечисленные в решении помещения. Право собственности на индивидуальный жилой дом было оформлено ответчиком, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. Ссылаясь на ст. 210, 244, п. 1 ст. 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчик указала, что на основании указанных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества. Ответчик не давала Павловой О.В. согласие на ремонт кровли жилого дома, а также на замену системы отопления. Надлежащих доказательств истцом в материалы дела не представлено. Проведение указанных ремонтных работ, как и приобретение строительных материалов, были произведены Павловой О.В. единолично, без согласования со вторым сособственником - Дацкой А.М. Вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ истцом не представлено доказательств технической необходимости и неотложности ремонта кровли всего дома либо ее части. Утверждение Павловой О.В. о том, что крыша жилого дома протекала, а стропильная система была изношена и гнилая, является голословным. Приобщенные истцом к исковому заявлению фотоматериалы свидетельствуют об удовлетворительном состоянии крыши жилого дома и системы отопления, поскольку на кровле дома отсутствуют какие-либо повреждения, в чердачном пространстве не усматриваются следы протечек, плесени и гнили. Трубы отопления - в хорошем состоянии, без следов протекания. На момент начала ремонта крыша принадлежавшего ей жилого дома и система отопления находились в удовлетворительном состоянии, необходимость проведения ремонта и замены оборудования отсутствовала. 03 августа 2010 г. ею и ПТП «Тверьмежрайгаз» ОАО «Тверьоблгаз» был заключен договор на обслуживание и ремонт внутреннего (наружного) газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО) в доме № <адрес> в том числе ранее установленного в доме газового котла АОГВ-23. Каких-либо замечаний по техническому состоянию газового оборудования специалистами ПТП «Тверьмежрайгаз» не заявлялось, требований о замене газового котла и системы отопления не предъявлялось. Об удовлетворительном техническом состоянии газового оборудования в доме № также свидетельствует Акт инвентаризации от 03 июля 2012 г. Ответчик также несла расходы по содержанию общего имущества, в том числе по обслуживанию вновь установленной системы отопления в жилом доме <адрес>, без участия истца. Так, ею были оплачены услуги ОАО «Тверьоблгаз» ПТП «Тверьмежрайгаз» по замене газового котла в размере 2 327,12 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг газификации и газоснабжения № 0032568. Ответчиком заключен Договор № 17543 на обслуживание и ремонт внутреннего (наружного) газопровода, внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 21 августа 2012 г. Она оплатила услуги по монтажу газового счетчика в сумме 7 073,99 руб., что подтверждается Договором на оказание возмездных услуг ТОГ-Тв-Д-3160 от 19 сентября 2012 г., кассовым чеком. Полагает, что ремонтные работы истец производила в своих интересах, с целью удобства проживания в доме. У Павловой О.В., не согласовавшей с Дацкой А.М. ремонт принадлежавшего им на праве долевой собственности жилого дома, не возникло право требовать у Дацкой А.М. возмещения ей затрат на произведенный ремонт. У Дацкой А.М. не возникло обязательств перед Павловой О.В., с которой у нее не было договоренности о производстве ремонта их совместного жилого дома, возмещать произведенные на ремонт затраты. Согласно представленного Акта выполненных работ от 29 августа 2012 г. по договору подряда на замену системы отопления дома по адресу: <адрес> от 21 августа 2012 г., следует, что заказчик - супруг истца Павлов И.Е. принял результат выполненных работ по замене системы отопления. Стоимость выполненных работ составила 122 994 руб. и была оплачена заказчиком в полном объеме. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании возмещения понесенных затрат по вышеуказанному договору подряда исчисляется с августа 2012 года. Трехгодичный срок исковой давности истек в августе 2015 года. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковое заявление Павловой О.В. было подано 24 мая 2018 г. Исходя из изложенных выше норм права, следует, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании с Дацкой А.М. в счет возмещения понесенных затрат по договору подряда на замену системы отопления дома по адресу: <адрес>, в размере 61 452 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в этой части исковых требований. Уважительные причины пропуска срока исковой давности истцом не изложены, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось. Также следует учитывать следующее обстоятельство. После раздела жилого дома для полной изоляции выделяемых сособственникам частей жилого дома требовалась организация автономных систем газоснабжения с организацией автономного газового ввода, что подтверждается решением Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-46/2017. В связи с чем, 15 мая 2017 г. ею были получены технические условия подключения объекта к газораспределительной сети № 04/2015. Стоимость работ по внутреннему газоснабжению выделенной в ее собственность части жилого дома № составила 23 208,19 руб. с НДС; стоимость проектных работ по газоснабжению части дома собственника №1 - 8 363,18 руб. с НДС; стоимость технического надзора за строительством газопровода части дома собственника № 1 - 1 231,23 руб. с НДС; стоимость материалов по газоснабжению части дома собственника №1 - 46 400 руб. с НДС. Таким образом, выделенная в ее собственность часть жилого дома оснащена автономной системой газоснабжения и отопления с установкой газового котла, газового счетчика, газовой плиты. Полагает, что истцу следовало проводить расчет взыскиваемых сумм исходя из размера доли Дацкой А.М. в праве долевой собственности на жилой дом - 23/100, соответственно требовать компенсации понесенных расходов на замену крыши в размере 90 593 руб., замены системы отопления - 30 726 руб. При этом данное заявление ответчика нельзя расценивать как согласие с предъявленными истцом требованиями о взыскании расходов по содержанию домовладения.

Представитель ответчика по доверенности Сагайдак М.Ю. в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика, пояснила, что взыскать с сособственника дома понесенные другим сособственником расходы на ремонт дома нельзя, если второй собственник возражает против этих расходов. Ответчик не давала согласия на ремонт отопления и крыши, не соглашалась нести соответствующие расходы, что было подтверждено истцом и третьим лицом Павловым И.Е. Истцу и третьему лицу было известно о несогласии ответчика, но они все равно произвели ремонт. Истцом не представлено доказательств необходимости и неотложности ремонта. Изношенность крыши и системы отопления ничем не подтверждается. Представленные истцом фото подтверждают, что стропильная система была нормальная. Истец и третье лицо подтвердили, что ответчик сразу отказалась нести расходы, поэтому обязательство по возмещению понесенных истцом расходов на ремонт у ответчика не возникло. Замена отопления произведена в 2012 году, срок исковой давности составляет 3 года и начинает течь с момента, когда стало известно о нарушении права. В данном случае срок должен исчисляться с 29 августа 2012 г., данный срок истек в августе 2015 года. Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о возмещении затрат на замену системы отопления. Необходимости в замене системы отопления не имелось, т.к. она была в рабочем состоянии, что подтверждается актами инвентаризации, предписаний об устранении нарушений не было. Акты о подключении газовых приборов были подписаны ответчиком, т.к. она была собственником дома, платила за что могла, и не могла допустить, чтобы дом остался без газа. Система отопления в доме была общая до 2018 года. Ответчик не давала согласие на замену системы отопления, т.к. в этих работах не было необходимости, и у нее не было денег. Дом не был в аварийном состоянии, ремонт не требовался. Истец производила ремонтные работы по своему усмотрению и по своей инициативе. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Павлов И.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что срок исковой давности должен исчисляться с даты принятия решения суда о реальном разделе дома. Договоры на замену системы отопления заключал он. Он не против взыскания затрат в пользу истца, т.к. это были общие средства. Пояснил, что размер затрат на замену крыши подтверждается сметой, частично материалы закупались фирмой, которая выполняла работы, частично ими самими. Ответчик от оплаты работ по ремонту отказалась. Расходы на ремонт взыскивать с ответчика не собирались до того момента, как был произведен реальный раздел дома. Ремонт был необходим для сохранения дома в связи с износом. По поводу замены крыши специалист пояснил, что в связи с проведением реконструкции сохранение старой кровли нецелесообразно, при совмещении старой и новой кровли были бы дополнительные расходы, с новой и старой крышей могла возникнуть дополнительная нагрузка на фундамент. В соответствии с Ведомственными строительными нормами ВСН 58-88р 1989 года, срок эксплуатации шиферной крыши составляет 30 лет. В настоящее время заявлены требования о взыскании затрат, т.к. сейчас имеются два разных дома, родственных связей между истцом и ответчиком нет. Ответчик видела ремонт, не возражала против него. Кровля протекала, в кухне на потолке были рыжие пятна. В результате реконструкции чердачное помещение было преобразовано в мансарду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахова А.И., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором заявленные требования поддержала.

Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве собственности за каждым Павловой О.В. на основании договора купли-продажи от 22 января 2008 г. и Дацкой А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 февраля 2005 г.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2012 г. между супругом истца Павловой О.В. – Павловым И.Е. и ООО «ЭлектроСантехСтрой» заключен договор подряда на замену системы отопления по адресу <адрес>, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести замену системы отопления в период с 22 августа по 01 сентября 2012 г. В соответствии со сметой стоимость работ составила 122 904 руб.

Актом выполненных работ от 29 августа 2012 г. подтверждается, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результат выполненных работ – замена системы отопления, стоимость выполненных работ оплачена в полном объеме и составила 122 904 руб., денежные средства исполнителем получены.

14 января 2014 г. между Павловой О.В. и ООО «Электросантехстрой» заключен договор подряда на реконструкцию дома по адресу <адрес>, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы: демонтаж старой кровли всего домовладения площадью 110 кв.м., демонтаж холодной пристройки площадью 35 кв.м., устройство свайно-винтового фундамента 25 шт., установка силовой конструкции из СИП панелей 229 кв.м., устройство не утепленной двускатной кровли площадью 144 кв.м., устройство внутренних перегородок площадью 94 кв.м.

Срок выполнения работ по названному договору установлен с 01 марта 2015 г. по 30 мая 2017 г. (п. 4 договора). Стоимость работ устанавливается сметой в размере 2 006 613 руб. (п. 5 договора, смета от 14 января 2015 г.).

Актом выполненных работ от 28 мая 2015 г. подтверждается, что подрядчик выполнил работы, а заказчик принял результат выполненных работ: демонтаж крыши, устройство стропильной системы новой крыши, обрешетки, устройство гидропароизоляции, контробрешетка крыши, настил кровельного материала, устройство дымоходов, фронтонов, князька, установка коньковых, ветровых элементов, установка окон. Стоимость выполненных работ по договору оплачена в полном объеме и составила 232 100 руб., демонтаж крыши 17 500 руб., денежные средства получены исполнителем.

На основании договора дарения от 26 апреля 2016 г., заключенного между Павловой О.В. и Шаховой А.И., собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу стала Шахова А.И.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 27 июня 2017 г., вступившим в законную силу, между Шаховой А.И. и Дацкой А.М. утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, определены доли в праве общей долевой собственности за Шаховой А.И. – 77/100 долей, за Дацкой А.М. – 23/100 доли. Шахова А.И. обязана выплатить Дацкой А.М. денежную компенсацию в счет уменьшения доли последней в размере 100 000 руб.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 20 сентября 2017 г. и дополнительным решением от 07 ноября 2017 г. произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома, прекращено право общей долевой собственности Дацкой А.М. и Шаховой А.И. указанный на жилой дом, за Дацкой А.М. признано право собственности на образованный жилой дом площадью 25,2 кв.м., за Шаховой А.И. – право собственности на образованный жилой дом площадью 80,8 кв.м.

30 мая 2018 г. Дацкой А.М. зарегистрировано право собственности на жилой <адрес>

Истец просил о взыскании с ответчика затрат, понесенных по вышеуказанным договорам подряда, ссылаясь на то, что произведенные ремонтные работы являлись необходимыми для сохранения общего имущества и были произведены с устного согласия ответчика.

Ответчик с заявленными требованиями не согласна по причине того, что необходимость в проведении ремонта отсутствовала, согласие на проведение ремонтных работ и несение соответствующих расходов она истцу не давала.

Свидетель Дацкий И.В. пояснил, что истец является его сестрой, ответчик – матерью. В доме <адрес> он бывает по выходным. Дацкая А.М. и Дацкий В.А. следили за домом, он был в хорошем состоянии. Газовое оборудование было установлено в доме в 1991 году его матерью, когда собственником была Потапова Е.А. Ему известно, что в 2012 году система отопления в доме была заменена Павловой О.В., до этого она функционировала хорошо, претензий со стороны газовой службы не было. На имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных в доме до ремонта, видно, что на чердаке хранились вещи, т.к. там было сухо, крыша не текла. В доме была двойная кровля, на металлическую крышу уложены шиферные листы, он это видел лично. Т.к. денежных средств не было, то Дацкая А.М. не давала согласие на производство ремонтных работ. В разборке крыши при производстве замены крыши он участие не принимал, крышу разбирали рабочие Павловых. В последнее время примерно с марта 2017 года он ездит в д. Орудово каждые выходные, до этого времени ездил постоянно летом с 01 июня по 31 августа. Он видел, что кровлю меняли в 2015 году, вместо шифера сделали профлист. Мать говорила ему, что Павловы в одностороннем порядке заменили крышу. Когда именно ему это сказала мать, не помнит. Это было в 2015 году. Ему известно, что мать давала Павловой О.В. 150 000 руб. на реконструкцию. Мать говорила ему и Павловым, что она против замены крыши, т.к. у нее не было денег, и крыша была в нормальном состоянии. Профлист они с мужем Павловой разгружали в декабре 2014 года. Неприязненных отношений с Павловой О.В. у него нет, они не общаются, он действительно привлекался к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ в отношении Павловой О.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств получения согласия второго собственника жилого дома на замену системы отопления и на замену крыши. Ответчиком согласие на производство указанных работ и несение соответствующих расходов отрицается.

Как следует из пояснений истца Павловой О.В. и третьего лица Павлова И.Е., Дацкая А.М. говорила им о том, что ремонтные работы они должны производить за свой счет, что подтверждает тот факт, что согласия на несение расходов на ремонт ответчик истцу не давала.

Отсутствие согласия Дацкой А.М. на производство замены системы отопления и крыши дома подтверждается показаниями свидетеля Дацкого И.Е., которому об этом известно со слов ответчика. Оснований не доверять данным показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с письменными возражениями Дацкой А.М., и материалами дела. Факт привлечения Дацкого И.Е. к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ в отношении истца, с учетом изложенного не свидетельствует о наличии у него оснований для оговора Павловой О.В., кроме того, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля о том, что крыша дома была двойной, суд относится критически, поскольку свидетель не является специалистом в области строительства, устройство шиферного покрытия имело место длительное время назад, данные показания иными материалами дела не подтверждаются.

Выдача Дацкой А.М. доверенности на имя Павловой О.В. 16 июля 2009 г., вопреки доводам стороны истца, не подтверждает согласия ответчика на производство ремонтных работ, в частности замены системы отопления, поскольку из содержания доверенности следует, что Дацкая А.М. уполномочила Павлову О.В. на представление ее интересов и получение справок и иных документов на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу с целью оформления прав на указанные объекты недвижимости. Согласие ответчика на производство истцом ремонтных работ и несение ответчиком соответствующих расходов в доверенности не содержится.

Тот факт, что Дацкая А.М. подписывала акт на подключение газовых приборов от 21 августа 2012 года, а именно котла «Сибирия» в связи с заменой котла, и в августе 2012 года оплачивала вызов слесаря для замены газового котла, производила установку газового счетчика в сентябре 2012 года, бесспорно не свидетельствует о том, что ею было дано согласие истцу на замену системы отопления в доме и несение соответствующих расходов.

Доводы стороны истца о том, что замена системы отопления являлась необходимой для сохранения общего имущества, поскольку система отопления была изношена, батареи протекали, суд отвергает, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Сведения о том, что организацией, обслуживающей газопровод в доме, собственникам дома выносились предписания о несоответствии системы отопления и газового оборудования в доме соответствующим нормам и необходимости производства подобных работ, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что Дацкая А.М. 29 октября 2015 г. дала согласие Павловой О.В. на перепланировку, реконструкцию, возведение и ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию пристройки к индивидуальному жилому дому <адрес>, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением Дацкой А.М.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны истца, данное заявление не подтверждает, что Дацкая А.М. дала Павловой О.В. согласие на замену крыши жилого дома и несение соответствующих расходов, поскольку соответствующее согласие непосредственно на замену кровли дома в заявлении от 29 октября 2015 г. не содержится. При этом из представленных документов следует, что работы по замене крыши были сданы подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком еще 28 мая 2015 г.

Доводы стороны истца о том, что Дацкая А.М. была согласна на проведение указанных ремонтных работ, что подтверждается тем, что она не обращалась в соответствующие органы власти с целью прекратить производство работ, суд находит несостоятельными, поскольку непринятие мер к запрещению проведения ремонтных работ не свидетельствует о том, что ответчик дала истцу согласие на проведение этих работ и несение ею соответствующих расходов.

Доказательств того, что замена крыши являлась необходимой для сохранения общего имущества сторон, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что в технических паспортах на дом 1988 года и 2004 года содержатся сведения о наличии в доме шиферной крыши, а также, что в техническом паспорте по состоянию на 29 октября 2004 г. отражен износ крыши 50%, достоверно не свидетельствует о том, что замена крыши являлась необходимой для сохранения жилого дома, поскольку данных о том, что крыша с таким износом не могла в дальнейшем эксплуатироваться, либо, что ее частичный ремонт был невозможен, в материалах дела не содержится.

Ссылку третьего лица Павлова И.Е. на положения «ВСН 58-88 (р). Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. № 312 о том, что крыша требовала замены в связи с тем, что срок службы шиферного покрытия установлен 30 лет, суд отвергает как несостоятельную, поскольку указанными нормами установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов здания, что не исключает возможности более длительной эксплуатации соответствующих элементов.

В частности, названным нормативным актом установлено, что минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных стропил и обрешетки составляет 50 лет, а покрытия крыши из волнистого шифера – 30 лет. Однако, это не означает, что через указанный промежуток времени кровля, стропила и обрешетка подлежат обязательной замене и срок их эксплуатации не может быть более указанного срока.

Как следует из представленного письменного мнения технического специалиста – инженера-строителя Петрова А.А. от 2016 года в отношении объекта – жилой <адрес>, на вопрос о том целесообразно ли было демонтировать крышу полностью над всем жилым домом по указанному адресу, специалист указал следующее. Как следует из фотографий и технического паспорта по состоянию на 29 октября 2004 г. износ кровли и стропильной системы составлял более 50%, местами отсутствует кровельное покрытие, имеются сколы, балки имеют прогибы. Если бы собственник провел реконструкцию только над частью дома, которая ему принадлежит, то потребовалось бы строительство дополнительных несущих элементов, при этом возникает дополнительное давление на фундамент, поэтому с технической точки зрения более рациональным и целесообразным решением является полная замена кровли.

На основании изложенного указанным специалистом сделан вывод о том, что с технической точки зрения более рациональным решением является полная замена кровли. При частичной замене потребовалось бы возведение дополнительных ограждающих конструкций, которые дополнительно нагрузили бы существующий фундамент, что в свою очередь могло привести к неравномерности осадки и негативно сказаться на несущей способности всех конструкций жилого дома.

Между тем, в представленном истцом мнении специалиста вывод о необходимости проведения работ по замене крыши для сохранения имущества отсутствует.

Данное заключение составлено в 2016 году, и, судя по датам удостоверения копии трудовой книжки указанного специалиста, приложенной к мнению технического специалиста, в декабре 2016 года, т.к. иной даты подготовки данного документа в нем не содержится, т.е. спустя более полутора лет после проведения работ по замене крыши, без осмотра объекта исследования (старой крыши), только на основании технического паспорта и фотографий. При этом, какие именно фотографии предоставлялись специалисту на исследование, установить не представляется возможным.

Имеющиеся в материалах дела фотографии крыши не свидетельствуют о нахождении ее в технически неудовлетворительном состоянии, и необходимости ее замены в целях сохранения жилого дома.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что ответчик Дацкая А.М. не давала согласие на замену системы отопления и замену крыши дома, доказательств согласования с ответчиком проведения указанных ремонтных работ и их стоимости не представлено. Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения ремонта для сохранения имущества, в связи с чем несение указанных расходов не влечет за собой прав истца на взыскание понесенных по собственной инициативе расходов с ответчика.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказан указанный в исковом заявлении размер расходов, понесенных по договору подряда, а именно на замену крыши, в размере 393 884,10 руб. Представленными в материалы дела документами, а именно актом выполненных работ от 28 мая 2015 г. подтверждается несение расходов на указанные работы в размере 232 100 руб. и в размере 17 500 руб. на демонтаж крыши. Также суд полагает подтвержденными расходы на замену крыши по приобретению пиломатериалов на сумму 34 640 руб. и 23 030 руб., подтвержденные накладными № 18 от 18 мая 2018 г. и № 4 от 13 мая 2015 г., поскольку указанные в накладных материалы фигурируют в перечне материалов на замену крыши в смете.

Материалы, перечисленные в товарной накладной от 26 декабря 2014 г. № 1095 и счете на оплату № 17 от 26 декабря 2014 г., также указаны в составленной смете в качестве материалов для устройства крыши, в счете на оплату имеется указание, что товар отпускается только после прихода денег на расчетный счет поставщика, при этом в товарной накладной имеется отметка о получении груза Павловым И.Е., поэтому расходы в сумме 48 401,10 руб. суд полагает подтвержденными.

Остальная часть понесенных расходов истцом документально не подтверждена.

Товарный чек № 25483 от 19 декабря 2014 г. и кассовые чеки об оплате 4 920 руб. за антисептик несмываемый, огнебиозащиту профессиональную суд не принимает в качестве доказательства расходов по замене крыши, поскольку данные материалы не указаны в смете в качестве материалов на замену крыши, доказательства использования этих материалов именно на устройство новой крыши истцом не представлено.

При этом суд не принимает в качестве доказательства несения расходов смету от 14 января 2015 г., поскольку согласно п. 5 договора подряда от 14 января 2015 г. стоимость работ устанавливается сметой. При этом стоимость работ носит договорный характер и может изменяться. Пунктом 2 договора установлено, что обеспечение выполняемых подрядчиком работ и их выполнение подрядчик осуществляет силами и средствами Заказчика и своими, на своем оборудовании, из собственных материалов и материалов Заказчика.

Тот факт, что работы по замене крыши выполнялись подрядчиком частично с использованием материалов подрядчика, частично с использованием материалов, предоставленных заказчиком, подтверждено в судебном заседании третьим лицом Павловым И.Е.

Доказательств оплаты подрядчику выполненных работ и материалов, кроме отраженных в акте выполненных работ и вышеприведенных документах, которые суд принял в качестве доказательств несения соответствующих расходов, истцом не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного спора стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании расходов на замену системы отопления.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом установлено, что замена системы отопления произведена семьей истца 29 августа 2012 г. При этом о том, что ответчик не намерена возмещать расходы по замене системы отопления, истцу было известно на момент проведения соответствующих работ, что подтверждено истцом и третьим лицом в судебном заседании.

Соответственно с 29 августа 2012 г. истцу было известно о предполагаемом нарушении ее прав на возмещение понесенных расходов на замену системы отопления.

С иском в суд истец обратилась 24 мая 2018 г., т.к. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Так как исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, о пропуске срока заявлено стороной в споре, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительные причины для восстановления срока отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании затрат по договору подряда на замену системы отопления не только по существу, но и в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что данный срок подлежит исчислению с момента вынесения решения суда от 20 сентября 2017 г. о реальном разделе дома, поскольку именно с этого времени истец узнала о нарушении своих прав и о том, что она имеет право взыскать понесенные ею расходы на ремонт жилого дома, суд отвергает как основанные на неправильном понимании вышеприведенных норм права, в связи с тем, что незнание истцом своих прав не является основанием для исчисления срока исковой давности с той даты, когда ему стало известно о наличии у него права на взыскание понесенных расходов со второго сособственника жилого дома.

При этом доводы истца о том, что с указанной даты у сторон испортились отношения, что явилось основанием для предъявления соответствующих требований, также не изменяет начала течения срока исковой давности с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины за счет ответчика возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░ 2018 ░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░