Решение по делу № 2-335/2018 от 22.11.2017

дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

7 марта 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Романова П.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Романов П.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Кожевников Д.Ю.. Романов П.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, СПАО «Ингосстрах» осмотр транспортного средства не произвело, страховую выплату не осуществило. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Романов П.В. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 7700 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 16000 рублей. Романов П.В. просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 7700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку с "."..г. по день подачи искового заявления, финансовую санкцию с "."..г. по день подачи искового заявления, почтовые расходы в размере 541 рубля 10 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав во взыскании штрафа и неустойки, поскольку, являясь потерпевшим, истец не исполнил обязанности, предусмотренные ст.12 Закона об ОСАГО, транспортное средство страховщику для осмотра не предоставил, в случае взыскания неустойки, просил её снизить, расходы по оплате услуг представителя считал необоснованно завышенными.

Третье лицо Кожевников Д.Ю., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что "."..г. напротив <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Романова П.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителя Кожевникова Д.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...>, государственный регистрационный знак <...>

В силу ст.11.1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией извещения о ДТП от "."..г. (л.д.8).

Согласно данного извещения стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Кожевников Д.Ю., что также подтверждается копией извещения о ДТП от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6) следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, на момент ДТП принадлежит на праве собственности Романову П.В..

Гражданская ответственность Романова П.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серия ЕЕЕ №... (л.д.7).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщикупретензиюс документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. представитель Романова П.В. – Аникеев М.Н. направил в СПАО «Ингосстрах» заявление на страховую выплату с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается заявлением (л.д.30), копиями описи вложения и почтовой квитанции (л.д.31), которое было получено последним "."..г. (л.д.32).

В нарушении действующего законодательства страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию, при этом, "."..г. уведомив СПАО «Ингосстрах» о том, что "."..г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, в случае, если осмотр не состоится, то будет организован повторный осмотр, который состоится "."..г., при этом указав, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, и исключает его возможность участия в дорожном движении, что подтверждается копией телеграммы (л.д.29).

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», по заявлению Романова П.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила 7700 рублей. Из указанного экспертного заключения усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.9-24).

"."..г. представителем Романова П.В. – Аникеевым М.Н. в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с приложенным пакетом документов, что подтверждается досудебной претензией (л.д.33), копиями описи вложения и почтовой квитанции (л.д.34), которая была получена последним "."..г. (л.д.35).

По ходатайству представителя ответчика, судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный знак У567УУ34, была назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Вариант а» следует, что на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...> имеются повреждения после ДТП, произошедшего "."..г., а именно: Бампер передний, решетка переднего бампера нижняя.

Согласно этого же заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA 217230, государственный регистрационный знак У567УУ34, с учетом износа составила 3800 рублей (л.д.94-111).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения эксперта подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно заключению эксперта, размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет 3800 рублей.

Поскольку сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по указанному ДТП, суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Романова П.В. невыплаченную суммы страховой выплаты в размере 3800 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В силу п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 6 июля 2017 года по день подачи искового заявления.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию за период с 6 июля 2017 года по день подачи искового заявления.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что после подачи заявления на страховую выплату, СПАО «Ингосстрах» осмотр поврежденного транспортного средства не произвело, однако из копии выплатного дела по заявлению Романова П.В. следует, что в указанное Романовым П.П. в телеграмме время и место проведения осмотра поврежденного автомобиля, транспортное средство представлено не было, что подтверждается актом от "."..г..

При таких обстоятельствах, когда в связи с наступлением страхового случая, истцом не была выполнена установленная пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года обязанность по представлению страховщику поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля для осмотра, суд расценивает действия истца как не соответствующие требованиям, возложенным на него законом, что в свою очередь, с учетом объема заявленных требований, свидетельствует о цели получения преимуществ при реализации прав и обязанностей. Кроме того, истцом была проведена оценка ущерба по собственной инициативе, до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

На основании данных обстоятельств, суд считает, что такое поведение страхователя свидетельствует о недобросовестности его действий и не может являться основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что требования Романова П.В. о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворении, поскольку судом установлен факт злоупотребления истцом правом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Убытки истца в виде расходов по оценке ущерба составили 16000 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. (л.д.26), квитанцией от "."..г. (л.д.25).

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично, сумма расходов по оценки судом признается необоснованно завышенной, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценки в размере 3000 рублей, в удовлетворении оставшейся суммы необходимо отказать.

Почтовые расходы составили 541 рубль 10 копеек, что подтверждается копиями почтовых квитанций (л.д.31,34).

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере 8000 рублей, подтвержденные договором №... от "."..г. (л.д.28), квитанцией от "."..г. (л.д.27).

Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в размере 200 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности (л.д.43), она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 28700 рублей, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от "."..г. (л.д.36-37,39) от "."..г. (л.д.41), расписками от "."..г. (л.д.38,40) от "."..г. (л.д.42).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере 2000 рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований в размере 400 рублей. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате товароведческой экспертизы были возложены на СПАО «Ингосстрах», принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «Вариант а» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере 26000 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба были удовлетворены частично в размере 49,35 % от заявленных требований, то расходы по оплате экспертизы, также должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 12841 рубля 40 копеек с ответчика и в размере 13158 рублей 60 копеек с истца в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Романова П.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Романова П.В. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере 3800 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 541 рубль 10 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Отказать Романову П.В. во взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставшейся суммы страховой выплаты, убытков в виде расходов по оценке ущерба, расходов по оплате копий, расходов по оплате услуг представителя.

Отказать Романову П.В. во взыскании со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 400 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант а» расходов по оплате экспертизы в сумме 12841 рубля 40 копеек.

Взыскать с Романова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вариант а» расходов по оплате экспертизы в сумме 13158 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 года

Судья: подпись А.Н. Камышанова

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в

Волжском городском суде