Решение по делу № 33-219/2021 от 12.01.2021

Судья Уланкова О.А. Дело № 33-219/2021

Дело № 13-93/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Карелиной Е.Г., Залевской Е.А.,

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал №13-93/2020 по частной жалобе Денисова Анатолия Ивановича на определение Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2020 об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2019 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения Денисова А.И., поддержавшего доводы частной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение подлежащим отмене,

установила:

решением Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.05.2019, исковые требования Денисова А.И. к ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 9-14, 116-122).

10.11.2020 Денисов А.И. через интернет-портал ГАС «Правосудие» обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть указанное выше решение по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, восстановив ему срок на подачу заявления. Ссылаясь на то, что примененным судами при рассмотрении его иска к ООО ЧОП «РН-Охрана Томск» нормам закона дано иное толкование Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П при рассмотрении жалобы С., которому также ранее было отказано в иске решением Колпашевского городского суда Томской области от 21.02.2019 по аналогичному делу, полагал, что на основании п.3 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2019 подлежит пересмотру. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения указал, что данный срок пропущен в связи с введенными на территории Томской области мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании Денисов А.И. заявленные требования поддержал, указав также на то, что срок на подачу заявления им пропущен в связи с уходом за больной супругой, умершей 23.07.2020.

Представитель ответчика ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» Коникова Н.А. возражала против удовлетворения заявления.

Прокурор Карасева Н.Е. в заключении полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Определением Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2019 по новым, открывшимся обстоятельствам, Денисову А.И. отказано.

В частной жалобе Денисов А.И. просит определение отменить, принять новое о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым, открывшимся обстоятельствам, принять к производству указанное заявление. В обоснование указывает, что судом неверно исчислены процессуальные сроки для подачи заявления. Ссылаясь на то, что о новых, имеющих значение для дела обстоятельствах, которые не были учтены Асиновским городским судом Томской области при принятии решения от 07.03.2019, он узнал лишь в ноябре 2020 года при ознакомлении с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П, полагает, что срок подачи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам им не пропущен.

В возражениях на частную жалобу ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», прокурор просят оставить определение без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3, 4 ст. 167, ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп. 8-10 постановления от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, Денисов А.И. как на основание пересмотра решения ссылался на новое обстоятельство - признание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.05.2020 № 25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.» абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает заключения с работником срочного трудового договора (в том числе многократного заключения такого договора на выполнение работы по одной и той же должности (профессии, специальности) в целях обеспечения исполнения обязательств работодателя по заключенным им гражданско-правовым договорам об оказании услуг, относящихся к его уставной деятельности, а также последующего увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора, если срочный характер трудовых отношений обусловлен исключительно ограниченным сроком действия указанных гражданско-правовых договоров.

Согласно п.2,3 данного Постановления, конституционно-правовой смысл абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике; правоприменительные решения по делу гражданина С., основанные на абзаце восьмом части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Согласно подп. «д» п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» если основанием для пересмотра судебного постановления названо признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием постановления по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования (статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 №25-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.» датировано 19.05.2020, вступило в законную в день его вынесения и опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 21.05.2020; в «Собрании законодательства Российской Федерации» № 21 - 25.05.2020; в «Российской газете» № 114 -28.05.2020 (т. 3, л.д. 6-16).

С настоящим заявлением о пересмотре судебного решения Денисов А.И. обратился в суд 10.11.2020 (т. 3, л.д. 3-5), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст.394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 3 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Денисову А.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин его пропуска. При этом суд, установив, что заявление о пересмотре решения подано Денисовым А.И. через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда на интернет-портале ГАС «Правосудие» в информационно-­телекоммуникационной сети «Интернет», то есть способом, не требующим личного посещения общественных мест, государственных и иных учреждений, пришел к верному выводу о том, что введенные на территории Томской области меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, не препятствовали заявителю подать заявление аналогичным способом ранее, в установленный законом срок. Также суд посчитал недоказанными доводы Денисова А.И. о том, что он ухаживал за больной супругой, и пришел к выводу о том, что после смерти супруги 23.07.2020 у заявителя имелась реальная возможность обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения в пределах срока, установленного ст.394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо в иной разумный срок, которым 3,5 месяца, истекшие с 23.07.2020 по 10.11.2020 признать нельзя.

Оснований не согласиться с данными выводами по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Ссылка Денисова А.И. на то, что срок подачи заявления о пересмотре решения по заявленному обстоятельству подлежит исчислению с ноября 2020 года, то есть со дня его ознакомления с текстом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П, основана на ошибочном произвольном толковании заявителем норм процессуального закона, в связи с чем не может быть принята во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что на установление вышеуказанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации существенных для дела заявителя фактических обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны, Денисов А.И. в обоснование заявления о пересмотре решения не ссылался. При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске Денисовым А.И. процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с вышеприведенным разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления от 11.12.2012 № 31 пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как судом первой инстанции данные требования не выполнены, заявление (требование) Денисова А.И. о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2019 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассмотрено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение в части не разрешения данного требования подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления (требования) Денисова А.И. о пересмотре решения по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асиновского городского суда Томской области от 11.12.2020 в части не разрешения заявления Денисова А.И. о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2019 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Денисова А.И. о пересмотре решения Асиновского городского суда Томской области от 07.03.2019 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Денисова Анатолия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: