Решение по делу № 10-7/2021 от 11.01.2021

11MS0005-01-2020-001841-91 Дело № 10-7/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 26 января 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пундиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Князева В.Ю.,

осужденного Зайцева А.Ю. и его защитника адвоката Яковлева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Яковлева В.А. на приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 30 ноября 2020 года, которым

Зайцев Андрей Юрьевич, ... ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не покидать место жительство или пребывания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган,

этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ... М.А., с Зайцева Андрея Юрьевича в пользу ... ... взысканы 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением,

а также на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **, которым с Зайцева А.Ю. взысканы процессуальные издержки по оплате проезда потерпевшего ... М.А. в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору в период с 20 часов 30 минут 5 февраля 2019 года до 06 часов 38 минут 6 февраля 2019 года Зайцев А.Ю., находясь у третьего подъезда ... Республики Коми, умышленно по мотиву личной неприязни нанес ... М.А. один удар кулаком в область грудной клетки, а затем схватил его руками за левую кисть и сдавил 4-й палец в сторону ладонной поверхности кисти, после чего нанес не менее 3 ударов в область лица и головы ... М.А., причинив ему телесные повреждения в виде ...

В апелляционной жалобе защитник просит отменить обвинительный приговор и постановление о взыскании процессуальных издержек в отношении Зайцева А.Ю. и оправдать последнего. В обоснование указывает, что выводы о виновности его подзащитного основаны лишь на показаниях потерпевшего ... М.А. и свидетелей ... Г.В., ... И.А., ... З.М., осведомленных о событии со слов потерпевшего. При этом непосредственные очевидцы произошедшего ... Ю.А. и ... Е.В. не видели, чтобы Зайцев А.Ю. выкручивал палец потерпевшего, что категорически отрицает и сам осужденный. Ввиду быстроты произошедшего и с учетом физиологической конструкции кисти руки человека полагает невозможным умышленное причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Суд проигнорировал доводы стороны защиты об отсутствии умысла подсудимого на совершение действий, направленных на излом пальца потерпевшего, а также о противоправных действиях самого потерпевшего, которые подтверждаются сведениями о привлечении ... М.А. к административной ответственности за нанесение побоев Зайцеву А.Ю. Полагает, что у потерпевшего имелись основания для оговора Зайцева А.Ю. ввиду сложившихся личных неприязненных отношений. Кроме того, после ознакомления стороны защиты с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ материалы дела были перешиты, о чем свидетельствует нарушенная хронология нумерации листов.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на оправдании Зайцева А.Ю., а также обращал внимание на чрезмерную суровость назначенного наказания в виде ограничения свободы.

Осужденный Зайцев А.Ю. поддержал доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе и высказанные в судебном заседании.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Зайцева А.Ю. в причинении ... М.А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, потерпевший ... М.А. последовательно рассказал, что 5 февраля 2019 года у него произошел конфликт с Зайцевым А.Ю., который ударил его в грудь, после чего они схватили друг друга за одежду. В это время из подъезда дома вышла его ... ... Ю.А., он отвлекся, и в этот момент Зайцев А.Ю. схватил его за безымянный палец левой руки и сломал его. Он в момент захвата не пытался освободиться. После этого Зайцев А.Ю. также нанес ему удары по голове.

Показания потерпевшего ... М.А. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными и подробными, согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в частности, с показаниями свидетелей ... Ю.А. и ... Е.В., которые подтвердили факт конфликта между потерпевшим и осужденным 5 февраля 2019 года, показаниями свидетелей ... З.М. и ... И.А., пояснивших об оказании медицинской помощи ... М.А. по факту его обращения в ГБУЗ «Сыктывкарская городская больница № 1» с жалобой на травмы пальца левой кисти и головы, сообщивших, что потерпевший говорил им, что в ходе конфликта ... вывернул ему палец в сторону ладони и скрутил внутрь; показаниями свидетеля ... Г.В., которому потерпевший также рассказал, что около 21 часа 5 февраля 2019 года около третьего подъезда ... в ходе конфликта с Зайцевым А.Ю. последний нанес ему удар кулаком в область живота, не менее 3 ударов по голове, а также схватил за безымянный палец и мизинец левой руки и сдавил к центру ладони, а опрошенная им ... Ю.А. слышала, что ... М.А. крикнул, что Зайцев А.Ю. сломал ему палец; рапортом по сообщению травмпункта, из которого следует, что у ... М.А. зафиксирован перелом основной фаланги 4-го пальца левой кисти со смещением, ушиб мягких тканей волосистой части головы.

Кроме того, показания потерпевшего ... М.А. объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2/625-19/1067-19 от ** ** **, № 2/1416-19-Д/2263-19 от ** ** ** о наличии у ... М.А. ... который квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня как вред здоровью средней тяжести, и образование которого не исключается ** ** **.

Сам осужденный Зайцев А.Ю. рассказал о том, что между ним и ... М.А. произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары, держали друг друга за грудки, затем их разнял сосед, а ... М.А. сказал, что у него сломан палец. Он не исключает, что палец ... М.А. мог быть сломан в ходе потасовки, но умышленно данное телесное повреждение потерпевшему он не причинял.

Показания потерпевшего, свидетелей, показания осужденного в части, не противоречащей совокупности других доказательств по уголовному делу, письменные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Несмотря на доводы осужденного о наличии у него конфликтных отношений с ... ... М.А. ... суд обоснованно не усмотрел признаков оговора осужденного со стороны потерпевшего, чьи показания подтверждаются совокупностью других доказательств по уголовному делу. Наличия мотивов для оговора осужденного со стороны свидетелей, равно как и мотивов для его самооговора также не установлено.

Версия стороны защиты о том, что Зайцев А.Ю. не мог умышленно причинить ... М.А. перелом пальца руки, опровергается совокупностью доказательств по уголовному делу, в частности, показаниями потерпевшего ... М.А. о том, что Зайцев А.Ю. в ходе конфликта схватил его за безымянный палец левой руки и сломал его, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющееся у ... М.А. повреждение образовалось в результате изгиба и кручения пальца, то есть в результате приложения силы для выворачивания пальца в неестественное положение.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Зайцева А.Ю. в причинении ... М.А. вреда здоровью средней тяжести.

Действиям Зайцева А.Ю. дана правильная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание, назначенное Зайцеву А.Ю., соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против здоровья человека, данным о личности виновного, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, положительно характеризующегося по месту работы и удовлетворительно – по месту жительства, ...

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Зайцева А.Ю., судом обоснованно не установлено.

Несмотря на факт привлечения ... М.А. к административной ответственности за нанесение побоев Зайцеву А.Ю., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Из доказательств по уголовному делу следует, что конфликт у подъезда был начат осужденным, который подошел к ... М.А. и стал предъявлять претензии, ... потерпевший не провоцировал конфликт, удар кулаком в область лица, за который он был впоследствии привлечен к административной ответственности, был нанесен им Зайцеву А.Ю. в ходе обоюдной драки.

Назначенное наказание не является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или чрезмерной суровости. Оснований для его смягчения не имеется.

Решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ... М.А. принято судом законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Процессуальные издержки по оплате проезда потерпевшего ... М.А. для явки в судебное заседание в сумме 2000 рублей взысканы с осужденного Зайцева А.Ю. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Зайцева А.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора или постановления о взыскании процессуальных издержек, не допущено.

В 1 томе уголовного дела листы дела с 11 по 31 подшиты после листов дела с 32 по 244. Вместе с тем, содержание документов на листах дела с 11 по 31 соответствует их наименованиям в описи, что свидетельствует о том, что неправильное сшивание тома является технической ошибкой следователя. Письменные материалы дела были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании 26 ноября 2020 года в присутствии подсудимого и его защитника, при этом они не заявляли о каком-либо несоответствии исследованных материалов тем материалам дела, с которыми они были ознакомлены в порядке ст. 217 УПК РФ. Указаний на конкретные несоответствия (отсутствие каких-либо материалов дела, наличие ранее отсутствовавших материалов дела) в апелляционной жалобе защитника также не содержится, не названо таковых и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного, указанная техническая ошибка, допущенная следователем, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает право Зайцева А.Ю. на защиту и не влияет на законность приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 30 ноября 2020 года и постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 30 ноября 2020 года о взыскании процессуальных издержек в отношении Зайцева Андрея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения. Приговор и постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            Е.Н. Семенова