Решение по делу № 11-94/2024 от 27.05.2024

Дело №11-94/2024

23MS0081-01-2023-004973-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новороссийск                                        03 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., рассмотрев частную жалобу Савина Павла Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Новороссийска вынесено определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В частной жалобе Савин П.А. просит определение отменить, указав, что суд не исследовал и не дал соответствующей оценки имеющимся в материале документам и доводам истца, в том числе письменному отзыву на возражение ответчика, поданному истцом ДД.ММ.ГГГГ, при которых суд обоснованном мог прийти к выводу о том, что отсутствует необходимость проведения указанной экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, причина неявки не известна.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Савин П.А. обратился в суд к ООО «Репино» с вышеуказанным иском и в обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 19,5 кв.м., находящимся на цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: краснодарский край, <адрес>, помещение 56, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанное нежилое помещение было передано ему во владение на основании договора уступки права требования б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи б/н от ДД.ММ.ГГГГ Владение и пользование нежилым помещением до момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество осуществлялось истцом с момента передачи ему этого помещения от застройщика в порядке, установленном Федеральным иКОном «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ 214-ФЗ.

Многоквартирный дом, где расположено нежилое помещение истца, по <адрес> с 2015 года находится под управлением ООО «Репино» на основании договора управления многоквартирным домом. При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Репино», как управляющей компанией, был заключен договор управления многоквартирным домом.

В обязанности управляющей компании ООО «Репино» в соответствии с требованиями жилищного законодательства и условиями договора управления Многоквартирным домом входит управление общим имуществом в интересах Собственника, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и эксплуатации указанного многоквартирного дома. Одним из видов, оказываемых управляющей организацией услуг, в котором находится нежилое помещение истца, является Устранение засоров внутренних канализационных трубопроводов.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие (затопление) нежилого помещения истца, Канализационными сточными водами из общедомовой системы водоотведения Указанного многоквартирного дома. По данному факту были приглашены представители ООО «Репино», которые ДД.ММ.ГГГГ составили акт № по факту Затопления нежилых помещений, расположенных по <адрес>, где причиной затопления явились засор канализационного выпуска посторонним предметами (тряпки, нетканые салфетки) стояка канализации общедомовой вюкенерной системы водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление нежилого помещения канализационными сточными водами из общедомовой системы водоотведения указанного многоквартирного дома. По данному факту были приглашены представители ООО «Репино», которое ДД.ММ.ГГГГ составили акт № по факту затопления нежилых помещений по <адрес>, где комиссией было установлено, что причиной затопления явился засор канализационного выпуска посторонними предметами (куртка и майка) стояка канализации общедомовой инженерной системы водоотведения.

Истец считает, что залитие нежилого помещения было допущено по вине управляющей организации ООО «Репино», ненадлежащим образом обслуживающей общедомовую инженерную систему водоотведения, вина иных лиц указанными актами не установлена.

За эксплуатацию канализации общедомовой инженерной системы водоотведения в указанном многоквартирном доме по <адрес> несёт ответственность управляющая компания ООО «Репино», что свидетельствует о ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества собственников в МКД, и как следствие, наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В результате залития в принадлежащем истцу нежилом помещении произошло повреждение элементов внутренней отделки и предметов мебели.

С целью определения оценки стоимости причинённого ущерба имуществу истца, последний обратился в экспертную организацию ООО «Альфа-Эксперт», по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца составила 84019,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Репино» возместить причинённый ущерб отказалось, поэтому истец просит в судебном порядке о взыскании заявленной суммы в свою пользу с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Репино» Рем-ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что залитие помещения истца произошло канализационными водами по причине засора общедомовой системы водоотведения посторонними предметами (тряпки, Нетканые салфетки, куртка, майка), утилизация которых через общедомовую систему водоотведения запрещена. Аварийная ситуация возникла по причине халатного отношения собственников помещений в МКД к общедомовой Инженерной системе водоотведения, что отражено в актах о залитии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом, согласно выводов комиссии в актах отражено, что внутридомовое инженерное оборудование находится в исправном состоянии.

В целях полноты и объективности рассматриваемого спора для определения причины и размера причиненного ущерба, представитель ООО «Репино» ходатайствовал о назначении экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, поручив ее производство ООО «Независимый межрегиональный центр» производство по гражданскому делу приостановил до получения результатов судебной экспертизы.

С определением мирового судьи, Савин П.А. не был согласен, указал что материалы дела имеют все необходимые доказательства, для правильного и своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Предусмотренное статьей 79 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, по определению того, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, а также круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Назначая по делу судебную экспертизу, мировой судья инстанции исходил из того, что основанием для назначения экспертизы, является необходимость установления причины и размера причиненного залитием ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового суди, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Савина П.А. о том, что имеются все необходимые доказательства для правильного рассмотрения дела, не основаны на представленных доказательствах.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной определением суда экспертизы в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о назначении экспертизы является обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 333 и статьей 334 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Савина Павла Анатольевича оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной экспертизы - без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в кассационном порядке.

Судья                                          Д.В. Зачеса