Решение по делу № 8Г-37760/2022 [88-3937/2023 - (88-41335/2022)] от 21.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-65/2022

8г-37760/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    19 января 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    26 января 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Песоцкого В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Клименко Татьяны Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года по иску Клименко Татьяны Алексеевны к администрации города Симферополя Республики Крым о возложении обязанности восстановить дверной проем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

установил:

Клименко Татьяна Алексеевна (далее – истец, Клименко Т.А.) обратилась в суд с иском к администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, администрация) о возложении обязанности восстановить дверной проем в торце многоквартирного жилого дома 32А по улице Гоголя в городе Симферополе Республике Крым (далее – МКД).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Клименко Алексей Александрович, Фирсова Светлана Георгиевна, Бордуленко Татьяна Николаевна, Бордуленко Георгий Николаевич, Самойленко Ирина Викторовна, Захарченко Сергей Геннадьевич, Захарченко Елена Александровна, Вайзер Мария Сергеевна, Захарченко Богдан Сергеевич, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – третьи лица).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Клименко Т.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. Суды не учли заключение эксперта. Вывод суда о том, что на администрацию не может быть возложена обязанность по восстановлению дверного проема, ошибочен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Клименко Т.А. и третье лицо по делу – Клименко А.А. зарегистрированы, проживают и являются сособственниками квартиры № 22 по адресу: <адрес>А. Бордуленко Т.Н., Бордуленко Г.Н. являются сособственниками квартиры № 24 в указанном МКД. Фирсова С.Г. является собственником квартиры № 23 в спорном МКД.

Квартиры №№ 22, 23,24 расположены на втором этаже МКД, что подтверждается сведениями инвентаризационного дела № 4738 на многоквартирный жилой дом по <адрес> А в <адрес>, предъявленного на обозрение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду первой инстанции.

Квартира № по <адрес> А в <адрес> принадлежит на праве собственности Самойленко И.Е. Третьи лица по делу: Захарченко С.Г., Захарченко Е.А., Вайзер М.С., Захарченко Б.С. на основании договора социального найма № 4732 от 30 августа 2018 года зарегистрированы и проживают в <адрес>А в <адрес>.

Квартиры №№, 15 по <адрес>А в <адрес> расположены на 1 этаже МКД, что подтверждается сведениями инвентаризационного дела № на многоквартирный жилой дом.

В обоснование исковых требований Клименко Т.А. указывает, что она из своей квартиры должна выходить на улицу по лестничной клетке, ведущей к восточному выходу из здания, а Бордуленко – Фирсова и собственник квартиры № 14 Самойленко Н.И. должны выходить на улицу по лестничной клетке, ведущей к выходу в торце здания. Однако по вине Горисполкома г. Симферополя, в собственности которого находилось здание, выход из торца дома был закрыт, сейчас вместо него имеется оконный проем. Чтобы иметь возможность выходить на улицу, семья Бордуленко, в свое время, в установленной сплошной перегородке вырезала дверной проем и установила в нем дверь, в итоге они пользуются той же частью коридора, что и истец. Фактически, жильцы ходят на улицу через квартиру истца, так как ее кухня находится на противоположной стороне коридора. Это нарушает права истицы как собственника квартиры. Поскольку выход с торца дома был, восстановить его возможно, то сделать это должна администрация, так как это входит в ее компетенцию. Кроме того, администрация является собственником части здания.

Ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи отсутствием возможности во внесудебном порядке устранить препятствия в пользовании имуществом, истица обратилась в суд.

Из пояснений третьих лиц по делу: Захарченко С.Г., Самойленко И.В., письменных возражений Бордуленко Т. Н., Бордуленко Г.Н., Фирсовой С.Г., судами установлено, что дверной проем в торце МКД, о восстановлении которого заявляет истец Клименко Т.А., существовал до 1958 года. Согласно сведениям инвентаризационного дела № № здание по <адрес>А в <адрес> постоянно, ориентировочно до 1940 года, ранее являлось административным зданием (комендатура города); согласно плану участка и строения домовладения по <адрес>А, в <адрес> по состоянию на 19 марта 1958 года на 1 этаже на лестничной клетки между коммунальными квартирами № 14 и № 15 заинвентаризировано окно.

С аналогичными требованиями о восстановлении ранее существовавшего дверного проема в торце МКД ранее истец Клименко Т.А. обращалась к Самойленко Н.В., правопредшественнику собственника <адрес> А в <адрес> – третьего лица по делу – Самойленко И.В. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 28 января      2015 года по гражданскому делу № 2-42/2015 Клименко Т.А. и Клименко А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Самойленко Н.И. о возложении обязанности восстановить дверной проем.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления факта наличия дверного проема в том месте, где на плане заинвентаризовано окно и установления технической возможности восстановить входную дверь. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № 57/14 от 2 декабря 2014 года устройство дверного проема возможно, над проемом имеется перемычка, воспринимающая на себя вертикальные нагрузки, при устройстве дверного проема распределение нагрузок не изменится, однако следует учесть, что здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии, нормативный срок службы более 50 лет, следовательно, здание не соответствует современным строительным нормам. Также следует учесть особенности грунта и пролегание подземных вод. При производстве работ необходимо проведение дополнительных геологических изысканий. Из-за разности отметки пола и уровня земли возникает необходимость устройства лестничного приямка перед проемом. Также следует предусматривать козырек над лестничным приямком и водоотбойный бортик по периметру высотой не менее 150 мм от планировочной отметки. Пол лестничной площадки должен иметь уклон от входной двери к водоотводящей трубке с дренажным участком за пределами ограждающих стен приямка. Допускается принимать отметку пола у входа в здание менее 0,15 м (в том числе и заглубление ниже отметки тротуара) при условии предохранения помещений от попадания осадков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании статей 8, 11, 209, 304 ГК РФ исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, являющихся основанием для возложения на администрацию обязанности восстановить ранее существовавший               (до 1958 года) дверной проем в торце МКД; администрация не допустила нарушений права собственности или законного владения истца и своими действиями не угрожала нарушению права собственности Клименко Т.А. или ее законного владения. Суд принял во внимание, что многоквартирный жилой <адрес> А по <адрес> в <адрес> является общей долевой собственностью всех собственников указанного многоквартирного жилого дома, однако иные собственники (третьи лица) возражали против требований Клименко Т.А., указывая, в том числе, и на сложившийся в течение длительного периода (с 1958 года) порядок пользования помещениями общего пользования многоквартирного жилого дома. Суд учел, что явленные истцом требования фактически сводятся к изменению к спору с собственниками соседних квартир с квартирой истца относительно определения порядка пользования (решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 21 февраля 2017 года по делу № 2-72/2017, которым в удовлетворении исковых требований иску Клименко Т.А., Клименко А.А. к Бордуленко Т.Н., Бордуленко Г.Н., Бордуленко Е.Г., Самойленко И.В., Самойленко Н.И. об определении порядка пользования помещениями, признании строений самовольными, возложении обязанности по оборудованию отдельного входа (выхода) отказано).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением. Судом со ссылкой на Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральный закон                  от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закон Республики Крым от 21 августа 2014 года № 54-ЗРК «Об основах местного самоуправления в Республике Крым» мотивированно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что на администрацию как преемника прав и обязанностей исполнительных органов, действующих на территории Республики Крым до принятия Федерального конституционного закона       от 21 марта 2014 года № 6 ФКЗ, подлежит возложению обязанность по восстановлению дверного проема.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 67 ГПК РФ и по ним судом сделаны соответствующие выводы. Следует отметить, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы, суд указывает на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Единого государственного реестра недвижимости. Аналогичный правовой режим имеет земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 названной статьи).

Таким образом, режим использования общего имущества здания может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьей 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий