Решение по делу № 5-1482/2016 от 10.08.2016

№r.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

<адрес> 10.08.2016 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> Магомедова О.Р. и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Магомедова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Начальником ОП по <адрес> УМВД РФ по г, Махачкала в суд направлено дело об административном правонарушении по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, для рассмотрения и принятия решения в отношении Магомедова А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из протокола <адрес> от 10.08.2016г. Магомедов А.С. 10.08.2016г. в 04 час. 05 мин. находясь по ФАД Астрахань - Махачкала, в ресторане «Анжи», учинил и участвовал в массовой драке, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, проявил тем самым явное неуважение к обществу.

Магомедов А.С. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил в судебном заседании, что административного правонарушения не совершал. Он не ругался матом, не кричал, и не участвовал в драке. Он, вместе с товарищем хотели разнять дерущихся. После приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции.

Выслушав Магомедова А.С. и Магомедова OiР., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. С учетом изложенных выше положений подлежат рассмотрению и дела о мелком хулиганстве, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность
лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из рапортов сотрудников полиции в ресторане «Анжи» по ФАД Астрахань - Махачкала происходила массовая драка, которую они, совместно с другими нарядами полиции, стали останавливать, разнимая и задерживая, дерущихся граждан.

Из изложенного следует, что Магомедов А.С. никакого нарушения общественного порядка не совершал, нецензурно не выражался и в драке участия не принимал и т.д.

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что мелкого хулиганства со стороны Магомедова А.С. не имело место быть.

Действия лица, участвующего в драке, с целью разнятия дерущихся, квалифицируются как оборонительные и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ

Какие-либо иные доказательства, на основании которых можно было бы установить виновность Магомедова А.С., в деле не имеются.

В связи с изложенным также считаю, что вина Магомедова А.С. в совершении правонарушения не доказана материалами дела. Доказательства, устанавливающие нарушение Магомедовым А.С. общественного порядка, которые суд мог бы признать допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материале не имеются.

Согласно п. 1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В п. 3 указанной статьи указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в действиях Магомедова А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении Магомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постано^тени»,- v

М!Р.Нестуров