Решение по делу № 8Г-34252/2024 [88-36240/2024] от 28.10.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36240/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-577/2023

23RS0013-01-2022-003087-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                              12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Герасименко Е.В., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от    ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности ФИО10, полагавшей, что принятые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк (далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о взыскании досрочно в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 928 680 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры, общей площадью 42,5 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, под 11,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ФИО1 предоставили истцу в залог (ипотеку) указанный объект недвижимости. Дополнительно в качестве своевременного и полного исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ФИО5, ФИО2, ФИО3, по которым поручители обязались отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 119 738,93 рублей. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на предмет залога.

Заочным решением Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный банк к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор номер № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взысканы с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 119 738 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 798 рублей 69 копеек.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 80 % рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Лазаревского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Вынесено по делу новое решение.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Юго-Западный банк к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворено.

Взыскано досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 112,44 рублей.

Обращено взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на залоговое имущество - квартиру, общей площадью 42,5 кв.м, назначение: жилое, расположенную по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере                 3 982 400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскано в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Филиала Юго-Западный банк с ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 971,13 рублей.

В удовлетворении ходатайства об отсрочке обращения взыскания на спорную квартиру отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, считает его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО6 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «ипотечный кредит» на сумму в размере 1 928 680 рублей, под 11,75 % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости, а также в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк» и ФИО5, ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства.

ПАО «Сбербанк России» условия кредитного договора исполнил в полном объеме, однако ФИО1 платежи в уплату кредита и процентов за пользование заемными средствами производила с нарушением условий договора.

Истец в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, но требования в полном объеме не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 - 328, 334, 348 - 350, 446, 450, 452, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 54, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив, невыполнение ответчиками обязательств перед истцом по возврату суммы основного долга кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные при заключении кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80 % от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, а также определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, отменил решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции для определения стоимости залогового имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4 978 000 рублей.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307 - 328, 334, 348 - 350, 446, 450, 452, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключению эксперта № от                      ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что истцом при обращении в суд представлены достаточные доказательства наличия между сторонами заемных правоотношений и права требования возникшей у ответчиков задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 777 113,44 рубля, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости - 3 982 400 рублей.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчиков относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения заявления о предоставлении отсрочки на один год реализации решения об обращении взыскания на заложенную квартиру.

В соответствии с частью 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу положений части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд сослался на п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при этом не указал, по каким критериям приведенные положения закона применяются в спорной ситуации.

Судом не принято во внимание, что залог не связан с осуществлением заемщиком-гражданином предпринимательской деятельности, что в силу приведенной выше правовой нормы не исключает возможность отсрочить реализацию заложенного имущества, установив, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заложенное имущество является для них единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Кроме того, ФИО1, согласно справке об инвалидности серия МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом первой группы.

Данное нарушение является существенным, непосредственно повлияло на результат разрешения спора, а его устранение невозможно без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с отменой апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит отмене дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.