Решение по делу № 8Г-1800/2022 [88-4079/2022] от 19.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело№ 88-4079/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.03.2022 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Прокаевой Е.Д.,

судей – Тароян Р.В., Емелина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Рината Шайхразыевича на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 г., дополнительное решение того же суда от 05.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021г., по гражданскому делу № 2-95/2021, по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сулейманову Ринату Шайхразыевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее - НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан») обратилась в суд с иском к Сулейманову Р.Ш. о взыскании денежных средств, в котором просила суд взыскать с Сулейманова Р.Ш. по состоянию на 23.10.2020г. общую сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 627 648,75 руб., проценты за пользование чужими денежными в размере 139 405,78 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения обязательств исходя из суммы основного долга в размере 627 648,75 руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 870,55 руб.

Решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.03.2021г., с учетом дополнительного решения того же суда от 05.08.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021г., иск Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Сулейманову Р.Ш. о взыскании денежных средств - удовлетворен.

Взыскана с Сулейманова Р.Ш. в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» задолженность в размере 627 648,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2020г. в размере 139 405,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня, фактического исполнения Сулеймановым Р.Ш., обязательств по возврату денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 627 648,75 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 10 870,55 руб.

Обеспечение иска по определению Сармановского районного суда Республики Татарстан от 19.01.2021г. отменено в части ареста зарплатной карты открытой в ПАО «Зенит».

Дополнительным решением этого же суда от 05.08.2021г. взысканы с Сулейманова Р.Ш. в пользу Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения Сулеймановым Р.Ш. обязательств по возврату денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 627 648,75 руб., уменьшая ее по мере погашения задолженности.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.03.2021г. в части взыскании задолженности по социальной ипотеке в размере 627 648,75 руб., процентов в размер 139 405,78 руб., а также отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021г., направить дело на новое рассмотрение в Сармановский районный суда Республики Татарстан в том же судебном составе, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также заявитель указывает на то, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела и подлежат отмене, ссылаясь на необоснованный отказ в применения сроков исковой давности и принятии расчета, предоставленного заявителем вместе с отзывом о применении срока исковой давности, который имеется в материалах дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что между НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» в лице социально-ипотечного потребительского кооператива «Строим будущее» и Сулеймановым Р.Ш. 02.12.2006г. заключен договор социальной ипотеки №, согласно пункту 1.1 которого договор предоставляет гражданину «право использования», оформления права собственности на инвестированные «будущие собственные квартиры». Переход права по оформлению права собственности осуществляется после внесения 100 % «задатка» гражданина. Договор обеспечивает право гражданина выбрать свою будущую собственную квартиру, использовать её.

Указанный в договоре протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина подписан 07.03.2007г. Согласно протоколу ответчик заявляет об участии в «выборе» будущей собственной квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, стоимость 1 кв. м составляет 15 350,66 руб.

Согласно данному протоколу срок рассрочки внесения суммы задатка составляет 180 месяцев; гражданин обязан ежемесячно вносить сумму задатка, обеспечивающую выкуп, с учётом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров». Размер ежемесячного «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» выбранной «будущей собственной квартиры» составляет 7% годовых. Указанный протокол предоставляет гражданину право заселения и регистрации по месту жительства, использования «будущей собственной квартиры» на условиях заключенного договора социальной ипотеки, является актом приема-передачи.

Установлено, что на 23.10.2020г. ответчик должен был выкупить 31,57245281 кв. м, а фактически выкуплено 15,81320592 кв. м, то есть планово невыкупленными остаются 15,75924689 кв. м.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по внесению суммы задатка на право оформления квартиры в собственность в размере 613 516,66 руб., которая рассчитывается как произведение невыкупленных квадратных метров (15,75924689) на текущую цену 1 кв. м (38 930,58 руб.). Просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 23.10.2020г. составляет 14 132,09 руб., общая сумма задолженности – 627 648,75 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2020г. составляет 139 405,78 руб. Доказательств внесения платежей, заявленных ко взысканию, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 307, 309, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 (редакция от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства, принимая решение об удовлетворении исковых требований НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора социальной ипотеки ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь положениями статей 196, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, учитывая нормы республиканского нормативного правового акта и условия заключенного с НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан» договора социальной ипотеки, обязательства ответчика предусматривают необходимость внесения ежемесячных платежей не для погашения кредитного обязательства, а для обеспечения выкупа и оформления в собственность предоставленного на льготных условиях жилого помещения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, что применение срока исковой давности, заявленное ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Порядком определения условий и сроков рассрочки платежей граждан для приобретения жилья по социальной ипотеке, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 02.08.2007г. № 366, начальная стоимость 1 кв.м приобретаемого жилого помещения устанавливается специализированной организацией (Государственным жилищным фондом при Президенте Республики Татарстан). Стоимость неоплаченной части жилого помещения увеличивается из расчета 7% годовых ежемесячно (7/12 процента в месяц) со дня утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Ежемесячные платежи по рассрочке рассчитываются исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения на момент платежа и поделенной на срок рассрочки платежа в месяцах.

Заявитель с момента оформления протокола выбора квартиры оплачивает наем за неоплаченную часть общей площади жилого помещения (пункты 3-5).

Исходя из условий договора социальной ипотеки от 02.12.2006 г. №, ответчик обязан внести сумму «задатка» в размере 1 000 руб. с целью обеспечения участия в выборе, заполнить и подписать протокол, ежемесячно увеличивать сумму задатка с целью обеспечения права использования неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры, ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия «неоплаченных квадратных метров» путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом «изменения стоимости неоплаченных квадратных метров» суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6, 3.1.7).

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в случае неполного внесения денежных средств по графику, предоставленному при подписании протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры гражданина, оставшиеся невыкупленными квадратные метры жилого помещения формируют общую задолженность по договору, которая рассчитывается исходя из стоимости 1 кв. м жилого помещения, помноженной на невыкупленную площадь жилого помещения.

Принимая во внимание, что право на оформление жилого помещения в собственность возникает только после внесения 100% платежей по договору социальной ипотеки, применение срока исковой давности к заявленным требованиям не повлечет изменение правоотношений сторон, не приведет к освобождению ответчика от необходимости уплаты денежных средств с целью выкупа квартиры. Более того, с учетом предусмотренного законом увеличения стоимости 1 кв. м жилья на 7% годовых, снижение размера подлежащей взысканию задолженности вынудит ответчика выкупать в дальнейшем жилое помещение по более высокой цене.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей не имелось.

Также, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в случае отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности к главному требованию о взыскании платежей по договору социальной ипотеки, такой срок также не может быть применен к дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающим из основного.

Определяя подлежащий ко взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Оснований для иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы кассационной жалобы в части необоснованного отказа в применения сроков исковой давности и принятии расчета, предоставленного заявителем вместе с отзывом о применении срока исковой давности, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 15.03.2021г., дополнительное решение того же суда от 05.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01.11.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Рината Шайхразыевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                              Е.Д. Прокаева

Судьи                                                                    Р.В. Тароян

                       А.В. Емелин