Решение по делу № 11-76/2018 от 27.03.2018

Дело № 11-76/2017

Мировой судья: Лисов В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2018 года                                                                     г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дронова К.Д. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] об оставлении без рассмотрения искового заявления Дронова К.Д. к Волкову С.В. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дронов К.Д. [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к мировому судье судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика Волкова С.В. денежных средств в размере 1 900 рублей за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку, а так же взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 106 рублей 92 коп., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление Дронова К.Д. к Волкову С.В. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения на основании абз.3 ст.222 ГПК РФ.

Дронов К.Д., не согласившись с определением мирового судьи обратился в суд с частной жалобой, указывая, что являясь несовершеннолетним, все юридически значимые действия он совершал с письменного согласия родителей. Просит суд определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, дело передать в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

В судебном заседании стороны: истец Дронов К.Д., ответчик Волков С.В. не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п.1-3 ст.330 ГПК РФ «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения».

В силу абз.3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным.

Согласно п.1 ст.27 ГК РФ несовершеннолетний, достигший шестнадцати лет, может быть объявлен полностью дееспособным, если он работает по трудовому договору, в том числе по контракту, или с согласия родителей, усыновителей или попечителя занимается предпринимательской деятельностью.

Объявление несовершеннолетнего полностью дееспособным (эмансипация) производится по решению органа опеки и попечительства - с согласия обоих родителей, усыновителей или попечителя либо при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.37 ГПК РФ несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно штампа судебного участка) Дронов К.Д., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, обратился к мировому судье судебного участка № 9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода с исковым заявлением к Волкову С.В. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами [ ... ] При этом, само исковое заявление датировано [ДД.ММ.ГГГГ].

Распоряжением главы администрации [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-р Дронов К.Д. признан полностью дееспособным (эмансипирован) ([ ... ]).

При разрешении вопроса об оставлении искового заявления Дронова К.Д. к Волкову С.В. на основании абз.3 ст.222 ГПК РФ без рассмотрения мировой судья руководствовался тем фактом, что исковое заявление подписано Дроновым К.Д. - [ДД.ММ.ГГГГ], то есть до признания полностью дееспособным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям:

Исходя из буквального толкования абз.3 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если заявление подано недееспособным лицом, таким образом, юридически значимым обстоятельством является дата подачи искового заявления, а не дата его составления (подписания).

Исковое заявление подано Дроновым К.Д. [ДД.ММ.ГГГГ], то есть после признания полностью дееспособным и в соответствии с п.2 ст.37 ГПК РФ имеющим право самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде.

Доводы частной жалобы о том, что сделка (договор цессии от [ДД.ММ.ГГГГ]) совершена им с письменного согласия родителей, безотносительны к предмету рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении дела по существу.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями определение мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определения мирового судьи судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижней Новгород Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] об оставлении без рассмотрения искового заявления Дронова К.Д. к Волкову С.В. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить.

Гражданское дело по иску Дронова К.Д. к Волкову С.В. о взыскании задолженности за перемещение задержанного транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами направить для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 9 Автозаводского судебного района города Нижней Новгород Нижегородской области.

Судья:                                                         Е.О. Морокова