Решение от 28.10.2022 по делу № 2-70/2022 от 10.01.2022

Дело № 2 – 70/2022 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                  Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2022 года.

р.п. Вача                                                                                           28 октября 2022    года

              Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

              председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

     при секретаре судебного заседания Лузиной И.А.,

     с участием истца Ф. А.О., его представителя истца Девятова А. М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Федосеева А. О. к СПАО «Ингосстрах», Тюсову А. К.    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ф. А.О. обратился    в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и Тюсову А. К. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в сумме 128 150,00 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 10 768 рублей, взыскании с Тюсова А.К. суммы ущерба в размере 133 690,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3 874 рубля, представительских расходов в сумме 11 232 рубля.

        В обоснование исковых требований истец указывает следующее: \ на 356 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром произошло ДТП, в ходе которого водитель Тюсов А. К., управляя автомобилем ВАЗ гос.номер \, совершил столкновение с автомобилем Форд М., госномер \ в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в Справе о ДТП от \. В соответствии с Определением по делу об административном правонарушении, данное ДТП произошло по вине Тюсова А.К., нарушившего ПДД. \ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы. После обращения, СК выплатила ему 128 150,00 рублей. Однако данной суммы было недостаточно и он обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую было отказано в доплате страхового возмещения. После отказа, он обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от \ во взыскании ущерба было отказано по причине, что не установлена вина в ДТП. С данными выводами он не согласен, поскольку вина была установлена, что прописано в Справке ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд М., госномер \, составляет 389990 рублей без учете износа, 256300 рублей с учетом износа. Считает, что с Тюсова А.К. должна быть взыскана сумма ущерба, составляющая разницу между суммой без учета износа 389990-256300=133690 рублей.

         В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Федосеев О. М., Р. союз Автостраховщиков, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов.

         Истец Ф. А.О. и его представитель Девятов А. М. в судебном заседании исковые требования подержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснили, что Ф. О. М. двигался на автомобиле Форд М. по главной дороге, соблюдая скоростной режим, не создавая опасности для движения. На перекрестке перед ним неожиданно выехал автомобиль ВАЗ 21102. Избежать столкновения не удалось, поскольку в момент обнаружения опасности для движения расстояние между автомобилями было менее 20 метров, в связи с этим применить экстренное торможение во избежание столкновения не удалось. Считают виновником данного ДТП является водитель автомобиля    ВАЗ гос.номер \ Тюсов А. К., это подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые были оформлены сотрудниками ГИБДД, приехавшими на место ДТП. В действиях водителя автомобиля Форд М. Ф. О.М. нарушений ПДД не установлено. В этой связи, считают, что страховая компания должна выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме, а не 50%, поэтому просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 128 150,00 рублей, а с виновника ДТП Тюсова А. К. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа,    и страховой выплатой, что составляет 133690,00 рублей. Также, ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителя, просят взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также взыскать судебные расходы.

         Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», ответчик Тюсов А.К., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Федосеев О. М.,

Российский союз Автостраховщиков, ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в лице ГК Агентство по страхованию вкладов в данное судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства имеются в материалах дела.

        Ранее от ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд поступили письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

        Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ. По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случаях неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

           Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ,      в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

             При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

        Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

        Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

        В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} (Далее Закон),      в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности( п.п. 1,2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( п. 1 ст. 15).

Часть 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

         В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего \ на 356 км. автодороги Ряжск-Касимов-Муром, вследствие действий водителя    Тюсова А.К., управлявшего транспортным средством, ВАЗ 21102 госномер \, был причинен вред принадлежащему Ф. А.О. транспортному средству Форд М. гос.номер \

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд М. гос.номер \ Ф. А.О. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

         Гражданская ответственность виновника ДТП Тюсова А.К. на дату ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

\ Ф. А.О. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от \ \-П.

\ по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ». Согласно выводам экспертного заключения от \ \, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 389 990,20 рублей, с учетом износа 256 300,00 рублей.

\ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату Ф. А.О. в размере 128 150 рублей, что подтверждается платежным поручением \ от \.

\ Ф. А.О. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97215 рублей, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, представив экспертное заключение от \ \, подготовленное по его инициативе ООО «СУДЭКС-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 285 500,00 рублей, с учетом износа 224 200,00 рублей.

\ СПАО «Ингосстрах» уведомило Ф. А.О. об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

        В этой связи, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного № \ в удовлетворении требований Ф. А.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

         Из письменных возражений ответчика следует, что Страховая компания произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной по результатам экспертизы, проведенной ООО «ПРАЙСКОНСАЛТ» - 128 150,00 руб., поскольку представленные Ф. А. О. страховщику документы не позволяли сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом ДТП, а определение степени вины находится в исключительной компетенции суда.

         В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшим спором, по ходатайству истца, определением суда от \ была назначена судебная автотехническая     экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ АВТО».

        Из заключения экспертов \, подготовленного ООО «ЭКСПЕРТ АВТО» следует, что в обстоятельствах происшествия водитель автомобиля ВАЗ 21102 должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель автомобиля Форд М. должен был действовать, руководствуясь требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

       В результате проведенного исследования было установлено, что действия водителя автомобиля ВАЗ 21102 с технической точки зрения, не соответствовали предъявляемым к ним требованиям п. 8.1 ПДД РФ и дорожного знака 2.4, указанные действия находились в причинной связи с произошедшим происшествием (столкновением автомобилей).

       Ввиду невозможности оценки экспертным путем субъективных сведений, указанных водителем автомобиля Форд М. в части значения расстояния между автомобилями в момент возможного обнаружения им опасности для движения (указанного им как в 3 м) вывод в части соответствия действий водителя данного автомобиля предъявляемому требованию ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и причинной связи действий и произошедшего происшествия был дан в альтернативной форме.

Если в момент возможного обнаружения опасности для движения расстояние между автомобилями было менее 22,6..30,9 м., то водитель автомобиля Форд М. при применении экстренного торможения не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, путем снижения скорости до скорости движения последнего. Соответственно при этом в его действиях не усматривается несоответствий предъявляемым требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а его действия с технической точки зрения не находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием(столкновением автомобилей).

Если водитель автомобиля Форд М. мог обнаружить опасность для движения находясь на расстоянии между более 22,6..30,9 м. между автомобилями, то у него имелась бы техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем ВАЗ 21102. Соответственно произошедшее столкновении с технической точки зрения будет указывать на наличие несоответствий в его действиях требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ и так как он при этом имел техническую возможность предотвращения происшествия, то его действия несоответствующие требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ находились бы в причинной связи с произошедшим происшествием)

Исходя из сведений, изложенных в Извещении о ДТП, которое было подписано всеми участниками ДТП, следует, что водитель автомобиля Форд М. гос.номер \ 152 Ф. О. М. двигался прямо (не маневрируя). Из этого же извещения, подписанного всеми участниками ДТП, следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21102 госномер Т 267 НМ 152 Тюсов А. К. не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу». Также из указанного извещения, подписанного всеми участниками ДТП, следует, что водитель автомобиля Форд М. гос.номер \ Ф. О. М. двигался по Федеральной трассе и перед ним на перекрестке выехал автомобиль ВАЗ 21102. На это же обстоятельства Ф. О. М. указывал и в судебном заседании, пояснив, что подъезжая к повороту на \ прямо перед ним выехал автомобиль ВАЗ 21102 и, как следует из существа его пояснений, у него не имелось технической возможности в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21102, выехавшим перед ним в нарушение требований дорожного знака 2.4 и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Также Ф. О. М. в своих пояснениях указывал и на отсутствие достаточного расстояния между его автомашиной и автомашиной Тюсова А. К., которое позволило бы Ф. О. М. применить экстренное торможение, как того требует ч. 2 ст. 10.1 ПДД РФ, чтобы избежать столкновение. Указанные пояснения Ф. О. М., а также совокупность сведений, изложенных в Извещении о ДТП, изначально с содержанием которых согласился Тюсов А. К., объективно согласуются с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и позволяют суду критически отнестись к позиции ответчика Тюсова А. К. как в целом о невиновности в совершенном ДТП, так и в том, что автомобиль Форд М. гос.номер \ под управлением Ф. О. М. до момента выезда автомобиля ВАЗ 21102 с поворота на \ находился на расстоянии 500-600 метром.

При указанных обстоятельствах суд констатирует наличие в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21102 Тюсова А. К. нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ в совокупности с игнорированием дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в то время как суд признает отсутствие в действиях водителя автомобиля Форд М. гос.номер \ Ф. О. М. нарушений ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку установлено, что в момент обнаружения опасности для движения он не имел технической возможности предотвратить столкновение путем снижения скорости движения до скорости движения автомобиля ВАЗ 21102, ввиду малого расстояния (менее 20 метров) между автомобилями.

         Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ВАЗ 21102 Тюсовым А. К., положений пунктов 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», что привело к аварийной ситуации, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

        При этом в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля Форд М. Ф. О. М. нарушений ПДД РФ, послуживших причиной такого дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

        Как указано ранее, согласно экспертному заключению \ ООО «Прайсконсалт» стоимость затрат на восстановление транспортного средства Форд М. гос.рег.знак \ без учета износа составляет 389 990,20 руб., а стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составляет 256 300,00 рублей.

         Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» произвело истцу страховую выплату в сумме 128 150 рублей, суд находит необходимым    взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 128 150 рублей, из расчета (256 300,00 рублей - 128 150,00 руб. = 128 150,00 руб.), удовлетворив тем самым требования истца в данной части.

        Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 64 075     руб., из расчета (128150 рублей х 50%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что     если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 15 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец      просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика    установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 1 500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца,    а заявленную истцом сумму 10 000 рублей находит необоснованно завышенной.

         Предъявляя исковые требования к Тюсову А. К., истец ссылается на то, что после его обращения в страховую компанию, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам экспертного заключения \ стоимость затрат на восстановление транспортного средства Форд М. гос.рег.знак \ без учета износа составляет 389 990,20 руб., стоимость затрат на восстановление указанного транспортного средства с учетом износа составляет 256 300,00 рублей. Таким образом, по мнению истца, с ответчика Тюсова А. К., как с причинителя вреда,    подлежит взысканию сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Форд М. гос.рег.знак \ без учета износа и с учетом износа 389 990 руб. -256 300 руб. =133 690 руб.

         Разрешая требования истца в этой части, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

По данному делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

        Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит основания для взыскания с ответчика Тюсова А. К. в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 133 690 руб. (389 990 руб. – 256 300 руб. = 133 690 руб.).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Судом установлено, что при подаче настоящего иска, за требования, предъявленные к ответчику Тюсову А. К., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3874 руб., что подтверждается чеком –ордером.

         В этой связи, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика Тюсова А. К. в пользу истца Ф. А. О. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 874 руб.

Кроме того, судом установлено, что для реализации своих прав истец Ф. А.О. обратился за юридической помощью к Девятову А.П., и понес в связи с этим расходы в сумме 22 000 рублей.

         В качестве подтверждающих документов истцом представлены: Договор возмездного оказания услуг от \, расписка о получении от Ф. А.О. за написание и отправку искового заявления, представление интересов в суде, написание необходимых ходатайств и заявлений в ходе рассмотрения дела денежных средств в размере 22 000,00 рублей.

    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Принимая во внимание правовую сложность настоящего спора, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца Девятова А. М., суд с учетом критериев чрезмерности, разумности и справедливости, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей, в равных долях.

            Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        В этой связи, суд определяет к взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет Вачского муниципального района    государственную пошлину в размере 4063 рубл., из расчета 3763 руб.    (по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ \) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ \ \, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ \ \) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 128 150,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 148150 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4063 ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ \ \, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ \ \) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 690    ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3874 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3500 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 141 064 ░░░░░.

          ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                              ░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

\