Решение по делу № 12-7/2018 от 15.02.2018

Адм. дело №12-7/2018

РЕШЕНИЕ

г. Закаменск                                                                                                      15 марта 2018 года

Судья Закаменского районного суда Республики Бурятия Субботина Т.А., рассмотрев жалобу Романенко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 24 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Романенко Романа Витальевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 24 января 2018 года Романенко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

... года в ... часов ... минут Романенко Р.В., находясь в ... метрах от дома ... по ..., отказался выполнить законное требование сотрудника полиции инспектора ГИБДД О МВД России по Закаменскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей Романенко Р.В. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 12 февраля 2018 года Романенко обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обосновывая доводы, изложенные в жалобе, Романенко указал, что постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку обстоятельства, на основании которых оно было вынесено, не доказаны, событие административного правонарушения отсутствовало. Кроме того, при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в нарушении его права на участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Романенко Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что утром ... он почувствовал недомогание и попросил жену дать лекарства, она дала ему какие-то таблетки. Примерно в ... часов утра они с женой поехали на работу. Он планировал в этот день ремонтировать свой автомобиль с ...10 Когда пришел Исаков он ремонтировать машину не пошел, поскольку чувствовал себя плохо. Вечером они с женой на машине принадлежащей им машине «KIA PREGIO» поехали домой. Ехал он со скоростью примерно 30-40 км/ч. Перед ... его остановили сотрудники ОГИБДД Базаров и Цыбиков, которые взяли его документы и предложили пройти в служебный автомобиль, где сказали, что поступил анонимный звонок о том, что он управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ему пройти не предлагали, пояснив, что в связи с анонимным сообщением имеются основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он сообщил им, что    согласен пройти медицинское освидетельствование только на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, поскольку в течение дня принимал различные лекарства, так как болеет. Цыбиков составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписывать отказался, копию указанного протокола ему не вручили. Протокол об административном правонарушении составлял Базаров. Также сотрудниками был составлен протокол о задержании транспортного средства. Понятых при составлении протоколов не было, как ему пояснили, их присутствие не обязательно, поскольку ведется видеозапись.

Представитель Романенко Р.В. – ...4 жалобу Романенко поддержал, при этом просил постановление мирового судьи от 24 января 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ОГИБДД ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району РБ ...5 в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы Романенко Р.В. не согласен, суду показал, что ... от оперативного дежурного О МВД России по Закаменскому району РБ поступило телефонное сообщение о том, что Романенко управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в связи с этим, им и инспектором ...6 около ... РБ был остановлен автомобиль модели «KIA PREGIO» с государственным номером ... за рулем которого находился Романенко Роман Витальевич. Он объяснил причину остановки транспортного средства, разъяснил права, и предложил Романенко Р.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Освидетельствование с помощью мобильного алкотестера Романенко не предлагалось и не проводилось, так как сообщение поступило о том, что Романенко находится в состоянии наркотического опьянения. Медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Закаменская ЦРБ» Романенко проходить отказался, поэтому им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ...6, опрошенный в судебном заседании, суду показал, что является инспектором ОГИБДД О МВД России по Закаменскому району РБ. ... он и инспектор ...7 дежурили и осуществляли патрулирование по .... Оперативный дежурный сообщил им, что в дежурную часть поступило анонимное сообщение о том, что гражданин Романенко Р.Ф. управляет транспортным средством «KIA PREGIO», находясь в состоянии наркотического опьянения. Они проехали на ..., где ими был остановлен автомобиль, которым управлял Романенко Роман Витальевич. Романенко была объяснена причина остановки транспортного средства, и ему было предложено протий в служебный автомобиль. После разъяснения прав Романенко было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера    Романенко они не предлагали, поскольку имелись основания полагать, что Романенко находился в состоянии наркотического опьянения. В связи с этим он составил протокол о направлении Романенко на медицинское освидетельствование. Романенко от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения отказался, в связи с этим были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства.

По ходатайству представителя Романенко Р.В. – ...4 в судебном заседании была допрошена свидетель ...9, которая ... приходится супругой. Из показаний ...9 следует, что ... с утра ее супруг жаловался на плохое самочувствие, поскольку грипповал, температурил, также он жаловался на головную боль. Она давала Романенко различные лекарственные средства, «Арбидол» от гриппа и «Брал» от головной боли. Примерно в <данные изъяты> часов утра они приехали на работу. В этот день ее супруг договорился ремонтировать машину с ...10, который пришел примерно в ... часов. Поскольку ее муж чувствовал себя плохо, ремонт машины они отложили. Вечером они с супругом на своем автомобиле поехали домой, за рулем находился муж. Между местностью Новостройка ... ... и поселком ... их остановили сотрудники ОГИБДД, она не поняла причину остановки, так как правила дорожного движения супруг не нарушал, ехал медленно, со скоростью примерно 40-50 км/ч. После остановки транспортного средства, инспекторы ОГИБДД пригласили ее мужа в служебную машину. Спустя какое-то время Романенко Р.В. вернулся в машину для того, чтобы принять лекарства, при этом пояснил, что причиной остановки является то, что незнакомый человек позвонил в полицию и сообщил о том, что он управляет транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, и сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Поскольку ее супруг отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник ...7 составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Сотрудники полиции пояснили, что будут задерживать транспортное средство и поместят его на стоянку. Поскольку эвакуатор не приехал, они позвонили ...10 и попросили забрать машину.

Свидетель ...10 суду пояснил, что Романенко Р.В. приходится ему тестем. ... он совместно с Романенко Р.В. должны были ремонтировать принадлежащий последнему автомобиль. Он пришел на работу к Романенко Р.В., и так как Романенко сказал, что плохо себя чувствует, один сходил в гараж, ремонтировать машину они не стали. В этот же день в вечернее время ему позвонил Романенко Р.В. и попросил, подъехать и забрать его машину, поскольку сотрудники ОГИБДД составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Когда он приехал Романенко Р.В. выглядел нормально, изменения цвета кожи он не заметил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающие создание со стороны мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Романенко Р.В. надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, соблюдены не были, что повлекло нарушение права Романенко Р.В. на защиту.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие Романенко, мировой судья исходил из наличия данных о том, что уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено Романенко и не получено им ввиду истечения срока хранения письма, при этом суд учел правовую позицию по данному вопросу, изложенную Верховным Судом РФ в постановлении Пленум ВС РФ от 24 марта 2005 года №5, с изменениями внесенными постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года №40.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года №343.

В рассматриваемом деле таких данных не имеется и требования закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания оказались нарушенными.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ...    указано, что Романенко Р.В. проживает по адресу: ...2, ... .... Такой же адрес мировой судья указал во вводной части обжалуемого постановления, в качестве места жительства Романенко Р.В.

Вместе с тем в материалах дела (...) имеются конверт и судебная повестка, возвращенные мировому судье по истечению срока хранения,    согласно которым уведомление о судебном заседании, назначенном на ... часов ... минут ..., было направлено Романенко Р.В. по адресу: ....

Материалов, подтверждающих факт направления Романенко Р.В. уведомления о судебном заседании по адресу, указанному в протоколе по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Романенко Р.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, что повлекло нарушение права Романенко Р.В. на защиту.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Романенко Р.В., как лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии в деле документов, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с частью 4 статьи 30.7 КоАП РФ влечет безусловную отмену постановления мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 24 января 2018 года в отношении Романенко Р.В. и возвращение дела на новое рассмотрение судье с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ.

Поскольку суд, усмотрел наличие оснований для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, доводы, приведенные в жалобе и поддержанные Романенко Р.В. и его представителем ...4 в судебном заседании, об отсутсвии события административного правонарушения, наличия в деле недопустимых доказательств, невиновности Романенко в совершении административного правонарушения, подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия от 24 января 2018 года в отношении Романенко Романа Витальевича и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      Т.А. Субботина

Решение вступило в законную силу