Решение от 26.08.2024 по делу № 33-2543/2024 от 08.07.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Помишина Л.Н.

№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-597/2024

УИД: 04RS0021-01-2024-000442-16

поступило 08 июля 2024 г.

дело 33-2543/2024

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 августа 2024 года                                                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Рабдановой Г.Г.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.05.2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, ФИО13 просит признать недействительным договор купли-продажи от ... квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что став жертвой мошеннических действий и находясь под влиянием существенного заблуждения относительно природы совершаемой сделки, действительного положения дел ФИО13 ... заключила договор купли-продажи квартиры с ответчиком, а вырученные средства от продажи перечислила преступникам. Истец была введена третьими лицами в заблуждение, она считала, что участвует оперативно-розыскном мероприятии, проводимом органами ФСБ. Мошенники сообщили ей, что «после окончания спецоперации» все переданные ею средства, в том числе от продажи квартиры, будут возвращены. У истца было сформировано неправильное представление об истинном положении дел, а именно она считала, что отчуждение квартиры не является реальной сделкой. Истец подписывала договор, находясь под психологическим воздействием группы лиц по предварительному сговору, которые совершили в отношении нее мошеннические действия. На протяжении нескольких недель до даты оспариваемой сделки на нее оказывалось психоэмоциональное давление. Результатом такого давления стало то, что в момент подписания договора истец не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значение. Кроме того, в соответствии с условиями договора квартира должна была быть передана не позднее ..., однако, ... ответчик с неизвестными лицами в отсутствие истца вскрыла дверные замки и проникла в помещение, осуществив захват квартиры. Сделка не была исполнена в части передачи квартиры, акт приема-передачи не подписывался, фактическое владение утрачено помимо воли продавца. Исполнение договора состоялось только в части передачи денежных средств покупателем. Ответчик допустил злоупотребление правом, реализовав свои права досрочно.

В судебном заседании истец ФИО13, представитель истца ФИО14 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО12 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истца ФИО13 просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указывает, что решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции сам себе противоречит в решении. Истец не согласна с выводами эксперта, поскольку сделка была проведена под влиянием обмана и угрозы. Истец считает, что эксперты, проводившие исследование должны быть аттестованы и иметь доступ к проведению экспертизы по специальности «исследование психологии человека». В заключении не приведены сведения о том, имели ли эксперты право проводить указанную экспертизу, обладают ли они специальными познаниями, имеют ли высшее образование. По существу дела должна была быть проведена психолого-психиатрическая экспертиза, а не судебно-психиатрическая экспертиза. Суд отказал в проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, несмотря на то, что истец находилась под психологическим давлением третьих лиц, внушением и подчинением, что привело к совершению сделки. Заключение договора не было добровольным волеизъявлением, документы были подписаны под моральным убеждением звонивших лиц, истец полагала, что участвует в проведении специальной операции по поимке преступников. В момент подписания договора истец находилась в подавленном состоянии, переживала страх, заблуждалась относительно природы сделки, находилась под контролем неустановленных лиц.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что результаты преступной деятельности, в ходе которой истец перечислила третьим лицам <...> рублей, осталось без единственного жилья, говорят о ее доверчивости, внушаемости и подчиняемости, что не было учтено экспертами. Ссылается на жизненные обстоятельства, болезненное увольнение с прежнего места работы, обещание преступников восстановить ее в прежней должности. В период общения с мошенниками истица находилась под непрерывным, бдительным психологическим давлением последних на протяжении 44 дней. Мошенники мотивировали ее на оказание помощи правоохранительным органам, поставив задачу пополнить кредитный потенциал и впоследствии заключить договор купли-продажи с целью сохранения квартиры и разоблачения черных риэлторов. Действия истицы были запрограммированы, время на размышления было ограничено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО13, представитель истца ФИО3 доводы жалобы поддержали. Просили назначить по делу психолого-психиатрическую экспертизу, назначив ее проведение в исследовательском центре психиатрии имени ФИО10.

Представитель ответчика ФИО12 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> с кадастровым номером ..., по условиям которого стоимость квартиры составляет <...> руб., расчет между сторонами производится в день подписания договора.

Согласно п. 12 договора стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

В соответствии с п. 14 договора стороны заключают договор добровольно, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств или крайне невыгодных для себя условиях, договор не является для сторон кабальной сделкой. Стороны подтверждают, что они в дееспособности не ограничены; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; в отношении каждой из сторон не возбуждалось и не возбуждено дело о банкротстве гражданина; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения.

Договор купли-продажи от ... подписан лично ФИО11 Согласно расписке ФИО1 от ... во исполнение договора купли-продажи ею получена денежная сумма в размере <...> рублей от ФИО2, расчет произведен полностью, претензий нет.

Из материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ..., представленного ФППК «Роскадастр» по РБ, следует, что с заявлением о регистрации перехода права на объект недвижимости – квартира по адресу: <...> истец ФИО13 обратилась лично совместно с ФИО2, государственная регистрация сделки совершена, и право собственности зарегистрировано за ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 420, 421, 454, 550, 551, 558, 167, 177, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец при заключении оспариваемой сделки и подписании договора купли-продажи осознавала и понимала значение своих действий, их последствия, руководила своими поступками, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем, приобретшим имущество по возмездной сделке, что средствами от продажи квартиры истец распорядилась по своему усмотрению.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признания недействительными договора купли-продажи, заключенного между сторонами, по основаниям статей 177, 178, 179 ГК РФ, в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая законность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 56 и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО13, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ... от ... ФИО13 каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Не страдала и на момент совершения сделки – договора купли-продажи квартиры от .... У нее не обнаруживалось хронического или временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. ФИО13 могла по своему психическому состоянию осознавать и понимать значение своих действий, их последствия и руководить своими поступками при заключении договора купли-продажи квартиры от .... ФИО13 в момент заключения оспариваемого договора находилась под психологическим давлением со стороны третьих лиц. У ФИО1 не выявлены такие индивидуально-психологические особенности как внушаемость, подчиняемость, доверчивость, отзывчивость, которые своими действиями повлекли заключение договора купли-продажи квартиры от ....

Вопреки доводам стороны истца, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 и назначения повторной экспертизы у суда не имелось. Основания для назначения психолого-психиатрической экспертизы в исследовательском центре психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского в суде апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку объективных данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, материалы дела не содержат. Само по себе несогласие истца с выводами заключения судебной экспертизы, не являются основанием для назначения повторной экспертизы. Нахождение лица под психологическим давлением со стороны третьих лиц не является обязательным признаком наличия таких индивидуально-психологических особенности как внушаемость, подчиняемость, доверчивость, отзывчивость. Коллегия каких-либо противоречий выводов экспертов в указанной части не усматривает.

Апеллянт ссылается на необходимость проведения психолого-психиатрической экспертизы, а не судебно-психиатрической экспертизы, проведенной судом, что противоречит имеющемуся в материалах дела заключению психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертов, коллегия принимает во внимание, что судебная экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебными экспертами, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, экспертиза проведена на основании определения суда, к проведению экспертизы были привлечены эксперты, состоящие в штате государственного судебно-экспертного учреждения, имеющие стаж работы от 14 до 38 лет, стаж экспертной работы от 6 до 30 лет, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 12 данного ФЗ государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что в заключении указаны не все обязательные сведения об экспертах, не является обоснованным в связи с тем, что заключение содержит в себе фамилии, имена, отчества каждого эксперта, их образование и специальность, стаж работы, занимаемую должность и категорию.

Согласно п. 4.1 Приложения N 2 Приказа Минздрава России от 26 октября 2020 года N 1149н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности" в разделе "Исследовательская часть" заключения указываются, в частности, использованные методы психиатрического экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния.

В структуре заключения психолого-психиатрической экспертизы имеются следующие элементы: "соматическое состояние", "неврологическое состояние", "психическое состояние", что свидетельствует о соблюдении указанных требований. В заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение экспертов является логическим следствием осуществленного исследования, не содержит внутренних противоречий, достаточно мотивировано. Экспе░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ N 73-░░ "░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░" ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 85, ░░. 86 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░-░░░ ░░ 20 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2024 ░.