Решение по делу № 22К-2990/2023 от 20.10.2023

Судья Зюзюкина С.А. Материал № 22-2990/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

подсудимого Б.И.П.,

защитника Игнатьева Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Б.И.П. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2023 года, которым Б.И.П., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, т.е. до 16 декабря 2023 года включительно.

Заслушав выступления подсудимого Б.И.П. и его защитника Игнатьева Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2023 года подсудимому Б.И.П. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 16 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Б.И.П. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку его право на участие в открытом судебном заседании было нарушено, а защитник не выразил своего мнения относительно продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что им неоднократно заявлялись ходатайства об отводе адвоката Ц.А.С., поскольку он является бывшим оперативным сотрудником и, по его мнению, действует в интересах обвинения. Отмечает, что обвиняется в совершении преступления средней тяжести и не представляется опасности для общества. Указывает, что имеет тяжелые хронические заболевания, о чем в материалах дела имеется медицинская справка, однако суд, по его мнению, намеренно не указал в постановлении о наличии у него заболеваний. Утверждает, что материалы дела не содержат сведений о том, что он пытался скрыться от органов следствия и суда, оказывал воздействие на потерпевшую и свидетелей или иным образом воспрепятствовал производству по делу, которое находится на завершающей стадии судебного разбирательства. Обращает внимание, что постановление суда было вынесено в его отсутствие, а в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, Б.И.П. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вопрос о мере пресечения был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах шести месяцев не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Срок, на который продлено содержание Б.И.П. под стражей, является разумным и обоснованным.

При принятии решения о продлении срока действия столь суровой меры пресечения, суд привел мотивы, послужившие основанием для содержания подсудимого под стражей, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б.И.П. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения, а именно, о том, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого Б.И.П., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, не имеющего постоянного источника дохода, он может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения Б.И.П. меры пресечения на более мягкую. Решение об этом достаточно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Постановление судьи соответствует требованиям закона, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы применение в отношении Б.И.П. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.И.П., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

В соответствии с п.2 «Правил медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3, рассмотрение вопроса о медицинском освидетельствовании подозреваемого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, производится на основании письменного заявления подозреваемого, адресованного органу, в производстве которого находится уголовное дело, либо начальнику места содержания под стражей, или на основании ходатайства руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей, адресованного начальнику места содержания под стражей.

Таким образом, доводы подсудимого о наличии у него тяжелых хронических заболеваний также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судьей решения, и он вправе в установленном выше порядке поставить вопрос о его медицинском освидетельствовании на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

Вопреки доводам жалобы подсудимого согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции адвокат Ц.А.С. возражал против продления Б.И.П. срока содержания под стражей и просил изменить ему меру пресечения на более мягкую, что явно не свидетельствует, вопреки утверждению подсудимого, о расхождении позиций.

Доводы подсудимого Б.И.П. о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей в его отсутствие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции было принято решение об удалении Б.И.П. из зала судебного заседания до стадии судебных прений. Интересы Б.И.П. представляет профессиональный адвокат.

Вместе с тем, принимая решение о продлении подсудимому Б.И.П. срока содержания под стражей до 16 декабря 2023 года включительно, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлен срок действия меры пресечения подсудимому. Как следует из представленных материалов, этот срок составляет 04 месяца.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению в части указания общего срока содержания Б.И.П. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей Б.И.П. изменить, указав, в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимого Б.И.П. продлен на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до 16 декабря 2023 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Б.И.П.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий                             О.В. Дьяченко