Решение по делу № 33-6257/2023 от 26.10.2023

Дело № 33-6257/2023

номер дела в суде первой инстанции – 2-6136/2023

УИД 72RS0014-01-2023-005736-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             22 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего    Кучинской Е.Н.,

    судей    Котовой С.М., Николаевой И.Н.,

    при секретаре    Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Швец <.......>, Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Швец <.......> – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161) в пользу Швец <.......> (<.......>) убытки в размере 1 789,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) за счет казны Российской Федерации в пользу Швец <.......> (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 505 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Швец <.......> обратилась в суд с иском, с учетом уменьшения требований, к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Тюменской области о возмещении ущерба в размере 1 789,46 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на Ленинским районным судом г.Тюмени 20.03.2019 по делу № 2-1589/2019 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Швец <.......> об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскому делу Тюменского областного суда от 13.01.2020 указанное решение отменено, принят новый судебный акт, которым обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 123,3 кв. м, расположенное по адресу: <.......>, путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 946 993,60 руб. Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Даденко <.......> вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №<.......> от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства №<.......> от 26.10.2020, возбужденного Бахтиной А.В. на основании исполнительного листа от 25.08.2020 №<.......> Ленинского районного суда г.Тюмени. Исполнительский сбор установлен в размере 346 285,35 руб. 09.01.2023 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Ибрагимовой А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<.......> на основании исполнительных документов постановления №<.......> от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства №<.......>, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 346 285,35 руб., в отношении должника Швец <.......> 31.03.2023 заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тюменского РОСП Попов Н.С. вынес постановление СПИ о приостановлении ИП №<.......> от 09.01.2023 на основании исполнительных документов постановления №<.......> от 01.12.2022 в рамках исполнительного производства №<.......>, предмет исполнения: исполнительный сбор в размере 346 285,35 рублей, в отношении должника Швец <.......> Данное постановление не исполняется судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Ибрагимовой <.......> Не согласивший с размером исполнительного сбора заявитель подал административное исковое заявление об уменьшении исполнительного сбора, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу №2а-869/2023 административное исковое заявление удовлетворено, уменьшен размер исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного 01.12.2022 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Дадерко <.......> по исполнительному производству №<.......> от 26.10.2020 до 5 000 руб. В адрес Тюменское РОСП и УФССП по Тюменской области по средствам почты РФ было направлено заявление от 06.03.2023 с просьбой исполнить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу №2а-869/2023 и вернуть списанные денежные средства. Однако до настоящего момента заявление не исполнено, излишне взысканные денежные средства не возвращены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Тюменского РОСП Дадерко <.......> ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию задолженности с юридическими лицами по г. Тюмени и Тюменской области УФССП России по ТО Попов <.......>., СПИ Тюменского РОСП УФССП России по ТО Ибрагимова <.......>

Истец Швец <.......>, его представитель Крюкова <.......> в судебном заседании исковые требования, с учётом их уменьшений, поддержали в полном объёме.

Представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области Ерменевой <.......>. в судебном заседание исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве (л.д.114-119).

Третье лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Попов <.......>., в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики ФССП России, УФССП России по Тюменской области, в апелляционной жалобе просят отменить решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что надлежащим ответчиком является Российская Федерация в лице ФССП. Не имеется оснований для взыскания убытков в виде исполнительского сбора. Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков необходимо совокупность условий6 наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. В настоящем деле совокупность условий, установленных законом, отсутствует. Истец с заявлением о возврате исполнительского сбора после вступления решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года по делу №2а-869/2023 в Тюменский РОСП не обращалась. Считает необходимым отказать во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения каких-либо неимущественных прав истца действиями ответчиков. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов. Ссылается на иную судебную практику.

В апелляционной жалобе истец Швец <.......> просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда. Из-за халатного отношения УФССП по Тюменской области не дополучала 50% заработанных денежных средств в 4-х месяцев, которые заработала в должности врача-педиатора, имеет больного супруга. Служба судебных приставов начала возвращать денежные средства только после подачи искового заявления в суд. Не согласна со снижением размера расходов по оплате услуг представителя с 35 000 руб. до 10 000 руб.

Представитель истца Швец <.......> - Крюкова <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы своего доверителя поддержала, выразила несогласие с апелляционной жалобой Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области – Волкова <.......> в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца Швец <.......>, поддержала апелляционную жалобу ответчиков.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 20.03.2019 по делу №2-1589/2019 в удовлетворении исковых требований ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Швец <.......> об обращении взыскания на заложенное имущество – отказано (л.д.85-87).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.01.2020 (дело №33-8/2020) решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 20.03.2019 отменено, принято новое решение которым обращено взыскание на недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 123,3 кв.м, расположенной по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 946 993,60 руб. (л.д.88-91).

Судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП - Даденко Ю.А. 01.12.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №<.......> в рамках исполнительного производство №<.......> от 26.10.2020, возбужденного Бахтиной А.В. на основании исполнительного листа №<.......> от 25.08.2020 Ленинским районным судом г.Тюмени (л.д.21).

Исполнительский сбор установлен в размере 346 285,35 руб.

    09.01.2023 судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Ибрагимовой <.......> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<.......> на основании исполнительных документов постановления № <.......> от 01.12.2022 в рамках исполнительного производство № <.......>, предмет исполнения: исполнительны сбор в размере 346 285,35 рублей, в отношении должника Швец <.......> (л.д.22).

    Судом установлено, что Швец <.......> обратилась в суд с административным иском об уменьшении исполнительского сбора.

    31.01.2023 заместителем начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Тюменского РОСП Попов Н.С. вынесено постановление СПИ о приостановлении ИП №<.......> от 09.01.2023 на основании исполнительных документов постановления №<.......> от 01.12.2022 в рамках исполнительного производство №<.......>, предмет исполнения: исполнительны сбор в размере 346 285,35 руб., в отношении должника Швец <.......>, с 31.01.2023 ввиду рассмотрения судом заявления должника об уменьшении размера исполнительского сбора (л.д.24).

    Так, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу №2а-869/2023 административное исковое заявление Швец <.......> удовлетворено. Судом уменьшен размер исполнительного сбора, установленного постановлением о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного 01.12.2022 года судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП Дадерко <.......> по исполнительному производству №<.......> от 26.10.2020 до 5 000 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.03.2023 (л.д.83-84).

07.03.2023 истцом в адрес Тюменского РОСП УФССП по Тюменской области по средствам почты направлено заявление от 06.03.2023 с просьбой исполнить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу №2а-869/2023 и вернуть списанные денежные средства (л.д.27-28).

Кроме того, из содержания заявления следует, что в момент рассмотрения административного иска, а также после его рассмотрения денежные средства продолжали удерживаться со счета должника.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно выписке по счету должника Банк ВТБ (ПАО) были списаны денежные средства: 16.01.2023 в сумме 6,45 руб., 31.01.2023 в сумме 8 288,35 руб., 16.02.2023 в сумме 34 077,88 руб., 22.02.2023 в сумме 14 412,15 руб., 01.03.2023 в сумме 4 127,93 руб., 15.03.2023 в сумме 24 539,15 руб., 31.03.2023 в сумме 6 494,81 руб., 29.04.2023 в сумме 7 100,59 руб., 30.04.2023 в сумме 919,12 руб., 32.05.2023 в сумме 20 533,36 руб. (л.д.29-31).

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что денежные средства должника списывались с ее расчетного счета, несмотря на то, что постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Тюменского РОСП Попова <.......> исполнительное производство приостановлено с 31.01.2023 до устранения обстоятельств.

В уточненном исковом заявлении истец также указала, что согласно сведений со счетов в ПАО Банк ВТБ и ПАО Сбербанк списаны денежные средства во исполнение исполнительного производства №<.......> на общую сумму 215 551,88 руб., при этом возвращены денежные средства в сумме 208 762,42 руб., а учитывая, что размер исполнительского сбора установлен судебным актом в размере 5 000 руб., то излишне взыскано и подлежали возврату должнику средства в размере 1 789,46 руб.

Кроме того, истцом указано, что денежные средства были возвращены в период с 15.06.2023 по 29.06.2023, то есть после обращения в суд с настоящим иском – 22.05.2023 (л.д.53).

В подтверждение своих доводов истцом представлены в дело выписки по счетам за спорный период (л.д.97-111).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установив, что службой судебных приставов неправомерно начислен исполнительский сбор в размере 346 285,35 руб., который снижен решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.02.2023 по делу №2а-869/2023 до 5 000 руб., добровольно до подачи искового заявления излишне взысканные денежные средства возвращены истцу не были, тем самым нарушив права истца. С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской в пользу истца убытков, а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наступает на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда и убытков в заявленном размере.

В силу п.2 ст119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.ст.12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений частей 1 - 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что убытки истцу причинены виновными действиями ответчика, который произвел обращение взыскания на денежную сумму в период, когда судебные постановления, на основании которых возбуждались исполнительные производства уже были отменены судом и судебный пристав-исполнитель был об этом извещен, судебный пристав-исполнитель располагал информацией о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производство №<.......> в отношении должника Швец <.......> судебным приставом –исполнителем установлен исполнительский сбор установлен в размере 346 285,35 руб.

Вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.02.2023 по размер исполнительного сбора уменьшен до 5 000 руб.

Из содержания данного решения следует, что судебным приставом-исполнителем изначально неверно был установлен размер исполнительного сбора, что свидетельствует по сути о неправомерности действий судебного пристава.

Правила возврата должнику исполнительского сбора, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №550.

Согласно п. 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращается должнику в случае вынесения судом решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 3 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2023 по 29.06.2023 г. ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 208 762,42 руб. (л.д. 97-106), т.е. с нарушение срока, установленного приведенными Правилами.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работает в ГАУЗ Тюменской области «Городская поликлиника №6» врачом – педиатром с 17.10.2016 по настоящее время. На содержании истца находится супруг <.......>, в связи с его временной нетрудоспособностью с ноября 2022 г. по настоящее время по болезни: <.......>. Истцу причинен моральный вред, так как она должна зарабатывать денежные средства на содержание себя и супруга, заниматься лечением супруга, а в виду противоправных действий ответчика истец получала лишь половину заработной платы. Истец была лишена средств к существованию, больше половины заработной платы списывалась в счет погашения долга по исполнительному производству. Незаконными действиями судебного пристава - исполнителя нарушены нематериальные права истца и ее супруга на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания (л.д.32-37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.2 и 18, ст.46, ч.1 и 2).

В соответствии со ст., ст.2 и 45 (ч.1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Из содержания ст.53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года №734-О-П, от 24 января 2013 года №125-О и др.).

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Закрепляя в п.1 ст.151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Возможность применения ст.151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

Поскольку компенсация морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.1064, 1069), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Доказать отсутствие вины в причинении морального вреда обязан причинитель вреда (ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются совокупность условий, таких как вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Судебная коллегия находит установленным и соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в результате незаконного удержания исполнительного сбора, она фактически осталась без средств существования, кроме того, она остро нуждалась в деньгах ввиду тяжелого заболевания ее супруга, за которым она осуществляет уход и являлась фактически единственным кормильцем в семье.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд в полной мере не учел тяжелую жизненную ситуацию истца, перенесенные ею моральные и нравственные страдания.

Также судебная коллегия учитывает, что не смотря на неоднократные обращения истца в службу приставов по вопросу возврата денежных средств, служба судебных приставов начала возвращать денежные средства только после подачи искового заявления в суд.

Поскольку решение о компенсации причиненного морального вреда было вынесено без надлежащего учета всех обстоятельств дела, а именно: возвращение денежных средств ответчиком после подачи спорного иска, перенесенных ею переживаний, неполучение 50% заработанных денежных средств в течение 4-х месяцев, наличие больного супруга, судебная коллегия полагает необходимым размер компенсации морального вреда увеличить с 5 000 руб. до 30 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия с учетом обстоятельств дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Оценивая довод жалобы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания и считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, подп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует взыскать в пользу истца убытки в размере 1789, 46 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области необходимо отказать.

Доводы жалобы ответчиков о том, что истец с заявлением о возврате исполнительского сбора после вступления решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2023 года в Тюменский РОСП не обращалась, подлежат отклонению, поскольку согласно сопроводительному письму от 02.03.2023. копия решения Тюменского районного суда Тюменской области от 21.02.2023 года направлялась в адрес ответчиков.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца о несогласии со снижением размера расходов по оплате услуг представителя с 35 000 руб. до 10 000 руб. в силу следующего.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст.2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, следует, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требовании, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

При разрешении вопроса о взыскании расходов указанные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации не были применены и учтены судом первой инстанции.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции в определении не привёл каких-либо мотивов, почему заявленный истцом размер расходов является чрезмерным.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя, Швец <.......> в материалы дела представлен договор № 2306-1 от 23.06.2022, дополнительное соглашение №2 от 07.12.2022, дополнительное соглашение № 3 от 03.04.2023, платежное поручение от 21.12.2022 и от 12.05.2023 на общую сумму 35 000 руб. (л.д.38-45).

Из содержания дополнительного соглашения № 2 к договору следует, что Швец <.......> оказаны услуги по составлению и подаче заявления на уменьшения исполнительского сбора, в том числе: сбор доказательств, подготовка и подача заявление, возражений, представление интересов в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб.

Как следует из содержания дополнительного соглашения №3 к договору, истцу также оказаны услуги по составлению и подачи заявления в рамках настоящего дела о взыскании с ответчиком убытков, компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объём работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также требования разумности и справедливости, гашение задолженности стороной ответчика после подачи искового заявления в суде Швец <.......>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Швец <.......> по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

    Поскольку частичное гашение задолженности в размере 208 762,42 руб. произведено стороной ответчика после подачи иска Швец <.......>, исковые требования на дату предъявления иска о взыскании убытков в размере 215 551,88 руб. являлись обоснованными, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Швец <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Швец <.......> (<.......>) убытки в размере 1 789,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 620 руб.

В остальной части иска Швец Светланы Викторовны, в том числе, в иске к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 29.11.2023 года.

Председательствующий:                    Е.Н. Кучинская

           Судьи коллегии:                            С.М. Котова

И.Н. Николаева