Решение по делу № 22-3483/2024 от 24.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                            15 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Кинзягулова Р.С., Галлямовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.,

с участием:

осужденной Соловьевой Н.В.,

адвоката Гареевой Н.Э. в интересах осужденной Соловьевой Н.В.,

прокурора Морозова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соловьевой Н.В., адвоката Шарафутдинова Р.С. в интересах осужденной Соловьевой Н.В. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года, которым

Соловьева Н.В., дата года рождения, судимая по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года по ч.1 ст.171.4, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст.319, ст.319, ст.319 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей,

осуждена по ст.116 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Соловьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кинзягулова Р.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Соловьевой Н.В., адвоката Гареевой Н.Э., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Морозова А.С. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Н.В. признана виновной в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений. Также Соловьева Н.В. признана виновной в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Преступления совершены дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соловьева Н.В. свою вину в совершении преступлений не признала, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Соловьева Н.В. просит отменить приговор. Считает, что конфликт намеренно был спровоцирован потерпевшей О., от действий которой ей пришлось обороняться. Указывает, что для проверки негабаритных тележек используются портативные газоанализаторы. Полагает, что в её действиях отсутствует состав преступления, ею не применялось оружие. Отмечает, что у неё имеется психическое заболевание, она находится под наблюдением врача невролога по месту жительства. Утверждает, что штраф в размере 70000 рублей, назначенный по приговору Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2021 года ею уплачен.

В апелляционной жалобе адвокат Шарафутдинов Р.С. просит приговор в части назначенного наказания отменить, не назначать наказание в виде лишения свободы. Указывает, что Соловьева Н.В. признала вину в полном объеме, имеет тяжелое заболевание, также имеет на иждивении малолетнего внука, по месту жительства характеризуется положительно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом первой инстанции, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях Соловьевой Н.В. в нанесении побоев, причинивших физическую боль потерпевшей О., а также в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, причастности к преступлениям осужденной и её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки ею содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Соловьевой Н.В. в преступлении, за которые она осуждена, при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях потерпевшей О. о том, что Соловьева Н.В. не хотела проходить досмотр, выражалась нецензурной бранью, кричала на весь вокзал и из-за этого случился конфликт, в ходе которого Соловьева Н.В. начала толкать ее тележкой, кроме этого ударила её два раза своей тележкой в бедро; показаниях свидетелей №2, №3, №5, №1, №4, №6 по значимым для дела обстоятельствам; показаниях осужденной Соловьевой Н.В., в которых она не отрицала сам факт конфликта с сотрудницей ПТБ «...» О., возникшего дата в здании адрес, а также то, что высказалась нецензурными словами в адрес О., в результате конфликта ударила тележкой по полу, а О. сама напирала на тележку и, видимо, из-за этого у неё образовался синяк.

Кроме показаний осужденной, потерпевшей и свидетелей, вина Соловьевой Н.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; заявлением потерпевшей О., в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Соловьеву Н.В., которая, не желая проходить досмотр, выражалась в ее адрес нецензурной бранью, а также толкнула ее металлической тележкой, в результате чего ушибла ей бедро правой ноги и придавила пальцы обеих ног (т.1, л.д. 8); заключением эксперта №5520 от дата, согласно которому у О. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков правого бедра. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается, что дата. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д. 192-193); протоколами просмотра видеозаписей; содержаниями протоколов осмотров; заключениями судебных экспертов; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора в подтверждение виновности Соловьевой Н.В.

О правильности оценки показаний потерпевшей, свидетелей и фактических данных свидетельствует то, что они согласуются между собой и не вызывают сомнений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они последовательны, в совокупности в целом описывают одни и те же обстоятельства совершения Соловьевой Н.В. преступлений. Недоверие осужденной к показаниям потерпевшей, а также ссылки на неверную их оценку судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надуманными, вызванными стремлением опорочить данные показания, уличающие Соловьеву Н.В. в совершенных преступлениях.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы, которые суд первой инстанции учел при постановлении приговора, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Выводы первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, в том числе о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у О., не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей №4, №1, №3 - очевидцев преступлений и с другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции. В связи с чем, доводы осужденной, высказанные в суде апелляционной инстанции, о неверных выводах судебных экспертов являются несостоятельными.

Приведенные в приговоре доказательства судом были надлежащим образом исследованы, проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для установления виновности Соловьевой Н.В. в совершенных преступлениях.

Каких-либо существенных противоречий, которые были бы способны повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств содеянного, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии с УПК РФ и с вынесением мотивированных решений. По ним приняты законные и обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Стороны, в том числе осужденная и её защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права осужденной на защиту ни в ходе производства предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе его рассмотрения по существу в суде первой инстанции не допущено.

По своей сути апелляционная жалоба осужденной и выступление Соловьевой Н.В. в суде апелляционной инстанции фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у суда апелляционной инстанции нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности судебного разбирательства, и выступлении суда на стороне обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, правильно установив фактические обстоятельства содеянного Соловьевой Н.В., суд первой инстанции дал верную юридическую оценку её действиям, квалифицировав их по ст.116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса (кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности), совершенные из хулиганских побуждений, а также по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанного с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных осужденной преступлений надлежаще мотивированы судом первой инстанции в приговоре. Правильность применения уголовного закона сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы жалобы осужденной о её оправдании, поскольку в её действиях отсутствует состав преступления, а также о необходимости расценивать деяния, совершенные осужденной, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ, является несостоятельными и основаны на ошибочной юридической оценке своих действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и её защитника, наказание Соловьевой Н.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ею преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Соловьева Н.В. совершила умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, признал в её действиях рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления (ч.2 ст. 213 УК РФ) на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из доказанных и установленных обстоятельств преступлений, с учетом данных о личности осужденной, суд мотивированно назначил ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Назначенное осужденной наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности исправления Соловьевой Н.В. без изоляции от общества и применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, а также какие-либо конкретные мотивы, заслуживающие внимания, свидетельствующие о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах осужденной и её защитника и в судебном заседании при её рассмотрении осужденной не приведены.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2024 года в отношении Соловьевой Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и её защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Справка: Дело №..., судья Габдрахманов Р.Р.