Решение по делу № 33-11067/2023 от 30.11.2023

Судья Апокин Д.В.                                                                         дело № 33-11067/2023

2-2602/2023

64RS0047-01-2023-002496-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Брандт И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёменко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Ермолаеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов по апелляционным жалобам Российского Союза Автостраховщиков, Ермолаева В.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалоб, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратился в суд с исковым заявлением к Ермолаеву В.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 165 250 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 505 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2020 года от Ханмурзина Р.Э., действующего в интересах Мещанова А.И., в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Мещанова А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 августа 2017 года. Вред здоровью Мещанову А.И. причинен в результате противоправных действий Ермолаева В.Ю., управляющего источником повышенной опасности. На момент ДТП транспортное средство – источник повышенной опасности принадлежал Ермолаеву В.Ю. и его гражданская ответственность застрахована не была. Компенсационная выплата Мещанову А.И. составила 100 250 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № 2-263/2021 с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 рублей, а также расходы на медицинскую экспертизу в размере 15 000 рублей.

РСА указывает, что гражданская ответственность Ермолаева В.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец имеет право предъявления к причинившему вред лицу регрессные требования.

Претензия, направленная в адрес Ермолаева В.Ю. оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Ермолаева В.Ю. в пользу РСА взыскан ущерб в порядке регресса в размере 150 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, РСА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований РСА в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по делу № 2-263/2021 в РСА в пользу потерпевшего Мещанова А.И. взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, а также иные судебные расходы. Полагает, что поскольку проведение экспертизы являлось необходимым для установления состояния здоровья потерпевшего, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей также подлежат взысканию с Ермолаева В.Ю.

Ермолаев В.Ю. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что о нарушенном праве РСА узнал 02 февраля 2020 года - даты предоставления представителем потерпевшего Мещанова А.И. комплекта документов для компенсационной выплаты.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Ермолаева В.Ю., РСА просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований РСА и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы Ермолаева В.Ю. - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно п. 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 года (протокол            № 1) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных                        ст. 20 указанного Федерального закона.

04 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 2109, под управлением Ермолаева В.Ю., который допустил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажир Мещанов А.И. госпитализирован в 1 ГКБ г. Саратова.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 04 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в отношении                    Ермолаева А.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

09 июля 2020 года Мещанов А.И. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

Платежным поручением от 21 июля 2020 года № 10259 РСА произвел компенсационную выплату Мещанову А.И. в размере 100 250 рублей.

Не согласившись с размером компенсационной выплаты, Мещанов А.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением к РСА о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-263/2021 установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, являлся                      Ермолаев В.Ю. и на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. Мещанову А.И. причинен вред здоровью как пассажиру. 09 июля 2020 года Мещанов А.И. обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплате. 21 июля 2020 года произведена компенсационная выплата в размере 100 250 рублей. 12 августа 2020 года Мещанов А.И. обратился с претензией в РСА о возмещении 50 000 рублей в качестве доплаты компенсационной выплаты. Однако его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-263/2021 исковые требования Мещанова А.И. удовлетворены частично, с РСА в пользу Мещанова А.И. взыскана компенсационная выплата в размере 50 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариально заверенных документов в размере 2 940 рублей, расходы на почтовые услуги 840 руб., расходы на составление заявления в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик Ермолаев В.Ю. заявил ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что о нарушении своих прав истцу стало известно 02 февраля 2020 года - с момента обращения представителя Мещанова А.И. – Ханмурзина Р.Э. в РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200, 209, 935, 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), установив у РСА имеются правовые основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика денежные средства в размере 150 250 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 205 рублей.

Учитывая, что требования иска относятся к регрессным требованиям, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 200 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке регресса расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий РСА, свидетельствующих о занижении размера страховой выплаты, Мещанов А.И. вынужден был нести дополнительные расходы по оплате экспертизы.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-263/2021 об отсутствии у Ермолаева В.Ю. в момент ДТП полиса ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у РСА права требования к Ермолаеву В.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 150 250 рублей.

Довод жалобы РСА, о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО истец имеет право на возмещение в порядке регресса расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, взысканных с него решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года по гражданскому делу                           № 2-263/2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Исходя из буквального толкования положений абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, РСА вправе требовать с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, возмещения только тех расходов, которые понесены на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Вместе с тем в настоящем случае расходы по оплате судебной экспертизы взысканы с РСА решением суда в связи с тем, что в добровольном порядке требования потерпевшего Мещанова А.И. не были удовлетворены. При этом в случае удовлетворения требований потерпевшего в досудебном порядке, Мещанов А.И. не понес бы указанных расходов. Таким образом, в данном случае расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, взысканные с РСА в пользу потерпевшего решением суда, не относятся к расходам, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаева В.Ю. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию к лицу, ответственному за причиненный вред, следует исчислять с момента осуществления компенсационной выплаты, то есть в рассматриваемом случае с 21 июля 2020 года. С настоящими исковыми требованиями РСА обратился в суд 20 июля 2023 года (направив исковое заявление почтовой связью) в связи с чем срок исковой давности РСА не пропущен.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи