Решение по делу № 33-1942/2024 от 22.02.2024

    Дело 33-1942/2024

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-3232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Хохловой Е.Ю.,

судей: Литовченко А.Л., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев 14 марта 2024 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунькова А.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

третье лицо Дементьев К.А.,

с апелляционной жалобой Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Бунькова А.В., его представителя Жигалкина Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буньков А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 200 682 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 15.08.2021 был поврежден принадлежащий ему павильон, направленная страховщику претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 30.06.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дементьев К.А.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены, с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Бунькова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 200 682 рублей, штраф в размере 100 341 рублей; с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5 206,82 рублей.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о подсудности настоящего дела арбитражному суду. Настаивает, что торговый павильон используется для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, поврежденное имущество использовалось истцом не в личных целях. Суд не дал оценку доводам о том, что по Закону об ОСАГО выплата страхового возмещения производится на основании независимой экспертизы, а не по фактическим затратам. Ответчик на основании экспертного заключения произвел выплату страхового возмещения, необоснованность которого не подтверждена иными доказательствами. Суд не обосновал отказ в применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бунькова А.В., его представитель Жигалкина Е.В. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные, в том числе с учетом положений ч.2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между ООО «РИКО» и департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска от имени городского округа «Город Хабаровск» заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому Арендодатель предоставляет ООО «РИКО» во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым №, относящийся к категории земель населенных пунктов, согласно плану земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора, расположенный в <адрес>. для использования под платную автостоянку.

22.02.2021 между ООО «РИКО» и Буньковым А.В. заключен договор субаренды земельного участка согласно п.1.1 которого ООО «РИКО» предоставляет во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в <адрес> под установку павильона.

09.02.2021 Шумилов М.М. и Буньков А.В. заключили договор купли-продажи, согласно которому Шумилов М.М. передает Бунькову А.В. «Торговый павильон», общей площадью 24 кв.м (4x6м), а Буньков А.В. принимает и оплачивает в сроки, предусмотренные договором.

В силу п.2.5 Договора от 09.02.2021 право собственности на приобретенный товар от Шумилова М.М. к Бунькову А.В. переходит в момент передачи товара.

15.08.2021 водитель Дементьев К.А., управляя транспортным средством «BMW» государственный регистрационный номер №, двигаясь по <адрес>, не справился с управлением транспортным средством выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на металлический забор, павильон, повредив их.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 15.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дементьева К.А. отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Гражданская ответственность Дементьева К.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

16.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

27.11.2021 по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра.

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 01.12.2021 стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы (павильон) без учета износа составляет 98 053, 28 рублей, с учетом износа 97 308, 33 рублей.

Ответчиком в адрес истца был направлен запрос №, согласно которому Бунькову А.В. необходимо предоставить основной договор аренды земельного участка.

23.12.2021 истцом представлен Договор субаренды, а также Договор от 09.02.2021, что подтверждается актом приема-передачи документов.

14.01.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 98 053 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Между тем, 20.07.2022 между ООО «СКА» и Буньковым А.В. заключен договор возмездного оказания работ, согласно которому ООО «СКА» обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, указанные в приложении №1 к Договору.

Согласно приложению №1 к договору в перечень работ включены: демонтаж и монтаж профлиста, изоляционного материала, стеновых панелей, металлических каркасных балок, деревянного напольного покрытия.

Стоимость услуг определена в размере 298 735 рублей (пункт 2.1 Договора).

Истцом представлены квитанции от 20.07.2022 на сумму 150 000 рублей и от 07.09.2022 на сумму 148 735 рублей, всего на сумму 298 735 рублей.

08.02.2023 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 200 682 рубля.

20.02.2021 ответчик письмом №0205у/641395 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, который 28.04.2023 вынес решение №У-23-40063/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, поскольку в момент причинения вреда имущество использовалось потерпевшим в коммерческих целях, следовательно, Буньков А.В. не является потребителем финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2021, ответчик не в полной мере исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, установив, что между действиями водителя Дементьева К.А. и наступившими последствиями в виде причинения вреда принадлежащему истцу павильону имеется прямая причинная связь, ответчиком размер фактического ущерба, понесенного истцом, не опровергнут, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 200 682 рублей, а также штраф в размере 100 341 рублей.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает самостоятельность сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на истце (страхователе, выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы о наступлении страхового случая.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Буньковым А.В. предпринимательской деятельности, а также использования поврежденного имущества в предпринимательских целях. Ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства также не представлены, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности в арбитражный суд.

Доводы ответчика о надлежащем осуществлении страхового возмещения опровергаются заключенным 20.07.2022 между ООО «СКА» и Буньковым А.В. договором возмездного выполнения работ на сумму 298 735 рублей. При этом указанные работы включают лишь демонтаж и монтаж профлиста, изоляционного материала, стеновых панелей, металлических каркасных балок, деревянного напольного покрытия, то есть не предусматривают покупку новых деталей, между тем, стоимость оказанных услуг оказалась выше произведенной страховщиком выплаты.

Перечень указанных в договоре работ не противоречит акту осмотра поврежденного объекта от 27.11.2021.

Представленный страховщиком отчет ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 01.12.2021 о стоимости восстановительного ремонта объекта экспертизы (павильон) судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанный отчет фактически представляет собой локальный сметный расчет, из которого неясны критерии определения количества требуемых материалов и оборудования и включают в себя не весь перечень поврежденного имущества.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 73 постановления Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, оценивая взысканный судом штраф в размере 100 341 рублей действительному ущербу, причиненному истцу в сумме 200 682 рублей, с учетом периода просрочки исполнения обязательства (до настоящего времени обязательство не исполнено), принимая во внимание обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, недопущения получения потерпевшим необоснованной выгоды, во исполнение принципов разумности и справедливости, полагает взысканный судом размер штрафа соответствующим последствиям нарушения страховщиком обязательства и не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи