Решение по делу № 2а-25/2022 (2а-290/2021;) от 24.12.2021

Дело № 2а-25/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск     12 января 2022 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего:    Хокшановой Т.А.,

при секретаре:    Дарбакове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Орусовой Н.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу Маскальцовой Олесе Григорьевне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк», Банк) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) Орусовой Н.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП РФ по РК), заинтересованному лицу Маскальцовой О.Г. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на следующее.

02 июня 2021 г. в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК к исполнению предъявлялся исполнительный документ № 2-529/2021, выданный 06 апреля 2021 г. мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района РК о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Маскальцовой О.Г. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 14 июня 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Орусовой Н.Б. долгое время не предпринимались, требования исполнительного документа не исполнялись, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступали, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлялись. На этом основании административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Орусовой Н.Б., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника (общая совместная собственность супругов), ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 14 июня 2021 г. по 23 декабря 2021 г. и обязать должностное лицо устранить данные нарушения.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» Гущина А.Г. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Орусова Н.Б. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и материалы исполнительного производства, при этом просила отказать в удовлетворении требований иска в полном объёме.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК Гаряджиева Г.Ц. просила рассмотреть дело в её отсутствие, передав возражение на административное исковое заявление, указала, что с доводами административного истца не согласна, поскольку в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности, 14 июня 2021 г., 15 июня 2021 г., 23 июня 2021 г., 24 июня 2021 г., 20 августа 2021 г., 21 августа 2021 г., 06 сентября 2021 г., 22 октября 2021 г., 28 ноября 2021 г., 30 декабря 2021 г. направлены запросы в регистрирующие органы и банки, располагающие сведениями об имущественном и финансовом положении должника, в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, банки и иные кредитные учреждения. 20 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 21 августа 2021 г., 07 декабря 2021 г., 10 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. Согласно ответу из ГИБДД за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу из Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест не может быть наложен. В настоящее время денежные средства от должника Маскальцовой О.Г. на депозитный счет структурного подразделения не поступали. В соответствии с п.п.2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества, в связи с чем вопрос о розыске должника и его имущества не рассматривался, поскольку от АО «ОТП Банк» в структурное подразделение Управления не поступало соответствующего заявления о розыске. Невзыскание денежных средств в полном объёме и неполучение взыскателем копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не могут служить основанием для признания бездействий судебного пристава незаконными. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии, право взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства может быть реализовано им посредством ознакомления с материалами данного производства, подачи заявления, ходатайства, в том числе об участии в совершении исполнительных действий. Материалы административного иска не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя Орусовой Н.Б. нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Заинтересованное лицо Маскальцова О.Г. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон, не признавая их явку обязательной.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 06 апреля 2021 г. с Маскальцовой О.Г. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04 февраля 2020 г. в сумме 24 434,72 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 466,52 руб.

Из Банка данных исполнительных производств следует, что на основании указанного судебного приказа 14 июня 2021 г. в отношении Маскальцовой О.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из обозренного судом исполнительного производства №-ИП следует, что 14 июня 2021 г. на основании заявления АО «ОТП Банк» и судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от 06 апреля 2021 г., судебным приставом-исполнителем Бадендиновой Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маскальцовой О.Г. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 24 901,24 руб.

21 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем Бадендиновой Н.А. по исполнительному производству вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25 августа 2021 г. судебный пристав-исполнитель Орусова Н.Б. совершила выезд по адресу проживания должника Маскальцовой О.Г., по которому последняя отсутствовала.

20 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем Орусовой Н.Б. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Маскальцовой О.Г. из Российской Федерации.

04 октября 2021 г. заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК Песестов А.Ю. по результатам рассмотрения жалобы взыскателя АО «ОТП Банк» вынес постановление о признании правомерными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Орусовой Н.Б.

05 ноября 2021 г. судебный пристав-исполнитель Орусова Н.Б. совершила выезд по адресу проживания должника Маскальцовой О.Г., по которому последняя отсутствовала.

07 декабря 2021 г., 10 января 2022 г. судебным приставом-исполнителем Орусовой Н.Б. по исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

11 января 2022 г. судебный пристав-исполнитель Орусова Н.Б. вынесела постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Маскальцовой О.Г.

Из сводки по исполнительному производству от 11 января 2022 г. следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска движимого и недвижимого имущества, денежных средств, находящихся на счетах и вкладах должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района РК в отношении должника Маскальцовой О.Г. Отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем задолженности в размере 24 901,24 руб. является административный истец АО «ОТП Банк».

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа о взыскании задолженности в пользу административного истца АО «ОТП Банк», в связи с чем неоднократно направлялись соответствующие запросы для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесено постановление о запрете действий по регистрации недвижимого имущества, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно совершались исполнительские действия по выезду к месту жительства должника. С целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. К моменту рассмотрения дела остаток задолженности Маскальцовой О.Г. перед АО «ОТП Банк» составляет 24 901,24 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Орусовой Н.Б. принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа по исполнительному производству. При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа ею не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, оснований утверждать о наличии признаков неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов административного истца у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца АО «ОТП Банк».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Орусовой Нине Батыровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, заинтересованному лицу Маскальцовой Олесе Григорьевне о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий:                        Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья                         Т.А. Хокшанова