Решение по делу № 33-4037/2022 от 16.06.2022

Председательствующий: Волкова О.В.	Дело № 33-4037/2022
№ 2-313/2022 55RS0026-01-2021-003079-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2022 года                                                                              г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Мезенцевой О.П., Петерс А.Н.,

при секретаре судебного заседания Тимченко Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жилиной Н. А. в лице представителя по доверенности Толкачевой А. А.дровны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2022 г.

по гражданскому делу № 2-313/2022 по иску Похитайло С. Г. к Жилиной Н. А., Бакилину М. Ю. о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе к электроснабжению,

которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Жилину Н. А., Бакилина М. Ю. не чинить препятствий Похитайло С. Г. в доступе к подключению к энергоснабжению гаражного бокса № <...> по адресу: <...> через электроустановку (оборудование) <...>»,

       Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик Жилина Н.А., являясь представителем собственников гаражей бывшего ГСК 21.07.2017 г. подписала с АО акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), а в настоящее отказывает истцу в доступе к источнику электроэнергии. Просила обязать Жилину Н.А. прекратить препятствовать подаче электроэнергии в гаражный бокс № <...> по адресу: <...> и не препятствовать такой подаче в дальнейшем; обязать Жилину Н.А. предоставить доступ к источникам электроэнергии для электроэнергии в гаражный бокс № <...> по адресу: <...>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Жилиной Н.А. – Толмачева А.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 102,144).

Ответчик Бакилин М.Ю., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании не возражал против подключения к электроэнергии с соблюдений всех условий.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

От представителя третьего лица АО в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 104-107).

        Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жилина Н.А. просит решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2022 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ней, поскольку на момент вынесения решения она не являлась балансодержателем прибора электрического учета, 27.02.2022 г. ею переданы по акту приема-передачи Бакилину М.Ю. прибор электрического учета и линия электроснабжения (электрический кабель), соответствующие изменения были внесены в договор, ранее заключенный между ООО «Омской энергосбытовой компанией» и Жилиной Н.А.. ООО «Омской энергосбытовой компанией» заключен договор с Бакилиным М.Ю.. Таким образом, на дату принятия решения она не являлась стороной в обязательстве по предоставлению доступа к энергоснабжению для гаражного бокса истца. Кроме того, полагает, что истцом не созданы технические условия для предоставления доступа к электроснабжению, не проведен кабель до прибора учета.

Жилина Н.А. в судебном заседании участие не принимала, была извещена надлежащим образом.

Представитель Толкачева А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Бакилин М.Ю. против подключения Похитайло С.Г. к прибору электрического учета не возражал.

Похитайло С.Г. просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что понимает, что электрический кабель от гаражного бокса до прибора электрического учета ей необходимо будет провести за свой счет, а поскольку указанные расходы являются для нее значительными (белее 100 000 руб.), ранее Жилина Н.А. ей отказывала, просит принять решение по апелляционной жалобе.

Третьи лица: АО, ООО «Омская энергосбытовая компания» в суд представителей не направили, были извещены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика Толкачевой А.А., ответчика Бакилина М.Ю., истца Похитайло С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не были учтены в полной мере.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Похитайло С.Г. к Жилиной Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в доступе не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом… (ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 11.06.2021, с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2021) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Под однократностью понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, а также построенных линий электропередачи, в объеме максимальной мощности таких энергопринимающих устройству указанной в документах, подтверждающих технологическое присоединение, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: плата за технологическое присоединение взимается однократно; при изменении формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не требуется осуществления новой процедуры технологического присоединения; изменение формы собственности или собственника (заявителя или сетевой организации) не влечет за собой повторную оплату за технологическое присоединение; реконструкция объекта капитального строительства, ранее присоединенного к электрическим сетям, при которой не осуществляется реконструкция и увеличение мощности энергопринимающего устройства, или при которой не осуществляется изменение категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, влекущее изменение схемы внешнего электроснабжения, не требует осуществления нового (повторного) технологического присоединения.

Судом первой инстанции установлено, что истец Похитайло С.Г. является собственником гаражного бокса № <...>, расположенного в <...> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> (л.д. 7) и № <...> доли земельного участка по адресу – установлено в 47 метрах севернее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, на основании договора купли-продажи земельного участка № № <...> от <...> (л.д. 8).

Гаражный бокс № <...> был надлежащим образом присоединен к сетям АО в составе <...> что подтверждается актом № <...> от <...> (л.д. 16, 48, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2021 г., дело № 2-3305/2021).

<...> было ликвидировано, вопрос о принадлежности оборудования, определении порядка использования им разрешен не был.

Из пояснений Похитайло С.Г., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что электроснабжение гаражного бокса было прекращено в связи с ликвидацией ГСК.

09.06.2021 г. истцом была направлена заявка в АО на технологическое присоединение к электросетям гаражного бокса № <...>, расположенного по адресу: <...> (л.д. 10).

10.05.2021 г. АО дан ответ о невозможности получения технических условий для подключения, ввиду однократности технологического присоединения (л.д. 11).

Протоколом владельцев гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, от <...> лицом, ответственным за балансовую принадлежность прибора учета и линию электроснабжения (кабель), в связи с ликвидацией <...> и необходимостью переоформления границ балансовой принадлежности на физическое лицо, назначена Жилина Н.А..

21.07.2017 г. между Жилиной Н.А. и АО подписан акт технологического присоединения № <...>, уровень напряжения установлен 0,38 кВт (л.д.17-18, 27-28).

23.11.2017 г. между АО «Петербургская сбытовая компания» и Жилиной Н.А. был заключен договор энергоснабжения (л.д. 33-40).

Из ответа АО «Петербургская сбытовая компания» от 14.03.2022 г. следует, что гаражный бокс истца был надлежащим образом присоединен к сетям АО в составе <...> Тот факт, что <...> был ликвидирован и исключен из ЕГРЮЛ на факт осуществления технологического присоединения не влияет. После ликвидации кооператива у бывших членов кооператива остались в долевой собственности земельный участок и линии электроснабжения. Указанным имуществом долевые собственники в соответствии с Гражданским кодексом РФ распоряжаются и пользуются по соглашению между собой.

Приказом Министерства энергетики № 1300 от 29.11.2019 г. статус гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Омской области с 01.01.2020 г. присвоен ООО «Омская энергосбытовая компания».

Между ООО «Омская энергосбытовая компания» и потребителями заключены договоры энергоснабжения на гаражные боксы, расположенные на территории бывшего <...> на основании актов об осуществлении технологического присоединения на гаражные боксы № <...> ИП Шибилов М.С. (договор № <...>), № <...> ИП Гаммируллин В.В. (договор № <...>), автомастерская боксы № <...> Кожушкина Л.Д. (договор № <...>), гаражный бокс № <...> Жилина Н.А. (договор № <...>; л.д. 112-113).

Для энергоснабжения гаражных боксов, ранее входивших в <...> представитель Жилина Н.А. обратилась в АО с заявление о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения. Акт был переоформлен 21.07.2017 г..

АО в письме № <...> от 10.06.2021 г. также Жилиной Н.А. разъяснило возможность обращения с заявкой на увеличение максимальной мощности индивидуальных гаражей по <...> с предоставлением необходимых документов.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 28.09.2021 г. по делу № 203305/2021 Похитайло С.Г. в удовлетворении требований к АО о возложении обязанности по заключению договора технологического присоединения, проведении технологического присоединения гаражного бокса, взыскании компенсации морального вреда, отказано, поскольку действующим законодательством повторное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которые уже надлежащим образом технологически присоединены, не предусмотрено.

Из иска следует, что Жилина Н.А. в доступе к источнику электроэнергии истцу отказала, что явилось основанием для обращения истца в суд 10.12.2021 г. с настоящим иском.

20.01.2022 г. Жилина Н.А. обратилась АО, ООО «Омская энергосбытовая компания» с заявлениями об изменении балансодержателя прибора учета № <...>, установленного в <...>, переоформлении договора (л.д. 100-101).

Дополнительное соглашение к договору 23.11.2017 г. ответчиком Жилиной Н.А., третьими лицами суду первой инстанции не представлено.

27.02.2022 г. между Жилиной Н.А. и Бакилиным М.Ю. был подписан акт приема-передачи (л.д. 124), согласно которому Жилина Н.А. передала, а Бакилин М.Ю. принял себе на баланс: прибор электрического учета (ВРУ индивидуальных гаражей по <...>»), линию электроснабжения (кабель) <...> длиной 100 м., в соответствии с решением общего собрания владельцев гаражных боксов (протокол от <...>; л.д. 142).

24.02.2022 г. Бакилиным М.Ю. в ООО «Омская энергосбытовая компания» подано заявление о заключении договора энергоснабжения (л.д 125), <...> между указанными сторонами заключен договор (л.д 126-137), который был представлен суду первой инстанции.

Исходя из указанного договора, ООО «Омская энергосбытовая компания» приняло на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии, по передаче электрической энергии, через сети АО, на <...> (приложение л.д. 134). Договор подписан сторонами.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2022 г. требования истца в части удовлетворены, на Жилину Н.А., Бакилина М.Ю. возложена обязанность не чинить препятствий Похитайло С. Г. в доступе к подключению к энергоснабжению гаражного бокса № <...> по адресу: <...> через электроустановку (оборудование) <...>»; в удовлетворении требования о возложении обязанности прекратить препятствовать подаче электроэнергии в гаражный бокс № <...> по адресу: <...> (<...> отказано. Решение суда в части отказа сторонами спора не оспаривается.

Возражения Жилиной Н.А., полагавшей, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, явились основанием для обращения в суд с настоящей жалобой.

АО в адрес Бакилина М.Ю. было направлено письмо от 02.03.2022 г., в котором просило дополнительно представить документы, предусмотренные п. 62 Правил, т.к. к заявлению о переоформлении документов прилагаются следующие документы:

а) копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок, на котором расположены объекты лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства (в случае если энергопринимающие устройства лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, расположены в нежилых помещениях многоквартирных домов или иных объектах капитального строительства, лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, представляет в сетевую организацию копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на нежилое помещение в таком многоквартирном доме или ином объекте капитального строительства);

б) доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия представителя лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, в случае если заявление о переоформлении документов подается в сетевую организацию представителем заявителя;

в) копия технических условий, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

г) копии акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, в том числе оформленных на предыдущего собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (при наличии);

д) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения, релейной защите и автоматике, телемеханике и связи (прилагаются при отсутствии технических условий или отсутствии в них и имеющихся документах о технологическом присоединении информации о максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств, если при этом в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации являлась обязательной);

е) копии иных документов, подтверждающих факт технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (в том числе оформленных на предыдущего собственника энергопринимающих устройств) в случае отсутствия документов, предусмотренных подпунктом «г» настоящего пункта.

Также в письме Бакилину М.Ю. разъяснено, что копии документов, предусмотренных п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, предоставляются лицом, обратившимся с заявлением о переоформлении документов, с предъявлением оригиналов, которыми располагает соответствующее лицо.

В дополнительных пояснениях от 21.03.2022 г. АО также указано, что в протоколе общего собрания собственников гаражных боксов № <...> от <...> имеется перечень собственников, принявших участие в собрании, численность которых составила 13 человек, при этом гаражных боксов на территории насчитывается гораздо больше, т.е. собрание проведено небольшим кругом заинтересованных лиц, интересы иных собственников гаражных боксов при проведении собрания не учитывались.

Представленные Бакилиным М.Ю. документы не соответствуют требованиям закона. АО намерено запросить информацию о количестве земельных участков, находящихся на территории бывшего <...> в связи с необходимостью оценить количество собственников, которые должны уполномочить представителя на переоформление акта об осуществлении технологического присоединения. После получения информации о собственниках АО намерено направить Бакилину М.Ю. письмо о необходимости представления недостающих документов. Полагало, что в такой ситуации надлежащими ответчиками по делу будут Бакилин М.Ю. и Жилина Н.А. (л.д. 157-158).

Из пояснений Бакилина М.Ю. следует, что после ликвидации <...> ему документы не передавали, реестра собственников гаражных боксов у него не имеется, как и правоподтверждающих документов собственников объектов недвижимости, находящихся на территории бывшего <...>

В силу требований ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Гражданское законодательство не содержит запрета на присоединение нового должника к ранее возникшему обязательству, которое в результате такого присоединения трансформируется в обязательство с множественностью лиц на стороне должника.

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарный характер обязательств должников, действующих по своей воле и в своих интересах, может быть установлен в трехстороннем соглашении с кредитором, где содержатся условия о принятии новым должником чужого обязательства с одновременным сохранением обязательств старого должника и о праве кредитора требовать исполнения полностью либо в части от двух должников совместно или от любого из них.

Принимая во вниманием представленные письменные доказательства: акт приема-передачи от <...>; договор от <...>; письмо АО от <...>, положения п. 62 Правил технологического присоединения, коллегия судей приходит к выводу, что Бакилин М.Ю. является лицом, на которого возложена обязанность по представлению в АО документов, предусмотренных п. 62 Правил технологического присоединения.

Тот факт, что Бакилин М.Ю. указанное выше письмо не получал, не является основанием для освобождения его от выполнения данной обязанности. Основанием для освобождения не является и отсутствие в настоящее время у Бакилина М.Ю. документов, перечисленных в п. 62 Правил, указанные документы от вправе истребовать у собственников, иных законных владельцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бакилин М.Ю. пояснил, что за время судебного разбирательство подключил несколько человек, истца не подключил, т.к. не пришли к соглашению.

Представитель ответчика Жилиной Н.А. – Толмачева А.А. в суде первой инстанции не смогла назвать объективных причин, препятствующих Жилиной Н.А., к подключению истца к прибору учета.

Протоколом владельцев гаражных боксов, расположенных по адресу: <...>, от <...> какие-либо ограничения в подключении не предусмотрены.

Бакилин М.Ю. в суде первой инстанции не возражал против подключения истца, но, указал, на соблюдение последним всех условий.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность (ч. 2)).

Ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 247, 539, 540 Гражданского кодекса РФ, положениями норм Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г., регулирующих спорные правоотношения, обоснованно возложил на Бакилина М.Ю. обязанность не чинить препятствий Похитайло С.Г. в доступе к подключению к энергоснабжению гаражного бокса № <...> по адресу: <...> через электроустановку (оборудование) <...>», поскольку Бакилин М.Ю. после подписания акта приема-передачи с Жилиной Н.А. принял на себя обязательства балансодержателя спорного электрооборудования, <...> заключил договор с ООО «Омская энергосбытовая компания»; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предложение о подключении истца не выразил, об отложении дела в целях урегулирования спора, предоставлении истцу времени для приобретения кабеля, не просил; предложение о заключении морового соглашения не высказал, проект соглашения не представил.

Принимая во внимание, что 02.03.2022 г. между Бакилиным М.Ю. в ООО «Омская энергосбытовая компания» заключен договор, коллегия судей не усматривает солидарной обязанности Бакилина М.Ю. и Жилиной Н.А., последняя стороной по договору не является, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения суда в данной части.

Тот факт, что между АО и Бакилиным М.Ю. не подписаны необходимые документы, устанавливающие балансодержателя спорного электрооборудования, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием для возложения обязанности на Жилину Н.А., т.к. между ответчиками уже подписан акт приема-передачи. Несмотря на ошибки, допущенные в данном акте, ООО «Омская энергосбытовая компания» принято решении о заключении договора энергоснабжения с Бакилиным М.Ю., который трехсторонним не является, что приводит к выводу об отсутствии у гарантирующего поставщика сомнений в потребителе и энергоснабжаемом объекте.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Жилиной Н.А. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового решения, доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Жилиной Н. А. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 21.03.2022 г. в части удовлетворения требований к Жилиной Н. А. отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований к Жилиной Н. А. о возложении обязанности не чинить препятствий Похитайло С. Г. в доступе к подключению к энергоснабжению гаражного бокса № <...> по адресу: <...> через электроустановку (оборудование) <...> - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2022 года.