Решение от 10.11.2017 по делу № 2-4315/2017 от 25.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Гражданское дело № 2-4315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дряхловой Ю.А.,

при секретаре Дробининой Н.А.,

с участием истца Лепакова Ю.В.,

представителя истца Левицкой Э.С.,

ответчика Овчинниковой И.В.,

представителя ответчика – Чикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепакова Юрия Викторовича к Овчинниковой Ирине Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Овчинниковой Ирины Витальевны к Лепакову Юрию Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лепаков Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенном по адресу: <адрес>. Правообладателем соседнего земельного участка с кадастровым номером № ****** является Овчинникова И.В. 23-25.05.2017 со стороны земельного участка ответчика произошло самовольное занятие участка Лепакова Ю.В. путем установки ограждения. По поводу установки забора к истцу никто не обращался, своего согласия на установку истец не давал. 07.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию не получен, забор не демонтирован с участка истца до настоящего времени. Просит суд обязать ответчика Овчинникову И.В. устранить препятствие в пользовании истцом Лепаковым Ю.В. земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного металлического забора с территории земельного участка в течении 10 дней. При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить истцу право освободить указанный земельный участок путем демонтажа забора с возложением расходов на Овчинникову И.В., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1154 рубля. В судебном заседании 10.11.2017 истец требования увеличил, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение инженерно-геодезических работ в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2104 рубля, в остальной части требования остались без изменения. Ответчик Овчинникова И.В. обратилась со встречным иском, в котором указала, что Лепаков Ю.В. расположил хозяйственную постройку в непосредственной близости к жилому дому Овчинниковой И.В., расстояние составляет менее 1 см, фактически отсутствует, что является нарушением действующих строительных и санитарных норм, согласно которым расстояние от границы земельного участка до хозяйственной постройки должно быть не менее 1 м. В связи с чем, просит обязать ответчика Лепакова Ю.В. устранить нарушения прав истца, перенести строение согласно межевым границам земельного участка, обязать ответчика перенести строение, расположенное на земельном участке на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка путем демонтажа части строения в течение 10 дней и восстановлении фасада дома Овчинниковой И.В. в первоначальное состояние. При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок путем демонтажа части строения, возложив все расходы на Лепакова Ю.В.

В судебном заседании истец Лепаков Ю.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Во встречном иске просил отказать, суду пояснил, что данная постройка располагается там более 30 лет. До введения норм и правил, на которые ссылается ответчик.

Представитель истца Левицкая Э.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в дело представлено заключение кадастрового инженера Солодниковой О.В., а также стороной ответчика представлено заключение кадастрового инженера Яковлевой М.В., и тот и другой специалист при обследовании земельного участка сделали выводы, что имеется наложение участка ответчика на участок истца от 26 до 28 м?. Именно в рамках указанного наложения ответчик произвел установку забора. В связи с чем, права Лепакова Ю.В. как собственника нарушаются. С учетом изложенного, просила первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать, также указала, что возведение указанной постройки было осуществлено более 30 лет назад, до введения норм и правил, на которые ссылается Овчинникова И.В. во встречном иске. В связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик Овичинникова И.В. заявленные требования не признала, суду пояснила, что металлический забор установила по границе своего земельного участка. На земельный участок Лепакова Ю.В. она не зашла. Указанная граница исторически сложилась. Тогда как Лепаков ю.В., без соблюдения отступа от границы земельного участка, приколотил к стене ее дома свою хозяйственную постройку. В данной постройке он хранит дрова, что создает угрозу для возникновения пожара. С учетом изложенного, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика Чиков А.В. поддержал позицию ответчика Овчинниковой И.В. суду пояснил, что площадь земельного участка ответчика составляет 274 кв.м, границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, за исключением Лепакова Ю.В. Площадь земельного участка Лепакова Ю.В., в соответствии со свидетельством о праве собственности, определена в размере 234 кв.м, тогда как согласно представленной в материалы дела пояснительной записки кадастрового инженера Солодовниковой О.В., площадь земельного участка Лепакова Ю.В. составляет 273 кв.м. Вместе с тем, оплату за увеличение площади, истец не произвел, увеличение площади участка истца приводит к неизбежному уменьшению площади земельного участка ответчика. С учетом изложенного, полагал, что истец не доказал, нахождение забора ответчика на своем земельном участке. Встречные требования просил удовлетворить по изложенным во встречном иске доводам.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Лепаков Ю.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 234 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АГ 342537 от 18.07.2008.

Овчинникова И.В. собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № ******, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании установлено, что в период с 23 по 25 мая 2017 года ответчик Овчинникова И.В. установила металлический забор между своим участком и участком №13а.

Как утверждает истец и возражает ответчик, указанный забор установлен на его земельном участке.

Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Солодовниковой О.В. следует, что при проведении инженерно-геодезических работ на местности, изучения представленных документов, специалист установил, что площади земельных участков №13 и №13а не соответствуют первоначальным землеотводным документам. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № ****** (земельный участок Овчинниковой И.В.) на земельный участок с кадастровым номером № ****** (земельный участок Лепакова Ю.В.) составляет 26 кв.м.

Выводы кадастрового инженера Солодовниковой О.В., подтверждает в своем заключении кадастровый инженер Яковлева М.В., которая указывает, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № ****** (земельный участок Овчинниковой И.В.) на земельный участок с кадастровым номером № ****** (земельный участок Лепакова Ю.В.) составляет 28 кв.м.

В судебном заседании установлено, что именно между участком №13 и №13а установлен металлический забор.

Учитывая, что забор, огораживающий земельный участок ответчика, расположен за границей ее земельного участка, на земельном участке истца, что препятствует последнему в пользовании земельным участком, требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Этим же пунктом было разъяснено, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик была установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу Истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца – неисполнение договора хранения.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате установления забора на земельном участке, не предусмотрена.

С учетом изложенного, требования Истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные требования Овчинниковой И.В. об обязании Лепакова Ю.В. перенести строение, расположенное на земельном участке, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка путем демонтажа части строения в течение 10 дней и восстановлении фасада дома Овчинниковой И.В. в первоначальное состояние, суд исходит из следующего.

Пунктом 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединение граждан, здания и сооружения", установлено, что минимальные расстояния до границы соседнего садового участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от садового дома - 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; от других построек - 1 м.

В судебное заседание стороной истца и стороной ответчика представлены фотографии, согласно которым на земельном участке истца непосредственно вплотную к садовому дому, на участке Лепакова Ю.В. произведен монтаж хозяйственной постройки, в которой ответчик Лепаков Ю.В. осуществляет хранение дров. При этом из представленных фотографий видно, что хозяйственная постройка приколочена на металлические гвозди непосредственно к самой стене (торцу) дома Овчинниковой И.В.

Указанные доводы стороной ответчика Лепакова Ю.В. не опровергнуты.

В связи с чем, с учетом несоблюдения ответчиком специальных строительных правил, регламентирующих порядок размещения построек на земельных участках в садоводческих объединениях, суд полагает, что требования истца об обязании переместить хозяйственную постройку на расстояние 1 м от границы земельного участка подлежат удовлетворению.

Доводы стороны Лепакова Ю.В. о том, что указанная постройка была возведена до введения норм и правил, процессуального значения не имеют, поскольку нарушение прав истца Овчинниковой И.В. происходит в настоящем времени, указанная постройка не соответствует действующим нормативам. Более того, как видно из фотографий, Лепаков Ю.В. хранит в ней дрова, которые являются твердым топливом, что создает угрозу нарушения пожарной безопасности дома истца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Овчинниковой И.В. об обязании Лепакова Ю.В. перенести строение, расположенное на земельном участке, на расстояние не менее 1 м от границы земельного участка путем демонтажа части строения, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как видно из фотографий, и не оспаривалось сторонами, монтаж указанной постройки осуществлен металлическими креплениями к стене дома Овчинниковой И.В. Очевидно, что при добросовестном исполнении решения суда о демонтаже постройки, при осуществлении демонтажа внешнее покрытие стены будет повреждено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является присуждения к исполнению обязанности в натуре.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца и возложить на Лепакова Ю.В. обязанность по приведению стены дома, после демонтажа хозяйственной постройки, в первоначальное состояние.

Из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, на что обращено внимание в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения заявленных Лепаковым Ю.В. требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов суд полагает возможным установить в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Лепаковым Р®.Р’. заявлено требование Рѕ взыскании СЃ Овчинниковой И.Р’. расходов РЅР° уплату государственной пошлины РІ размере 2 104 рубля, расходы РЅР° оплату услуг кадастрового инженера РІ размере 20000 рублей. Оригиналы платежных документов представлены РІ судебное заседание. Указанные расходы относятся Рє судебным издержкам Рё подлежат взысканию СЃ Овчинник░ѕ░І░ѕ░№ ░˜.░’. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░° ░®.░’.

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░µ ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░˜░Ђ░░░Ѕ░ѓ ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░‹░ј ░®░Ђ░░░µ░ј ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░µ░ј ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„– ****** ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░° ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░‚░°░»░»░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░ѓ ░®░Ђ░░░Ћ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ ░„– ******, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░° ░·░°░±░ѕ░Ђ░° ░Ѓ ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѓ ░˜░Ђ░░░Ѕ░ѓ ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░Ѕ░ѓ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░░░Ѕ░¶░µ░Ѕ░µ░Ђ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2104 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░ѕ░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░ѓ ░®░Ђ░░░Ћ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░░░‚░Њ ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ: ░„– ******.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ї░µ░Ђ░µ░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░µ (░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░ѓ ░Ђ“ ░ґ░Ђ░ѕ░І░Џ░Ѕ░░░є) ░Ѕ░° ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░µ░µ 1 ░ј ░ѕ░‚ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ: ░„– ******, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░° ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ 10 ░ґ░Ѕ░µ░№ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░І░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░░░»░ѓ.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░° ░ї░Ђ░░░І░µ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░µ░Ѕ░ѓ ░ґ░ѕ░ј░° ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░‹ ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░Ѕ░‹ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░…░ѕ░·░Џ░№░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░є░░ ░І ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ.

░џ░Ђ░░ ░Ѕ░µ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ї░Ђ░µ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░ћ░І░‡░░░Ѕ░Ѕ░░░є░ѕ░І░ѕ░№ ░˜░Ђ░░░Ѕ░µ ░’░░░‚░°░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░ї░Ђ░°░І░ѕ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░░░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░° ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░░░І ░І░Ѓ░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░›░µ░ї░°░є░ѕ░І░° ░®░Ђ░░░Џ ░’░░░є░‚░ѕ░Ђ░ѕ░І░░░‡░°.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ћ░є░‚░Џ░±░Ђ░Њ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░®.░ђ. ░”░Ђ░Џ░…░»░ѕ░І░°