Решение по делу № 33-12113/2024 от 17.06.2024

Судья Ситдикова Н.М. УИД 16RS0040-01-2024-001786-12 дело № 2-1529/2024 № 33-12113/2024

учет № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ПлюшкинаК.А., судей ГалимоваР.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова П.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024г., которым постановлено: исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 29.06.2023 №1487853 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО. Взыскать с Ефремова Павла Вячеславовича (СНИЛС ....) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору от 29 июня 2023г. №1487853 по состоянию на 29 февраля 2024г. включительно, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО, умершего <дата>, в размере 30 805,91 рублей, в том числе основной долг 26 000 рублей, проценты – 4 805,91 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124,18 рубля В иске к Ефремовой Елене Николаевне (....) отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 обратилось в суд с иском к Ефремовой Е.Н., Ефремову П.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №1487853, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 26000 рублей сроком возврата 29 июня 2028г. под 27,57% годовых. <дата>. заемщик умер, его наследником является сын Ефремов П.В. Поскольку обязательства по кредитному договору по возврату долга и уплате процентов не исполняются, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №245335 от 15 мая 2019 г., взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в размере 30805,91 рублей, расходы на оплате государственной пошлины в размере 7124,18, рубля.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ЕфремовП.В. в суде первой инстанции не возражал против исковых требований.

Ответчик Ефремова Е.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на дату смерти ФИО. в браке с наследодателем не находилась.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ЕфремовП.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу во взыскания долга по кредиту. В обоснование жалобы указано, что суд не определил стоимость унаследованного имущества, не определил общий размер всех долговых обязательств ФИО У наследодателя имелось несколько неисполненных кредитных обязательств, в том числе и перед истцом.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

15 июля 2024г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что оспариваемый судебный акт затрагивает права АО «Тинькофф банк», ПАО «Промсвязьбанк» - кредиторов ФИО. по неисполненным обязательствам по кредиту.

Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая настоящее исковое заявление по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее); проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2023г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО заключен кредитный договор №1487853, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 26000 рублей сроком возврата 29 июня 2028г. под 27,57% годовых.

Кредитный договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

29 июня 2023г. заемщиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. В ответ клиенту поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит с указанием суммы, срока кредита, интервалом процентной ставки, и пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Банк направил заемщику сообщение с предложением подтвердить ознакомление с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита (сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка) и пароль для подтверждения. Клиент ввел пароль, тем самым подтвердил согласие с условиями предоставления кредита.

Согласно справке о зачислении кредита / копии лицевого счета 29.06.2023 банком выполнено зачисление кредита в сумме 26 000 рублей на счет №.... (выбран заемщиком для перечисления кредита - пункт 17 Кредитного договора).

Таким образом, банк свои обязательства по договору исполнил.

Согласно пункту 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 802,8 рубля в платежную дату - 30 число месяца.

Согласно пункту 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

<дата> ФИО умер. Начиная с 31 июля 2023г. гашение кредита прекратилось.

После смерти ФИО нотариусом Зеленодольского нотариального округа РТ Силагадзе Э.М. заведено наследственное дело.

Наследство после смерти ФИО принял сын ЕфремовП.В.

В состав наследственной массы ФИО вошло следующее имущества:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> имеется ограничение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк» (кадастровая стоимость объекта – 836731,34 рубль);

- денежные средства, размещенные на счетах, в размере 13479,31 рублей (234,43 рублей., 13103,83 рубля, 141,05 рубль).

Из материалов наследственного дела видно, что кроме имущества у наследодателя имелись неисполненные обязательства по кредитным договорам, в частности:

- №0393-р-13501904 от 28 мая 2011г. с ПАО «Сбербанк» на сумму 145510,25 рублей;

-№67352 от 30 июня 2014г. с ПАО «Сбербанк» (ипотечный кредит) на сумму 872273,82 рубля;

-№1487853 от 29 июня 2023г. с ПАО «Сбербанк» на сумму 29639,44 рублей;

-№0648200657 от 22 сентября 2021г. с АО «Тинькофф Банк» (Т-Банк) на сумму 119642,32 рубля;

- №2179735317 от 22 марта 2023г. с ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 789647,58 рублей.

Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2024г. по делу №2-1487/2024 взыскана с Ефремова Павла Вячеславовича (паспорт ....) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте №...., за период с 19 августа 2023 по 29 февраля 2024, в размере 149193,02 рубля в пределах стоимости наследственного имущества, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4183,86 рубля.

В ходе судебного разбирательства истец ПАО Сбербанк правом на уточнение иска не воспользовался, требований относительно взыскания задолженности по кредитному договору №67352 от 30 июня 2014г. не заявил.

Из ответа ПАО «Промсвязьбанк» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что по состоянию на 24 июля 2023г. остаток задолженности по кредитному договору № 2179735317 от 22 марта 2023г., заключенному с Ефремовым Вячесловом Викторовичем, составлял 789647,58 рублей. Погашение после 24 июля 2023г. осуществлено за счет средств страхового возмещения. Задолженность по кредитному договору погашена 25 августа 2023г.

Судом апелляционной инстанции в адрес АО «Тинькофф банк» также был направлен запрос с предложением представить свою правовою позицию по данному делу.

Между тем, указанный кредитор, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный судом апелляционной инстанции, правовой позиции по делу не представил, процессуальной активности и заинтересованности в достижении какого-либо правового результата не проявил, каких-либо самостоятельных требований в рамках настоящего дела к наследнику должника не предъявил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, основания возникновения задолженности наследодателя перед ПАО Сбербанк не оспорили, так же как и размер долга в вышеуказанных размерах.

При определении размера наследственной массы лица, участвующие в деле, доказательств рыночной стоимости наследственного недвижимого имущества не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили, против применения кадастровой стоимости недвижимого имущества не возражали.

В соответствии с положениями статьей 12, 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции предпринял меры для оказания кредиторам содействия в реализации их прав, создал надлежащие условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Кредиторы АО «Т-Банк» (по кредитному договору-№0648200657 от 22 сентября 2021г.) и ПАО «Сбербанк» (по кредитному договору -№67352 от 30 июня 2014г.) распорядились процессуальными правами по своему усмотрению.

Ответчик Ефремова Е.Н. к числу наследников ФИО не относится, брак с наследодателем прекращен <дата>.

В силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации ЕфремовП.В., принявший наследство после смерти ФИО., несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В данном случае, смертью заемщика действие кредитного договора не прекратилось, несмотря на то, что кредитное обязательство перестало исполняться. Начисление процентов как оплаты за кредит продолжается и после смерти заемщика, и не прерывается сроком, необходимым для принятия наследства наследником.

С учетом суммы, взысканной вышеуказанным решением суда, стоимость оставшегося наследственного имущества превышает размер задолженности ФИО перед банком по спорному кредитному договору.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными, подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что наследственное имущество в виде 1/2доли квартиры приобреталось в кредит, который в настоящее время не погашен, обязательства исполняются Ефремовой Е.Н., не влекут отказ в иске.

Данное имущество является наследственным, поэтому не подлежит исключению из состава наследства. При этом судебная коллегия отмечает, что по общим правилам, если должник не исполняет свои обязательства перед несколькими кредиторами, то преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества принадлежит кредитору-залогодержателю (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 5 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.). Вместе с тем, право взыскателя-залогодержателя на удовлетворение заявленных требований за счет залога существует с учетом принципа пропорциональности при определении размера взыскиваемого долга.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установленных обстоятельств решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ефремова П.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7124,18 рубля (1124,18 рубля –по требованиям о взыскании долга, 6000 рублей – по требованию о расторжении договора).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024г. по данному делу отменить, принять новое решение, которым:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 29 июня 2023г. №1487853, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО.

Взыскать с Ефремова Павла Вячеславовича (....) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Волго-Вятского Банка в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 (ИНН 7707083893) задолженность Ефремова Вячеслава Викторовича, умершего 24 июля 2023г., по кредитному договору от 29 июня 2023г. №1487853 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 30 805,91 рублей, в том числе основной долг 26 000 рублей, проценты 4 805,91 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124,18 рубля.

В иске к Ефремовой Елене Николаевне (....) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2024г.

Председательствующий Плюшкин К.А.

Судьи Гафарова Г.Р.

ГалимовР.Ф.