Решение по делу № 2-215/2014 (2-4255/2013;) от 12.12.2013

К делу № 2-215/2014г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

24 января 2014 года Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Лаховой И.В.,

при секретаре Гальченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова А.А. к Мельникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жильцов А.А. обратился в суд с иском к Мельникову М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 27.08.2013 г. в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, под управлением Мельникова М.А., управлявшего автомобилем по доверенности от Б и автомобилем <...>, под управлением истца. Автомобили получили механические повреждения. По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5., 9.10. «Правил дорожного движения» утверждённых Постановлением Совета Министров—Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 - был признан Мельников М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 г. Автомобиль ВАЗ 21090 был застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ <...> в ООО «Росгосстрах», сроком действия с 26.05.2012 г. по 25.05.2013 г. На момент ДТП период действия договора ОСАГО (полис серии <...>) истек. Согласно отчета ООО «Модуль-Авто» № 13149 С, стоимость восстановительного ремонта составляет 81263 руб. 44 коп. (в том числе УТС= 10768,44 руб.). Стоимость независимой оценки составила 8000 руб. Так же истец обратился к официальному дилеру Peugeot в регионе ООО «Сервис-Люкс», согласно счета на оплату № 11747 от 08.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 4007 составляет 81105 руб. Просит взыскать с ответчика 81263 рубля 44 коп. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю, 8000 рублей – оплата независимой экспертизы, 10000 рублей – оплата услуг представителя, 2637 рублей 90 коп. оплату госпошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Суд признает неявку ответчика не уважительной и, с учетом письменного мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании Жильцов А.А. является собственником транспортного средства <...>.

27.08.2013 года в <...>, напротив <...>, произошло ДТП с участием автомобилей <...>, под управлением Мельникова М.А., управлявшего автомобилем по доверенности от Базаренко В.А. и автомобилем <...>, под управлением Жильцова А.А., управлявшего автомобилем на правах собственника. Автомобили получили механические повреждения.

По факту данного ДТП виновным в нарушении пунктов 1.5., 9.10. «Правил дорожного движения» был признан Мельников М.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2013 г.

Автомобиль <...> застрахован по полису ОСАГО серии ВВВ <...> в ООО «Росгосстрах», сроком с 26.05.2012 г. по 25.05.2013 г. На момент ДТП истек период действия договора ОСАГО <...>).

Согласно отчета ООО «Модуль-Авто» № 13149 С, стоимость восстановительного ремонта составляет 81263 руб. 44 коп. (в том числе УТС= 10768 руб.44 коп.).

Истец Жильцов А.А. является потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – Мельниковым М.А., не застраховавшим свою ответственность перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина,

подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на

юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на

праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо

на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему

источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку по вине Мельникова М.А. были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Жильцову А.А., суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и взыскивает с ответчика 81263 рубля 44 коп.

Судебные расходы, понесенные истцом по делу, подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Судом установлено, что истцом была произведена оплата за проведение независимой оценки, которая составила 8000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы - затраты на оплату услуг представителя, подлежащие удовлетворению в разумных пределах в размере 5000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 2637 рублей 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Мельникова М.А. в пользу Жильцова А.Аю 96901 (девяносто четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 34 коп., из которых 81263 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят три) рублей 44 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 8000 (восемь тысяч) рублей – оплата независимой экспертизы, 5000 (пять тысяч) рублей – оплата услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины 2637 (две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 90 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 24.01.2014 года.

Судья Лахова И.В. подпись решение вступило в законную силу 17.02.2014