Решение от 14.06.2024 по делу № 2-1807/2024 от 18.04.2024

УИД 61RS0019-01-2023-001271-74

     Дело № 2-1807/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года         г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Ильи Лаврентьевича к ООО «Горжилэксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного залитием,

установил:

Сергиенко И.Л. и Губарев С.О. обратились в суд с иском к ООО «Горжилэксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного залитием, сославшись на следующее.

<дата> произошло залитие <адрес>, собственником которой является Губарев С.О. и <адрес>, принадлежащей Сергиенко И.Л.. Квартиры расположены в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>. Залитие произошло вследствие отрыва чугунной пробки радиатора отопления в <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от <дата> радиаторы отопления относятся к общему имуществу жилого дома если они не отграничены от стояков запорной арматурой. В данном случае, запорная арматура в <адрес> была установлена уже после залития.

Согласно составленной смете ущерб составил по <адрес> – 264762,64 руб. (с НДС), по <адрес> – 16024, 86 руб..

Обслуживающей дом организацией является ООО «Горжилэксплуатация». На ней также лежит обязанность по содержанию мест общего пользования жилого дома, к которому относился и радиатор отопления.

Истцы направили ООО «Горжилэксплуатация» претензию с предложением возместить ущерб, причиненный залитием. В ответе на претензию от <дата> ООО «Горжилэксплуатация» отказала истцам в возмещении ущерба, указав на то, что в <адрес> имеется запорная арматура, позволяющая перекрывать поступление теплоносителя. Таким образом, по мнению ответчика, батарея отопления не относится к общему имуществу жилого дома.

Истцы обращались по поводу залития в Управление муниципальной инспекции <адрес> и из ответа инспекции от <дата> <данные изъяты> следует, что запорная арматура находится не на стояке отопления, как указывает ООО «Горжилэксплуатация», а на лежаке отопления, и данный кран давно не обслуживался, находится не в работоспособном состоянии, в связи с чем доводы ООО «Горжилэксплуатация» не соответствуют действительности. Также ответчик указывает: «…в ходе обследования было установлено, что в месте, где возникла течь радиатора, были обнаружены и зафиксированы следы скола лакокрасочного материала батареи, которые свидетельствуют о механическом воздействии на радиатор, в результате которого и произошло повреждение батареи…». Данная информация отсутствует в составленном специалистом ООО «Горжилэксплуатация» акте залития помещений квартир дома по <адрес>, и внесена дополнительно в ответе на Претензию. Однако факт того, что отсутствие краски на участке батареи, по мнению ответчика, свидетельствует о механическом воздействии на батарею и более того, по этой причине произошло повреждение батареи и течь из нее, абсолютно ничем не подтверждены.

Просили суд взыскать с ООО «Горжилэксплуатация» в пользу Сергиенко И.Л. ущерб в размере – 264762,64 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», в пользу Губарева С.О. – 16024,86 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

После проведения судебной экспертизы, Сергиенко И.Л. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Горжилэксплуатация» в его пользу ущерб в размере – 179600 руб., а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя».

Определением Новочеркасского городского суда от 22.08.2023г. принят отказ Губарева С.О. от исковых требований к ООО «Горжилэксплуатация» и производство в данной части прекращено.

Исковые требования Сергиенко И.Л. рассмотрены с вынесением решения Новочеркасского городского суда от <дата> которым исковые требования удовлетворены. С ООО "Горжилэксплуатация" в пользу Сергиенко Ильи Лаврентьевича взыскан причиненный залитием ущерб в размере 179600 рублей, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере 89800 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25000 рублей, а всего 294400 руб.

С ООО «Горжилэксплуатация» взыскана госпошлину в доход государства в размере 5894 руб. 00 коп. и расходы за производство экспертизы в пользу ООО «161 ЭКСПЕРТ» в размере 15000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.11.2023г. решение Новочеркасского городского суда от 22.08.2023г. оставлено без изменения, а жалоба ООО «Горжилэксплуатация» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024г. решение суда и апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Сергиенко И.Л. в суд не явился. В судебном заседании представитель Сергиенко И.Л. - Дерягин А.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований Сергиенко И.Л. настаивал, указав на то, что Договор на обслуживание МКД, которым определен печень работ по обслуживанию дома, состав общего имущества МКД и граница разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройства и оборудования между обслуживающей организацией и собственниками (заказчиками) с его приложениями не был предметом рассмотрения на общем собрании собственников помещений, что нарушает положения ЖК РФ. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Губарев С.О. в судебное заседание не явился, представил позицию по иску. В которой указал на законность и обоснованность требований Сергиенко И.Л.

Представитель ООО «Горжилэксплуатация», действующий на основании доверенности Волощук В.В., возражал против удовлетворения иска.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Сергиенко И.Л. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>. Губареву С.О. принадлежит <адрес> указанном доме. Квартира Сергиенко И.Л. расположена под квартирой Губарева С.О.

<дата> произошло залитие <адрес>, принадлежащей Сергиенко И.Л., вследствие отрыва чугунной пробки радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей Губареву С.О., что подтверждается Актом обследования от <дата>.

Определением суда от <дата> по делу назначена комплексная оценочно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЭКСПЕРТ» № от <дата>:

- Радиатор отопления в <адрес> в <адрес>, на котором вследствие повреждения радиаторной пробки <дата> произошло залитие <адрес> в <адрес>, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома;- Запорная арматура, позволяющая отключить только аварийный радиатор отопления от системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, на момент аварии в <адрес> в <адрес>, отсутствовала;

- Причиной повреждения радиатора является его неудовлетворительное техническое состояние;

- Установить причинно-следственную связь повреждения радиатора отопления от механического воздействия либо от удара, не представляется возможным.

На момент осмотра в <адрес> по адресу: <адрес> следов повреждения отделки в результате залития, произошедшего <дата>, не выявлено, в связи с чем размер ущерба, причиненного залитием <адрес> по адресу: <адрес>, экспертом не определялся.

- Размер ущерба, причиненного залитием <адрес> № в <адрес>, произошедшего <дата> составляет 179600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснений в письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов", обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из материалов дела следует, что Протоколом № от <дата> общего собрания собственников помещений в МКД выбран способ управления МКД по <адрес> в <адрес> – непосредственное управление.

Обслуживающей организацией выбрано ООО «Горжилэксплуатация». Протоколом ответчик наделен правом обслуживать многоквартирный жилой дом с <дата>, утвержден тариф на текущее обслуживание (содержание) и текущий ремонт общего имущества собственников помещений МКД.

    16.09.2015г. между ООО «Горжилэксплуатация» и собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> заключен договор на обслуживание многоквартирного дома.

Аналогичный договор был заключен и с собственником <адрес> – <данные изъяты> после смерти которой, право собственности по завещанию перешло к Сергиенко И.Л.

    Указанными договорами предусмотрены права и обязанности сторон, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, состав которого указан в приложении № к Договору.

Также, неотъемлемой частью договора является Приложение № в котором указываются работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возложенные на ООО «Горжилэксплуатация». В данном приложении установлены границы разграничения ответственности за эксплуатацию инженерных сетей. Устройств и оборудования между обслуживающей организацией и заказчиком. Граница ответственности ответчика в данном случае, в отношении системы отопления МКД установлена до контргайки радиатора отопления в помещении.

    Таким образом, ответчик несет ответственность перед собственниками помещений МКД в рамках заключенного договора на обслуживание многоквартирного дома и зона его ответственности ограничена контргайкой радиатора отопления в квартире, принадлежащей Губареву С.О.

Поскольку радиатор отопления в <адрес> в <адрес>, находился в неудовлетворительном техническом состоянии, залитие произошло вследствие повреждения радиаторной пробки, что подтверждено выводами судебной экспертизы, ответственность за надлежащее содержание прибора отопления (радиатора), установленного в квартире, несет ее собственник – Губарев С.О., а не обслуживающая организация ООО «Горжилэксплуатация», на что указывается истцом.

Ссылки истца на то, что Договор на обслуживание МКД, с его приложениями не был предметом рассмотрения на общем собрании собственников помещений, что нарушает положения ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств признания недействительным или расторжения договора, не имеется, его условия обязательны для сторон, в том числе и правопреемников собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Сергиенко И.Л. к ООО «Горжилэксплуатация» о взыскании ущерба, причиненного залитием, не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца к ответчику оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей и судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░"(░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░.