Решение по делу № 2-1801/2022 от 27.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Безденежного Д.В. при секретаре Дзанаевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/2022 по исковому заявлению ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Чобан Эдуарду Равилевичу, 3-е лицо Самсонов Д.С., об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском, в котором просит: Обратить взыскание на предмет залога - марки BMW модель328I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» и третьим лицом - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 17 10 2020 г. под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ марки PORSCHE, модель CAYENNE S, идентификационный номер (VIN) №, уведомление о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику денежные средства в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Поскольку обязательства заёмщика не были им исполнены, ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ответчика суммы займа. Однако, решение суда не было исполнено.

По имеющейся информации транспортное средство, обеспечивающее заёмщиком обязательств по договору о кредите на приобретение транспортного средства было продано заёмщиком ФИО1.

08.10.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» принято решение смене полного и сокращенного наименования с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» на ООО «Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2018 г.

Представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. Несмотря на направленно судебное извещение с указание на несоответствие предмета залога указанного в просительной части искового заявления с описательной части, положением ст.39 ГПК РФ не воспользовался, и исковые требования не уточнял.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания суду не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил. В материалах дела имеется извещение, возвращенное почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку судебное извещение направлялось по известному суду месту регистрации и месту проживания, неявку за судебным извещением суд расценивает как отказ от его принятия и полагает, что ответчика, в силу ст.117 ГПК РФ следует считать извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо - Самсонов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания суду не заявил, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залог.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности.

Судом установлено, что между Истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» и третьим лицом - Самсоновым Дмитрием Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 500 000 рублей со сроком возврата до 17 10 2020 г. под 100 % - первые 4 месяца платежей, 30% - с 5-го месяца платежей по дату исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

08.10.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» принято решение смене полного и сокращенного наименования с ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» наООО «Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения внесены в ЕГРЮЛ 08.11.2018 г.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «КарМани» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, постановлено:

"Взыскать с Самсонова Дмитрия Сергеевичав пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по Договору микрозайма, в размере640788 рублей 69 копеек, из них:500 000рублей - сумма основного долга;132 260 рублей 16 копеек- проценты за пользование займом;8 528 рублей 53 копеек- пени.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство маркиPORSCHE,модель: CAYENNES, идентификационный номер (VIN)№».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда до настоящего времени не исполнено и задолженность перед банком не погашена.

Согласно описательной части искового заявления, а также приложенных к делу документов следует, что первоначально договор займа с залогом был заключен между ООО МФК «Столичный Залоговый дом» и Самсоновым Д.С., по договору залога №от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является транспортное средство PORSCHE, модель:CAYENNES, идентификационный номер(VIN)№.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на автомобиль PORSCHE, модель:CAYENNES, идентификационный номер(VIN)№.

Согласно уведомлению о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство PORSCHE, модель:CAYENNES, идентификационный номер(VIN)№, залогодатель - Самсонов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., залогодержателем ООО "КарМани" (согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, не смотря на представленные суду документы о предмете залога транспортном средстве PORSCHE, модель:CAYENNES, идентификационный номер(VIN)WP1ZZZ9PZ8LA5153, истец просит обратить взыскание на предмет залога - марки BMW модель328I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ответу на запрос суда из ОГИБДД г. Тольятти Автомобиль BMW модель328I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, принадлежит Абушову А.Ш., на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ,

При этом в реестре залога имущества Нотариальной палаты РФ, зарегистрирован залог в отношении автомобиля BMW модель328I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, при этом залогодателем является Кудряшов Н.А., а залогодержателем ООО «КарМани», и АО «Тинькофф Банк».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стороной истца не представлено суду доказательств подтверждающих основание исковых требований, предусмотренные ст. ст. 302, 334-334, 353 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения требования у истца перед судом в отношении ответчика Чобана Э.Р., об обращении взыскания на автомобиль BMW модель328I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в рамках договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый дом» и Самсоновым Д.С., поскольку предметом договора является иной автомобиль (PORSCHE, модель:CAYENNES, идентификационный номер(VIN)№), не же ли указанный в просительной части исковых требований (BMW модель328I XDRIVE, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №). Уточненные исковые требования относительно предмета спора, суду до вынесения настоящего решения, стороной истца в порядке ст.39 ГПК РФ не заявлялись.

С учетом вышеизложенного, учитывая требования ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме об обращении взыскания на транспортное средство BMW, модель 328iXDRIVE, VIN№, поскольку оно не являлось предметом залога в рамках заемных обязательств по договору микрозайма № заключенному между ООО «МФК «Столичный Залоговый Дом» и Самсоновым Д.С..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к Чобан Э.Р. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство BMW, модель 328iXDRIVE, VIN№ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2022 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-001977-85