Решение по делу № 8Г-15305/2024 [88-16317/2024] от 19.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16317/2024

78RS0007-01-2022-002073-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  15 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Лепской К.И., Телятниковой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2022 по иску ООО «Медиация» к Ю.В.В. о взыскании процентов за пользование заёмными средствами, признании права на получение денежных средств

по кассационной жалобе Ю.В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения Ю.В.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Медиация» обратилось в Колпинский районный суд городаСанкт-Петербурга с иском к Ю.В.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 26 октября 2018 г. года в размере 159 887 руб. за период пользования с 14 мая 2021 г. по 14 июня 2022 г., пени за просрочку в размере 100 000 руб., а всего 259 887 руб., судебных расходов по делу; о признании за ООО «Медиация» права на получение денежных средств, полученных от реализаций на публичных торгах заложенного по договору ипотеки имущества, а именно: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Ю.В.В.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме; в части обращения взыскания на заложенное имущество - оставлены без удовлетворения (л. д. 114-118).

Дополнительным решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 798 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании права на получение исполнения из денежных средств от реализации заложенного имущества. В указанной части постановлено новое решение, которым обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Ю.В.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 000 000 руб.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2022 г. дополнено: взысканы с Ю.В.В. в пользу ООО «Медиация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 руб. 13 коп., уплаченной при подаче иска в суд по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе Ю.В.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно договору процентного займа от 26 октября 2018 г., заключенному между У.В.Б. (займодавец) и Ю.В.В. (заемщик), займодавец передал, а заемщик получил займ в размере 350 000 руб. Проценты по данному договору начисляются ежемесячно. Заемщик обязался выплачивать проценты за пользование займом в размере 3,5% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до 26 октября 2019 г. Заемщик обязался выплатить сумму займа с процентами в срок до 26 октября 2019 г., в общей сумме 497 000 руб. согласно предусмотренному договором графику (л.д. 9- 10).

В случае просрочки выплаты платежей заемщик обязался выплачивать займодавцу пени в размере 4% от неоплаченного остатка платежа за каждый день просрочки.

Стороны договорились, что обязательство заемщика по возврату суммы займа с процентами и выплате пени обеспечивается предоставлением в залог займодавцу <адрес> по адресу: <адрес>.

26 октября 2018    г. У.В.Б. и Ю.В.В. заключили договор залога, согласно которому в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору процентного займа от 26 октября 2018 г. залогодатель заложил залогодержателю <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Заложенная квартира оценена сторонами в сумме 6 000 000 руб. Согласно пункту 11 в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по договору займа и по договору залога; на квартиру обращается взыскание в установленном законом порядке (л.-д. 11-13).

26 октября 2018    г. Ю.В.В. составлена расписка о том, что она получила от У.В.Б. сумму в размере 350 000 руб. (л.д. 14).

17 января 2019    г. между У.В.Б. (цедент) и ООО «Альянс» (в настоящее время ООО «Медиация») (цессионарий) заключен договор об уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству. По настоящему договору цедент обязуется передать цессионарию в полном объеме права (требования): по договору процентного займа, заключенному 26 октября 2018 г. между У.В.Б. и Ю.В.В., по договору залога <адрес> по адресу: <адрес>, заключенному 26 октября 2018 г. между У.В.Б. и Ю.В.В. (л.д. 15-17).

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1634/2021 исковые требования ООО «Медиация» к Ю.В.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены (л.д. 18-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 декабря 2021 г. решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г. в части взыскания с Ю.В.В. в пользу ООО «Медиация» задолженности по договору займа изменено, судом апелляционной инстанции постановлено взыскать с Ю.В.В. в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа в размере 787 395 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 073 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 25-32).

В рамках вышеуказанного дела был выдан исполнительный лист в отношении Ю.В.В., по сведениям ФССП задолженность составляет 802 468 руб. по состоянию на 19 мая 2022 г. (л.д. 153).

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение решения по гражданскому делу № 2-1634/2021, исходил из того, что ответчиком решение суда исполнено не было, задолженность по договору займа не была погашена, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом и пени.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что в случае реализации квартиры на публичных торгах, все полученные от ее продажи денежные средства будут переданы в счет оплаты задолженности Ю.В.В. по решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 г., как первоначальным взысканием, имеющим преимущественное право на получение денежных средств за счет реализации заложенного имущества.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований иска о признании за ООО «Медиация» права на получение денежных средств из денежных средств, полученных от реализации на торгах заложенного имущества - <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий, позволяющих говорить о крайне незначительном размере требований, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом по договору займа, обеспеченному залогом недвижимости, в части уплаты процентов за пользование займом, пени не исполнено, в связи с чем истец вправе требовать исполнения обязательства за счет заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что в данном случае не имеет значения, было ли обращено взыскание на имущество судебным актом ранее, поскольку по своей правовой природе залог является аксессорным обязательством, его судьба зависит от судьбы основного обязательства, и прекращено оно может быть при прекращений основного, что прямо указано в пункте 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность в настоящем иске истребуется истцом за период пользования займом с 14 мая 2021 г. по 14 июня 2022 г., т.е. за период после решения по гражданскому делу №.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, с вынесением нового решения об обращении взыскания на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной проданной цены в размере 6 000 000 руб., учитывая, что ответчиком о назначении судебной оценочной экспертизы ходатайств не заявлялось, стоимость имущества не оспаривалась.

Также суд апелляционной инстанции дополнил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в фактически уплаченном размере, а именно в размере 5 402 руб. 13 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемом судебном постановлении приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи