Решение по делу № 33-4270/2016 от 16.03.2016

Судья Нигаметзянова О.В.

Дело 33-4270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Нечаевой Н.А.

Судей Высочанской О.Ю, Мехоношиной Д.В.

При секретаре Безматерных К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чудинова Александра Николаевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чудинову А.Н. к Кирчанову В.А. об установлении частного сервитута - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя Чудинова А.Н.- Лядовой Н.В. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения Кирчанова В.А, его представителя Шестернина Г.Н. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чудинов А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к Кирчанову В.А. об установлении частного сервитута. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **** площадью 500 кв.м., на котором распложен жилой дом. К вышеуказанному земельному участку истца отсутствует возможность прохода, проезда, что существенно затрудняет использование объекта недвижимости. Проезд и проход к земельному участку истца, строительство и ремонт инженерных сетей возможен только через земельный участок с кадастровым номером ** по адресу ****, принадлежащий ответчику на праве аренды. Просит суд установить частный сервитут круглосуточно, бессрочно на безвозмездной основе для неопределенного круга лиц для пешего прохода, проезда на автотранспорте в отношении земельного участка по адресу **** с кадастровым номером ** площадью 67 кв.м. (длина 11 м., ширина 6м.) в координатах, указанных в заключении кадастрового инженера.

Истец Чудинов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лядова Н.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик Кирчанов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что в соответствии со ст. 274 ГК РФ и 39.24 ЗК РФ Кирчанов В.А, как арендатор земельного участка с кадастровым номером **, вправе заключать соглашение об установлении сервитута, следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права ( п.п.1,4, ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу ****, а также жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

Ответчик Кирчанов В.А. является собственником земельного участка площадью 990 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу ****, и арендатором земельного участка площадью 258 кв.м. (кадастровый номер **), расположенного по адресу ****.

Принимая решение об отказе истцу в установлении частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером **, арендатором и пользователем которого является ответчик, суд исходил из того, что Кирчанов В.А. не является надлежащим ответчиком по делу,поскольку не является собственником земельного участка с кадастровым номером **.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к Кирчанову В.А. без достаточных на то оснований не является обоснованным по следующим основанием.

Из анализа п.6 ст. 274 ГК РФ, а также положений ст. 39.24 ЗК РФ следует, что установление частного сервитута возможно в отношении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предоставленного в аренду. При этом, если договор аренды земельного участка заключен на срок более одного года, согласие на установление сервитута государственного или муниципального органа не требуется.

Земельный участок с кадастровым номером ** предоставлен Департаментом земельных отношений администрации г.Перми Кирчанову В.А. на срок до 2024 года. В настоящее время указанным земельным участком пользуется Кирчанов В.А.,следовательно, он является надлежащим ответчиком по делу, поскольку установление сервитута в отношении земельного участка, предоставленного Кирчанову В.А. в аренду, затронет его права. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что орган местного самоуправления был привлечен к участию в процессе третьим лицом, возражений против установления сервитута по предложенному истцом варианту не высказал.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что Кирчанов В.А, как арендатор земельного участка с кадастровым номером **, является надлежащим ответчиком по данному делу.

Анализируя исковые требования Чудинова А.Н. об установлении частного сервитута, апелляционная инстанция учитывает имеющиеся в деле схему границ сервитута, составленную кадастровым инженером Микрюковым И.Б, заключение ООО «Континент», из которых следует, что земельный участок с кадастровым номером **, собственником которого является истец, не имеет непосредственного доступа к землям общего пользования. Обеспечение доступа на данный земельный участок возможно лишь через земельный участок с кадастровым номером **, пользователем которого является Кирчанов В.А. Общая площадь земельного участка с кадастровым номером **, необходимая для установления сервитута, составляет 67 кв.м. в соответствии с точками, указанными в схеме кадастрового инженера Микрюкова И.Б. При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что ООО «Континент», составляя заключения о целесообразности установления сервитута, проанализировало возможность установления сервитута в пользу истца через иные земельные участки, граничащие с земельным участком Чудинова А.В, сделало вывод о возможности установления сервитута лишь через участок с кадастровым номером **. Доказательств, опровергающих выводы специалистов о том, что предложенный истцом вариант установления сервитута является самым удобным, обоснованным, необходимым, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене. Считает необходимым разрешить исковые требования Чудинова А.Н. по существу, установить частный сервитут для постоянного проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №** по адресу: ****, принадлежащему Чудинову А.Н. на часть земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ** площадью 67 кв.м. (длина 11 м., ширина 6 м.) в заявленных истцом координатах.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что Чудиновым А.Н. не были представлены доказательства наличия у него права на безвозмездное пользование сервитутом, в связи с чем, к нему в дальнейшем могут быть предъявлены требования о взимании соразмерной платы за пользование участком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 19 января 2016 года отменить.

Установить частный сервитут для проезда и прохода к земельному участку с кадастровым №** по адресу: ****, принадлежащему Чудинову А.Н. на часть земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ** площадью 67 кв.м. (длина 11 м., ширина 6 м.) в следующих координатах:

№	X	Y
1	523057,24	2234956, 09
2	523049, 67	2234963, 92
1	523045,21	2234959, 68
4	523052, 66	2234951,85

согласно схеме границ сервитута на кадастровом плане территории, составленной кадастровым инженером Микрюковым И.Б.

Председательствующий

Судьи