Решение по делу № 2-6936/2024 от 20.05.2024

Дело № 2-6936/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005939-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                                г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего                     Казбулатова И.У.,

при секретаре                        Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к наследнику Крюкова Игоря Алексеевича Крюкову Михаилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 20.12.2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО «Сбербанк» или Банк) обратилось в суд с учетом изменения исковые требований к наследнику Крюкова И.А. Крюкову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017, заключенному между Крюковым И.А. и Банком о предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях., в обоснование указав, что ПАО «Сбербанк России» Крюкову И.А. была выдана кредитная карта №хххххх9582 по эмиссионному контракту № от 20.12.2017 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с картой. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых. Оттветчику были направлены требования о досрочном возврате кредита. Заемщик Крюков И.А. умер 30.10.2019 г.

На основании изложенного, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследника Крюкова И.А. Крюкова И.А. сумму задолженности по кредитному договору № от 20.12.2017 в размере 62 796,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 972,75 руб., просроченный основной долг – 47 853,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083,89 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик явился, извещен о дне рассмотрения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие явки сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.12.2017 г. между ПАО «Сбербанк» и Крюковым И.А. заключен кредитный договор № о предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ПАО «Сбербанк России» Крюкову И.А. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 20.12.2017 и открыт счет № для отражения операций, проводимых с картой. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9% годовых.

Крюковым И.А. более двух раз были допущены просрочки по оплате кредитного договора.

Крюкову И.А. были направлены требования о досрочном возврате кредита.

Заемщик Крюков И.А., рожденный 27.03.1963 г., умер 30.10.2019 г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР № от 31.10.2019 г. и выпиской из системы ЕГР ЗАГС.

На дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору умершего не были исполнены.

По состоянию на 26.07.2024 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в размере 62 796,25 руб., в том числе: просроченные проценты – 14 942,75 руб., просроченный основной долг – 47 853,50 руб.

Наследникам было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование банка не было исполнено.

Крюков М.И. согласно выписки ЕГР ЗАГС является сыном Крюкова И.А.

Крюкова Н.А. согласно свидетельства о рождении Крюкова И.А. является его матерью.

Согласно представленной нотариусом Хисамовой А.М. информации, открыто наследственное дело к наследственному имуществу Крюкова И.А.

С заявлением о принятии наследства по закону и о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону обратились сын Крюков М.И. и мать Крюкова Н.А.

Крюкову М.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 13.05.2020 г. на ? доли в <адрес>.53 <адрес> г.Уфы.

Также Крюковой Н.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 13.05.2020 г. на ? доли в <адрес>.53 <адрес> г.Уфы.

Как следует из свидетельства о смерти IV-АР № от 07.06.2021 г. Крюкова Н.А. умерла 03.06.2021 г.

Как следует из справки о содержании правоустанавливающего документа от 06.05.2020 г. № <адрес>.53 <адрес> г.Уфы была приобретена в собственность Крюковым И.А. по договору купли-продажи от 18.12.2018 г. за 1 500 000 руб.

Также согласно выписки ЕГРН кадастровая стоимость данной квартиры составляет 1 666 216,70 руб.

Доказательств того, что квартира понизилась в цене ответчиком не представлено.

При таком положении, размер принятого наследственного имущества больше размера исковых требований и следовательно оснований для снижения по данному основанию не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).Учитывая размер принятого наследственного имущества наследником, не исполнение условий кредитного договора заемщиком, принимая во внимание, что наследником принявшим в установленном законом порядке наследство является сын Крюков М.И., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с наследника просроченной задолженности подлежат частичному удовлетворению, так как ответчиком Крюковым М.И. заявлено о пропуске сроков исковой давности и задолженность будет взыскана не в полном размере.

Суд, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленного ответчиком информации по договору, достоверность которой не опровергнута истцом, следует, что Крюковым И.А. перестали вноситься платежи по кредитному договору путем пополнения текущего счета в декабре 2019 г.

Согласно отчета по кредитной карте от 19.11.2019 г. Крюкову И.А. следовало внести на карту до 10.12.2019 г. минимальный платеж в размере 2 898,56 руб.

Таким образом, первоначальный Кредитор узнал о нарушении своего права после этой даты и срок исковой давности необходимо исчислять с этой даты.

Как следует из материалов дела, заемщику (ответчику) по условиям договора выдана кредитная карта. При этом особенности кредитования при выдаче кредитной карты заключаются в том, что заемщик, оплачивая при помощи кредитной карты товары, услуги или снимая с карты наличные денежные средства, по существу при каждой такой операции получает от банка кредит на соответствующую сумму операции, который должен быть возвращен в сроки и в порядке, установленные договором.

Из приложения 2 к п.2.39 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» следует, что обязательный платеж, рассчитывается как 4 процента от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Поскольку внесение минимальных платежей представляет собой повременные платежи, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в таком случае исчисляется по каждому платежу отдельно.

Учитывая, что минимальный платеж для возврата кредита составляет 4% от суммы задолженности, но не менее 150 руб., с невнесением ежемесячного минимального платежа в необходимом размере истец узнал о нарушении своего права на возмещение такой суммы и должен был обратиться в суд в течение трех лет.

С заявлением о взыскании с наследника Крюкова И.А. Крюкова М.И. задолженности по договору кредитной карты Банк обратился в суд 08.08.2024 г., что следует из штемпеля на почтовой конверте.

Неистекший срок исковой давности следует считать следующим образом.

С начала течения сроков исковой давности 10.12.2019 г. и до обращения в суд прошло 3 года 8 месяцев 2 дня.

Таким образом, срок исковой давности Банком пропущен для взыскания задолженности по предоставленным Крюкову И.А. в кредит денежным средствам до 08.08.2021 г. (08.08.2024 г. – 3 года) и не пропущен по обязательствам заемщика по внесению минимальных платежей с 08.09.2021 г.

Учитывая, что платежи по кредитной карте следует исчислять в размере минимального платежа 4% от суммы задолженности, то с момента образования задолженности 10.12.2019 г., заемщик равными платежами уплачивал бы задолженность следующим образом, 62 796,25 руб. / 2 511,85 руб. (4% от суммы задолженности) = 25 месяцев платежами по 2 511,85 руб.

С учетом данного расчета, начиная 10.12.2019 г. истец бы выплатил задолженность до 10.01.2022 г.

Следует исключить платежи за период с 10.12.2019 г. по 10.08.2021 г., т.е. 20 платежей по 2 511,85 руб., т.е. в общем размере 50 237 руб.

Вместе с тем, применяя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, из суммы задолженности подлежат исключению суммы вышеуказанных минимальных платежей, с учетом этого размер задолженности подлежащей взысканию составляет 12 559,25 руб. (62 796,25 руб. (общий размер задолженности) - 50 237 руб. (просроченные по исковой давности платежи).

Также следует учесть, что ответчик Крюков М.И. принял ? часть наследства и следует взыскать с него 6 279,63 руб. = 12 559,25 х ?.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

С учетом удовлетворения исковых требований оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 руб.

При этом, истцом были изменены исковые требования и ПАО «Сбербанк», в связи с погашением за счет страховых выплат задолженностей, отказалось от исковых требований по кредитному договору №№ от 20.12.2017 г. и кредитному договору № от 27.11.2018 г., следует обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить ПАО «Сбербанк» уплаченную госпошлину по платежному поручению № от 16.05.2024 г. в размере 17 003,18 руб. и платежному поручению №№ от 17.05.2024 г. в размере 8 254,56 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893) к Крюкову Михаилу Игоревичу (№) взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений- удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Михаила Игоревича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитной карте № от 20.12.2017 в размере 6 279,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк" уплаченную госпошлину по платежному поручению № от 16.05.2024 г. в размере 17 003 (семнадцать тысяч три) руб. 81 коп. и платежному поручению № от 17.05.2024 г. в размере 8 254 (восемь тысяч двести пятьдесят три) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.