Решение по делу № 2-650/2024 от 05.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-650/2024

УИД 38RS0009-01-2024-000792-13

г. Зима                             17 сентября 2024 г.

Зиминский городской суд Иркутской области в составе судьи Нестеровой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Минушкиной Т.В., с участием представителя истца Лисовского А.В., представителя ответчика Кузьменко О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Иркутска, гражданское дело по уточненному исковому заявлению Боженковой О.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, обязании аннулирования задолженности по кредитным договорам,

установил:

Боженкова О.А., в лице представителя по доверенности Бадмацыренова Ч.Б., обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО Сбербанк, в котором просила признать недействительными кредитный договор № от **.**.**, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от **.**.**, заключенные между ПАО «Сбербанк России» и Боженковой О.А., обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать задолженность по указанным кредитным договорам и начисленных по ним процентам.

В обоснование иска указано, что в период времени с **.**.** по **.**.** в результате мошеннических действий неизвестных лиц, истцом под влиянием обмана, с ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитные договора. Данные договора Боженковой О.А. были заключены дистанционно через приложение «Сбербанк онлайн», под влиянием обмана, по указанию неизвестных лиц, для последующего перевода денежных средств на счет неустановленных лиц. После оформления кредитных договоров через приложение «Сбербанк онлайн», Боженкова О.А. также находясь под влиянием обмана со стороны мошенников, перевела неизвестным лицам денежные средства в общей сумме 1 061 150 руб., из которых: 745 000 руб. из полученного кредита, 270 000 руб. из кредитной карты и 46 150 руб. из собственных средств. **.**.** Боженкова О.А. обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях, в этот же день следователем СО МО МВД России «Зиминский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Боженкова О.А. признана потерпевшим. Поскольку ПАО «Сбербанк России» не представлено доказательств доведения и согласования с истцом индивидуальных условий и графика погашения по кредитному договору, также которые не содержат подписи истца, при этом согласно порядку предоставления ПАО «Сбербанк России» услуг через удалённые каналы обслуживания по запросу клиента банк формирует на бумажном носителе документ с указанием на результат проверки аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи, чего представлено не было, учитывая, что именно банк, проявляя добросовестность и осмотрительность, должен принимать повышенные меры предосторожности, особенно при заключении кредитных договоров электронным способом путём направления через систему «Онлайн» заявления-анкеты на предоставление потребительского кредита, можно прийти к выводу, что кредитные договоры между ПАО «Сбербанк России» и Боженковой О.А., являются незаключёнными, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о существенных условиях, договор не подписан заёмщиком, воли на заключение такого договора направленного в адрес банка не было, а также при условии, что материалами уголовного дела подтверждено и установлено, что такой договор заключен вследствие мошеннических действий третьих лиц. Истцом **.**.** направлено заявление в ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитные договоры. Ответ не поступил. **.**.** соответствующая информация о совершенном преступлении направлена в Центральный Банк Российской Федерации. **.**.** подано обращение финансовому уполномоченному. В результате чего в рассмотрении обращения отказано. Истцом были приняты меры досудебного урегулирования данного спора, однако положительного исхода не получено.

В судебное заседание истец Боженкова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании пояснила, что в начале октября 2023 ей позвонил мужчина, представился ФИО5. Ранее она с ним не была знакома, никогда его не видела, его паспортные данные ей не известны. Сказал, что они играют на акциях и помогают заработать деньги, предложили поиграть, выиграть денег. Она хотела заработать, поверила, перевела денежные средства в размере 11 000 рублей, выиграла 1800 рублей. Не оспаривает, что заключала кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от **.**.**, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № Полученные в кредит деньги переводила ФИО5.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от **.**.** Лисовский А.В. уточненные исковые требования Боженковой О.А. поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк России» № от **.**.**, договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № были заключены Боженковой О.А. дистанционно через приложение «Сбербанк онлайн», под влиянием обмана, по указанию неизвестных лиц, для последующего перевода денежных средств на счет неустановленных лиц. Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашения о существенных условиях, о графике платежей, договор не подписан заёмщиком, воли на заключение такого договора направленного в адрес банка не было. Также возникают сомнения по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в связи с тем, что заявление истца на выдачу кредитной карты не сохранилось. Так, Боженковой О.А. поступил звонок от незнакомого мужчины, который предложил поучаствовать в инвестиционной программе с получением прибыли. Данное лицо предложило истице взять кредиты, руководили действиями Боженковой О.А. по получению кредитов по телефону. Затем истица полученные по кредиту денежные средства переводила на счет, указанный ей неустановленным лицом, с целью инвестирования и получения прибыли. Просит удовлетворить исковые требования Боженковой О.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк – Кузьменко О.М. по доверенности от **.**.** в судебном заседании исковые требования Боженковой О.А. не признала, просила отказать в иске, приведя доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление от **.**.** и **.**.**.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Боженковой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статья 162 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от **.**.** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от **.**.** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от **.**.** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что **.**.** Боженкова О.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание.

**.**.** Боженкова О.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold, счёт №, №. Несмотря на то, что заявление на выдачу карты в архиве Банка не сохранилось, вопреки доводов представителя истца, использование кредитной карты Боженковой О.А. и исполнение условий подтверждается отчётом по кредитной карте за период с **.**.** по **.**.**, и не оспаривается истицей Боженкова О.А.

**.**.** Боженкова О.А. обратилась в Банк с заявлением на получение дебетовой карты № (N счёта карты №), карта перевыпущена за №, номер счёта остался прежним.

**.**.** истец Боженкова О.А. подключила услугу «Мобильный банк» через МП «Сбербанк Онлайн» к номеру телефона №

**.**.** истец Боженкова О.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на предоставление доступа к смс-банку, в котором просила подключить к ее номеру телефона № услугу «Мобильный банк».

Как следует из дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк от **.**.**, между ПАО Сбербанк и Боженковой О.А., в связи с активацией кредитной карты по договору кредитной карты № подписано дополнительное соглашение и приложение к нему. Подписывая данное соглашение клиент просила открыть на ее имя новый банковский счет №, соглашается на активацию перевыпущенной кредитной карты. Данное соглашение оформлено в виде электронного документа и подписано простой электронной подписью, сформированной в соответствии с ранее заключенным между Боженковой О.А. и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания, в порядке, определенном правилами электронного взаимодействия.

Из протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк0Онлайн» следует, что **.**.** заявка Боженковой О.А. на активацию карты была исполнена, зачислена сумма кредита в размере 60000 рублей. Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты № подписаны **.**.** простой электронной подписью Боженковой О.А.

Из заявления Боженковой О.А. от **.**.** следует, что истица просила ПАО Сбербанк увеличить лимит кредита по договору № до 400000 рублей. Из распечатки смс-сообщений следует, что Боженковой О.А. одобрен кредитный лимит по карте 280000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, а истцом Боженковой О.А. не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий. - подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе "Сбербанк Онлайн", зачисление банком денежных средств на счет клиента. При этом, датой заключения данного договора № следует считать **.**.**, поскольку **.**.** по данному договору был изменен номер счета и активирована перевыпущенная кредитная карта.

Кроме того, **.**.** Боженкова О.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением – анкетой на получение потребительского кредита. **.**.** между Боженковой О.А. и ПАО Сбербанк заключён кредитный договор № в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента. Банк предоставил Клиенту кредит в сумме 750000 рублей, на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия ДБО, УДБО).

Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец Боженкова О.А. подтвердила свое согласие с УДБО и обязалась их выполнять.

Истец с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением о его расторжении. На момент заключения спорных кредитных договоров действовала редакция ДБО с изменениями вступившими в силу **.**.**.

При этом в соответствии с п. 3.8. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору.

В силу п. 2 Приложения 3 к ДБО документы в электронном виде могут подписываться Клиентом вне Подразделений Банка на Официальном сайте Банка и в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации Клиента на основании ввода им корректного ключа простой электронной подписи.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.9 ДБО).

**.**.** в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» Боженковой О.А. надлежащим образом оформлено дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, в связи с активацией кредитной карты по договору кредитной карты №, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений системы «Мобильный банк», протокола проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен Боженковой О.А. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения полученного заявления - анкеты на получение потребительского кредита Банком принято положительное решение, в связи с чем, на номер абонента № отправлено смс-сообщение с условиями кредитования (указана сумма кредита, срок, процентная ставка, карта зачисления, смс-сообщение составлено на русском языке) и паролем для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подписаны Боженковой О.А. простой электронной подписью.

**.**.** ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, зачислив денежные средства в сумме 60 000 руб. на счет заемщика, затем, в связи с поступившим заявлением клиента, увеличив лимит кредита до 280000 рублей, что подтверждается представленным отчетом по карте № и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, между ПАО Сбербанк и Боженковой О.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого Банк предоставил Боженковой О.А. возобновляемый лимит кредита в размере 280000 рублей, под 17,9 % годовых, с оплатой ежемесячного обязательного платежа.

Также между Боженковой О.А. и ПАО Сбербанк надлежащим образом заключен кредитный договор № от **.**.**.

**.**.** в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» Боженковой О.А. надлежащим образом оформлена заявка на потребительский кредит, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн».

Согласно выписке из журнала CMC-сообщений системы «Мобильный банк» **.**.** в 11:11 заёмщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был корректно введен Боженковой О.А. в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», так Индивидуальные условия были подписаны Клиентом аналогом собственноручной подписи.

По результатам рассмотрения полученного заявления - анкеты на получение потребительского кредита Банком принято положительное решение, в связи с чем, на номер абонента № отправлено смс-сообщение с условиями кредитования (указана сумма кредита, срок, процентная ставка, карта зачисления, смс-сообщение составлено на русском языке) и паролем для подтверждения.

**.**.** в 11:12 пароль подтверждения был корректно введен клиентом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», таким образом заявка на кредит и данные анкеты были подписаны Боженковой О.А. простой электронной подписью.

**.**.** ПАО Сбербанк исполнило свои обязательства по кредитному договору № от **.**.**, в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, зачислив денежные средства в сумме 750 000 руб. на счет заемщика, что подтверждается представленным отчетом по карте № (номер счета карты №) и выпиской по лицевому счету.

Таким образом, **.**.** между ПАО Сбербанк и Боженковой О.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставил Боженковой О.А. кредит на цели личного потребления в сумме 750 000 руб. под 18,35 % годовых, с полной стоимостью кредита – 18,339 % годовых; срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору; срок возврата кредита - по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита; количество платежей – 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19 188 руб. 16 коп., платежная дата - 2 число месяца; сумма кредита подлежит зачислению на счет № (п.п. 1,2,4,6,11,17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п. 21 Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа; заемщик признает, что подписанием им Индивидуальных условий является подтверждение им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввода в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Боженкова О.А. с содержанием Общих условий ознакомлена и согласна.

Исходя из Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, кредитный договор, заключенный посредством обмена электронными документами, направляемыми с использованием системы электронного документа оборота или мобильного приложения, признается равнозначным договору, заключаемому на бумажном носителе, подписанному надлежащим лицом.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы невозможно. Без идентификатора пользователя и паролей, имеющихся у клиента, вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Таким образом, суд, учитывая, что пароли подтверждения были добровольно и корректно введены истцом в системе "Сбербанк-Онлайн", заявление-анкета и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны клиентом простой электронной подписью.

Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора и активации кредитного карты предшествовала и следовала целая совокупность действий: подача заявки на кредит, заявки на расчет кредитного потенциала, ознакомление с общими и индивидуальными условиями кредитования, подписание кредитного договора, заявка на увеличение кредитного лимита и т.д. Действия, произведенные Клиентом в АС «Сбербанк Онлайн», отражены в выгрузке историй операций в личном кабинете. Банком проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского

обслуживания (логин и пароль для входа в личный кабинет, код-пароли, направленные на помер Клиента).

Следовательно, суд считает установленным, что вышеуказанные кредитные договоры оформлены в полном соответствии с действующим законодательством и имеют силу документа на бумажном носителе, заверенного собственноручной подписью.

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что истцом факт заключения кредитного договора № от **.**.**, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, а также факт получения денежных средств по данным договорам не оспаривается, как не оспаривается и факт перевода Боженковой О.А. полученных по кредитам денежных средств ФИО1 на номер карты №

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно абз. 2 ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п. 2.10 Положения Банка России от **.**.** №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

**.**.** в 13:14 с номера счета карты № (карта №), открытого в ПАО Сбербанк на имя Боженковой О.А., был осуществлен перевод (SBOL RUS) денежных средств в размере 375 000 руб. на карту №, получатель – ФИО1.

**.**.** в 14:52 с номера счета карты № (карта №), открытого в ПАО Сбербанк на имя Боженковой О.А., был осуществлен перевод (SBOL RUS) денежных средств в размере 370 000 руб. на карту №, получатель – ФИО1.

**.**.** в 12:08, 13:46, 14:12 с номера счета карты №, открытого в ПАО Сбербанк на имя Боженковой О.А., был осуществлен перевод денежных средств в размере 120 000 руб., 110 000 руб., 40 000 руб. на карту №, получатель – ФИО1.

Таким образом, истец распорядился денежными средствами, предоставленными по вышеуказанным кредитным договорам, по своему усмотрению, осуществив их перевод на карту ФИО1. Данный факт истцом не оспаривается.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Зиминский» от **.**.** Боженкова О.А. признана потерпевшей по уголовному делу №. Из указанного постановления следует, что в период времени с **.**.** по **.**.** неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 1 061 150 руб., принадлежащие Боженковой О.А., причинив последней ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Однако, сам по себе факт возбуждения уголовного дела, в отсутствие обвинительного приговора или постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не подтверждает факт совершения истцом сделки под влиянием обмана и не освобождает истца от доказывания того обстоятельства, что перевод денежных средств был осуществлен путем обмана со стороны третьих лиц с использованием мошеннической схемы, при этом Боженкова О.А. не лишена права на предъявление в последующем иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к лицам, виновными в его совершении.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от **.**.** №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от **.**.** № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от **.**.** № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред., действовавшей на момент заключения спорных кредитных договоров; далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч.ч. 1, 3, 4 ст.5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1, 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (ч. 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч. 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление Боженковой О.А. было направлено на заключение кредитного договора № от **.**.**, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № поскольку Боженкова О.А. с помощью личного кабинета интерфейса системы «Сбербанк Онлайн» изначально направила заявление-анкету на расчет кредитного потенциала, затем она направила Банку оферты (заявление-анкету на получение потребительского кредита от **.**.**) на заключение кредитных договоров, а в последствии пользуясь услугами дистанционного обслуживания Банка и пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанных договоров, при этом соглашение по всем существенным условиям договоров было достигнуто сторонами, договора заключены путем составления электронного документа, что соответствует положениям ст. 160, 434 ГК РФ. При заключении оспариваемых договоров сторонами был использован способ, предусмотренный договорами, и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю на его заключение.

Последовательность действий при заключении оспариваемых сделок с использованием простой электронной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается; доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, не представлено. Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полной мере, зачислив денежные средства на счет, принадлежащий истцу.

Из оспариваемых кредитных договоров, подписанных простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о Кредиторе.

По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают доводы истца и ее представителя о том, что Боженкова О.А. заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

Как поясняла в судебном заседании Боженкова О.А., она по предложению неизвестных лиц принимала участие в инвестиционных проектах и переводила денежные средства через сбербанк – ОнЛайн ФИО15 Так же она получала небольшой доход от вложенных денежных средств. Истец Боженкова О.А. также пояснила, что намеревалась получить доход от участия в инвестиционных проектах (программах), в связи с чем и оформила кредиты.

По мнению суда, заключая кредитные договоры через систему "Сбербанк Онлайн", подписывая их и иные документы, истец знакомилась с условиями договоров, действуя своей волей и в своем интересе, выражала волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях.

Поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны.

Таким образом, лицо, действуя с обычной осмотрительностью, не могло заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Доказательств понуждения истца к заключению договора суду представлено не было.

Доказательства нарушения банком обязательств по заключенным договорам, равно как и доказательств того, что договоры были составлены с нарушением требований закона, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у Банка не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента, с соблюдением условий заключенных кредитных договоров и норм действующего законодательства.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума № - сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Таким образом, на Боженковой О.А., в силу ст.56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать не только факт ее обмана со стороны третьего лица, но и представить доказательства тому, что ПАО Сбербанк, как сторона в сделке знал или должен был знать об обмане.

Вместе с тем, доказательств тому, что при заключении кредитного договора № от **.**.**, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, и при предоставлении денежных средств по ним ПАО Сбербанк знал или должен был знать об обмане при заключении сделки, или действовал недобросовестно, в рамках рассмотрения спора суду не представлено.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено. Доказательств, подтверждающих тот факт, что банк передал персональные данные истца третьим лицам, допустил третьих лиц к программе онлайн кредитования, материалы дела не содержат. Со стороны клиента сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, не поступало.

Напротив, исходя из последовательных действий Боженковой О.А. при заключении кредитных договоров посредством системы «Сбербанк - Онлайн» и ее доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истец понимала, что ею получены кредиты. В дальнейшем истец самолично перечислила полученные денежные средства на счет ФИО1

С момента поступления суммы кредита на счет Боженковой О.А. последняя стала собственником этих денежных средств и могла распорядиться ими по своему усмотрению.

Судом установлено, что последовательность действий при заключении оспариваемых сделок с использованием простой электронной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается; доказательств того, что сделка по кредитованию не была совершена истцом, не представлено, Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полной мере, зачислив денежные средства на счет, принадлежащий истцу, в свою очередь, истец понимал, что им получен кредит и в дальнейшем самолично перечислил полученные денежные средства третьему лицу ФИО1, что следует исходя из последовательных действий Боженковой О.А. при заключении кредитных договоров посредством системы «Сбербанк-Онлайн». При этом, каких-либо оснований для неисполнения поручений клиента по проведению соответствующих операций по счету у Банка не имелось, выдача кредита и последующее списание денежных средств были произведены в соответствии с распоряжениями клиента, с соблюдением условий заключенных кредитных договоров и норм действующего законодательства.

Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших от Боженковой О.А. распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не представлено. Доказательств, подтверждающих тот факт, что банк передал персональные данные истца третьим лицам, допустил третьих лиц к программе онлайн-кредитования, материалы дела не содержат. Со стороны клиента сообщений об утере средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, не поступало.

При этом, совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО «Сбербанк России» перед Боженковой О.А., и для признания кредитных договоров недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как материалами дела подтверждено, что именно Боженкова О.А. получила кредитные денежные средства и распорядилась ими путем внесения на счет неизвестного лица, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты истца, использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком, в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на ответчика не имеется.

То обстоятельство, что неустановленные лица незаконно завладели денежными средствами истца, полученными в кредит, не свидетельствует о злоупотреблении банком своим правом, введении им в заблуждение или совершении обмана в отношении Боженковой О.А. Процедуры заключения кредитных договоров проведены в полном соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что основания для признания кредитного договора № от **.**.**, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенных между ПАО Сбербанк и Боженковой О.А., недействительными, отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основания обязать ПАО «Сбербанк России» аннулировать задолженность по указанным кредитным договорам и начисленных по ним процентам.

Довод ответчика о пропуске Боженковой О.А. срока исковой давности по требованию о признании недействительным договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № не рассматривается судом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора № от **.**.**, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № недействительными по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении уточненных исковых требований Боженковой О.А. к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от **.**.**, договора на выпуск и обслуживание кредитной карты № недействительными, обязании аннулировать задолженность по указанным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Е.Ю. Нестерова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2024.