Решение по делу № 2-1562/2021 (2-7317/2020;) от 18.11.2020

    Дело № 2-1562/2021                                                   02 марта 2021 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Новиковой Н.В.,

    при секретаре                 Одеговой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Кривоногову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Кривоногову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № 1707420-ф от 14.01.2019 года в размере 447 695 руб. 90 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели <...>, год выпуска 2018, идентификационный номер № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет БЕЛЫЙ.

В обоснование иска истец указал, что 14.01.2019 года в соответствии с договором потребительского кредита №1707420-ф заключенного между банком и ответчиком, заемщику был предоставлен кредит на сумму 533 410 руб. 51 коп. на срок до 14.01.2023 года на приобретение транспортного средства автомобиля модели <...>, год выпуска 2018, идентификационный номер № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет БЕЛЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 14.01.2019 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1707420/01-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений, в результате чего образовалась задолженность в размере 447695 руб. 90 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту – 403830 руб. 19 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1085 руб. 71 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 38 470 руб. 57 коп., долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) – 4309 руб. 43 коп.

Представитель истца извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик Кривоногов Д.А. в судебное заседание не явился, в адрес регистрации ответчика по месту жительства (Санкт-Петербург, <адрес>), подтвержденному регистрацией, судом направлялась повестка, содержащая информацию о времени и месте рассмотрения дела, которая адресату не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за получением отправления в отделение почтовой связи по извещениям не является. Ранее направленные в адрес ответчика повестки не вручены адресату по той же причине (л.д.134,138). Известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иным предусмотренным ГПК РФ способом не представилось возможным.

Согласно части первой статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет он сам.

Суд, с учетом статьи 167 ГПК РФ, постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по Договору потребительского кредита применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Кривоногов Д.А. согласно договору потребительского кредита № 1707420-ф от 14.01.2019 года получил у истца кредит в сумме 533 410 руб. 51 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом 12.30 % годовых, сроком на 48 месяцев до 16.01.2023 года (л.д.13-17), под залог транспортного средства – автомобиля модели № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет белый (л.д.18-19).

В соответствии с п. 6 Договора потребительского кредита № 1707420-ф задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей в размере 14 130 руб.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по договору потребительского кредита № 1707420-ф, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 447 695 руб. 90 коп., которая состоит из: текущий долг по кредиту – 403830 руб. 19 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 1085 руб. 71 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 38 470 руб. 57 коп., долг по неуплаченным в срок процентам ( просроченные проценты) – 4309 руб. 43 коп. (л.д. 22-26).

Судом проверен представленный истцом расчет, не оспоренный ответчиком, признан верным, принят.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

В адрес ответчика 10.02.2020 года направлялась претензия с требованием погашения задолженности сроком до 11.03.2020 года, задолженность не погашена.

В целях обеспечения выданного кредита 14.01.2019 года между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1707420/01-фз.

Разрешая исковые требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Согласно отчёту об оценке ООО «Финкейс» от 26.03.2020 г., проведённой независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель <...>, год выпуска 2018, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет БЕЛЫЙ составляет 869 666 руб.

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Статьей 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов) (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

В абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из договора залога имущества № 1707420/01-ФЗ от 14.01.2019 года, залоговая стоимость предмета залога – автомобиля <...>, год выпуска 2018, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет белый, составляет 869 666 руб. (л.д. 44). Доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами не представлено.

Согласно сведениям ГУ МВД по СПб и ЛО, залоговый автомобиль находится в собственности ответчика (л.д.136).

Учитывая, что судом принято решение о взыскании с заемщика задолженности, по основаниям ст. 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно: на принадлежащие Кривоногову Д.А. автомобиль <...>, год выпуска 2018, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет белый, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 869 666 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 7 676руб. 96 коп. и неимущественного характера - 6000 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями (л.д. 72).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд                                                                РЕШИЛ :       Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Русфинанс Банк » к Кривоногову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кривоногова Дмитрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №1707420-ф от 14.01.2019 года в размере 447 695 руб. 90 коп., которая состоит из: текущего долга по кредиту – 403830 руб. 19 коп., срочных процентов на сумму текущего долга – 1085 руб. 71 коп., долга по погашению кредита (просроченный кредит) – 38 470 руб. 57 коп., долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 4309 руб. 43 коп.

Взыскать с Кривоногова Дмитрия Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 676 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модели <...>, год выпуска 2018, идентификационный № <№>, двигатель № <№>, кузов № <№>, цвет белый, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 869 666 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья:

    В окончательной форме решение изготовлено 15.03.2021.