Решение по делу № 11-2712/2018 от 21.09.2018

Мировой судья Ильченко Л.В.

Дело № 11-2712/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                    23 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Буравлева Д.А. – Попова Р.А., представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Земляновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Земляновой Татьяны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года по гражданскому делу по иску Буравлева Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 25 мая 2017 года, с участием транспортного средства ФОРД, государственный регистрационный знак К052ОМ34,

которым постановлено:

иск Буравлева Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 34300 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., расходов по оплате нотариального тарифа в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 730 руб., расходов на ксерокопирование в размере 700 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1376 руб., штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буравлева Дениса Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере 34300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариального тарифа в размере 300 руб., потовые расходы в размере 730 руб., расходы на ксерокопирование в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1376 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Буравлева Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТехЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Буравлев Д.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, штрафа, а также судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 25.05.2017 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий на праве собственности Елисееву А.А. автомобиль марки ФОРД, государственный регистрационный знак К052ОМ34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия». 26.05.2017 года между Елисеевым А.А. и Буравлевым Д.А. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страховых убытков, обусловленных наступлением страхового случая от 25.05.2017 года, о чем страховщику направлялось уведомление. Истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением ею были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком страховая выплата не произведена. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № 512/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак К052ОМ34, принадлежащего на праве собственности Елисееву А.А., составила с учетом износа 39200 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 34300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., копировальные расходы в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 730 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1376 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Землянова Т.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права. Просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Буравлева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Возражений относительно апелляционной жалобы не представлено.

Истец Буравлев Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель истца Буравлева Д.А. – Попов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия». Просил решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года оставить без изменения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – Землянова Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года и вынести по делу новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований Буравлева Д.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1,2,4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий виновника дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

По настоящему делу судом установлено.

Елисеев А.А. является собственником автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак К052ОМ34.

25.05.2017 года в 21 час. 40 мин. в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Погосяна С.Ю., управлявшего автомобилем марки ФОРД, государственный регистрационный знак К052ОМ34, принадлежащим на праве собственности Елисееву А.А. и водителя Джарингова М.А., управлявшего автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак С582АХ34, принадлежащим на праве собственности Семеновой Е.В., что подтверждается Извещением о ДТП от 25.05.2017 года (л.д. 7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ, государственный регистрационный знак С582АХ34 – Джарингов М.А. (л.д. 8).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФОРД, государственный регистрационный знак К052ОМ34 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2017 года, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0964651396 (л.д. 7).

26.05.2017 года между Елисеевым А.А. и Буравлевым Д.А. заключен договор уступки права требования, согласно которого Елисеев А.А. уступил Буравлеву Д.А. право требования денежных средств в виде страховых убытков с СПАО «РЕСО-Гарантия» вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ФОРД, государственный регистрационный знак К052ОМ34, принадлежащим на праве собственности Елисееву А.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 25.05.2017 года. В качестве исполнения обязательств по договору уступки права требования за переданные в его пользу права Буравлев Д.А. уплатил компенсацию, а Елисеев А.А. передал Буравлеву Д.А. документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований) (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением ею были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 6).

Страховщиком в добровольном порядке страховая выплата не произведена.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт» № 512/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак К052ОМ34, принадлежащего на праве собственности Елисееву А.А., составила с учетом износа 39200 руб. (л.д. 11-27).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 15000 руб., в соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру (л.д. 28).

Истцом в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия (л.д. 33).

В целях устранения разногласий по вопросу определения степени ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ТехЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «ТехЭксперт» № 053/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД, государственный регистрационный знак К052ОМ34, принадлежащего на праве собственности Елисееву А.А., составила с учетом износа 34300 руб. (л.д. 74-87).

Мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что расходы Буравлева Д.А. на оплату услуг представителя составили 10000 руб.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, счел возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Буравлева Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной. При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем. В связи с этим оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает, что доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов являются не состоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика почтовые расходы в размере 730 руб., копировальные расходы в размере 300 руб., нотариальные расходы в размере 300 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1376 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами спора не оспаривается и в соответствии с п.2 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 81 Волгоградской области Ильченко Л.В. от 30.05.2018 года по гражданскому делу по иску Буравлева Дениса Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Земляновой Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2018 года.

Судья                                  А.Н. Байбакова