Решение по делу № 2-3669/2018 от 14.05.2018

Дело № 2-3669/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Кирьяновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Варлыгиной Н. В., Росоха А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала обратилось в суд с иском к Варлыгиной Н.В., Росоха А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

    В обоснование заявленных требований указано, что 23 августа 2012 года между Банком и Варлыгиной Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2 700 000 руб. под 14% годовых, во исполнение которого Банк перечислил ответчику 2 700 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Росохой А.В. был заключен договор поручительства. В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед Банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена. Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 062 149 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом за период с 13 апреля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска, обратить взыскание на жилой дом общей площадью 92,3 кв.м. (жилой площадью 52,4 кв.м., подсобной 39,9 кв.м.), состоящего из трех жилых комнат, кухни, кладовой, находящегося на первом этаже одноэтажного дома, 1914 года постройки, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1710 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: Архангельская область, <адрес>, установив начальную продажную стоимость по заключению экспертизы.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

    Ответчики Варлыгина Н.В., Росоха А.В., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительности причин неявки, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как о всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 августа 2012 года между истцом и ответчиком Варлыгиной Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение жилого помещения (дома) общей площадью 92,3 кв.м., жилой 52,4 кв.м., подсобной 39,9 кв.м., состоящее из трех жилых комнат, кухни, кладовой, находящегося на первом этаже одноэтажного <адрес> года постройки, и земельного участка общей площадью 1 710 кв.м., расположенные по адресу: Архангельская область, <адрес> общей стоимостью 3 200 000 руб. по договору купли-продажи указанного имущества, на сумму 2 700 000 руб. под 14% годовых на срок по 10 августа 2027 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Зачисление кредита произведено на лицевой счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером от 28 августа 2012 года №.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом осуществляется по формуле простых процентов на остаток задолженности по основному долгу, отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются на сумму просроченной задолженности по возврату кредита/ его части до фактического погашения такой задолженности.

График уплаты процентов за пользование кредитом является неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит был предоставлен с обеспечением исполнения обязательств: ипотеки приобретаемого жилого помещения в силу закона (пункт 5.2 кредитного договора), а также договора поручительства от 28 августа 2012 года, заключенного между Банком и Росоха А.В., на основании которого последний взял на себя обязательства отвечать перед кредитором вышеуказанного кредитного договора на условиях указанного договора.

Право собственности на жилой дом приобретено на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством о ЕГРП, запись о регистрации права в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

02 февраля 2018 года Банк направил ответчикам требования о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, и досрочного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Задолженность ответчиками в добровольном порядке до настоящего времени не погашена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в материалах гражданского дела, и ответчиками по правилам статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ответчики нарушили условия кредитного договора, в связи с чем требование истца о взыскании суммы кредита, процентов за пользование им, пени в полном объеме обоснованно.

Расчёт суммы задолженности, представленный истцом, выполненный квалифицированным специалистом Банка (и не опровергнутый ответчиками), в судебном заседании проверен, является верным.

Пунктом 6 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом с 13 апреля 2018 года до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга исходя из ставки 14% годовых проценты на будущий период) правомерно и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 1 статьи 54.1 названного закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

В силу пункта 5 статьи 54.1 названного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняли, на момент подачи иска допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение двенадцати месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства, суд приходит к выводу, что нарушения обязательств являются существенными, то при указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки подлежит удовлетворению.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости этого имущества.

По ходатайству истца была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РосОценка» от 20 июля 2018 года рыночная стоимость жилого дома составляет 477 540 руб., рыночная стоимость земельного участка составила 432 630 руб.

Ответчиками данная стоимость квартиры на день рассмотрения дела не оспаривается, сведений об иной его стоимости суду не представлено.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (статья 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

Таким образом, начальную продажную цену предмета ипотеки суд определяет исходя из 80% его рыночной стоимости, установив способ продажи - с публичных торгов.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 24 510 руб. 75 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала к Варлыгиной Н. В., Росоха А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Варлыгиной Н. В., Росоха А. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 23 августа 2012 года№ в размере 2 062 149 руб. 72 коп., в том числе: основной долг 1 830 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 211 119 руб. 47 коп., пени на сумму основного долга за период с 11 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 8 877 руб. 38 коп., пени на сумму процентов за период с 11 июля 2017 года по 12 апреля 2018 года в размере 12 152 руб. 87 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 501 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Варлыгиной Н. В., Росоха А. В. в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Архангельского регионального филиала в солидарном порядке проценты за пользование кредитом с 13 апреля 2018 года до даты фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы основного долга, исходя из ставки 14% годовых.

Обратить взыскание на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, установив начальную продажную цену 382 032 руб.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 1 710 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Архангельская область, <адрес>, установив начальную продажную цену 346 104 руб.

Реализацию имущества произвести с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Судья Е.В. Романова