Решение по делу № 2-224/2024 от 20.02.2024

Дело №

УИД 26RS0№-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          12 марта 2023 года

Новоалександровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре Иноземцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Бобриневу Владимиру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Бобриневу В.Г. о взыскании долга по договору займа и процентов. Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» остается непогашенной. Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 365 % годовых. На основании изложенного просят взыскать с Бобринева В.Г. в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга в размере 30000 рублей; процентов по договору займа в размере 34 000 рублей, судебные издержки в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрозайм-СТ» не явился, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного разбирательства, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Бобринев В.Г. не явился, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела и предоставленные доказательства, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа № на срок 21 день, согласно условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 30 000 рублей с начислением процентов в размере 1% в день.

Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором определено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно в размере 36 300 рублей, из которых 30 000 рублей – сумма основного долга, 6 300 рублей – сумма процентов.

До настоящего времени Бобринев В.Г. обязательства по погашению основного долга перед ООО МКК «Микрозайм-СТ» не выполнил.

Процентная ставка согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 365 % годовых.

Из представленного истцом расчет задолженности по договору займа от 17.04.2021г № следует, что:

Сумма основного долга - 30000 руб. (РКО от ДД.ММ.ГГГГ №)

Процент в день - 300руб. (п.п.4.1, договора займа от 17.04.2021г № = 1%);

Период просрочки — 947 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

Размер процентов — 284100 руб. ( 947 дней х 300 руб.);

Оплата ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей (ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №), направлены на погашение процентов.

Оплата ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей (ПКО от ДД.ММ.ГГГГ №), направлены на погашение процентов.

Всего оплачено 11000 рублей, оплата направлена на погашение процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ « О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа),срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовой организацией с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, сумма основного долга и неоплаченных процентов составила:

Основной долг - 30000 рублей.

Проценты — 45000 рублей (30000 руб. х 1,5) — 11000 руб. = 34000 рублей.

Общая сумма долга: 64000 рублей (30000 руб. + 34000руб.).

Указанные обстоятельства установлены судом, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет произведен на основании условий договора, согласно которым процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 365% годовых. Суд соглашается с представленным расчетом и считает его арифметически правильным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО МКК «Микрозайм-СТ» и ответчиком Бобриневым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен в 21 день (ДД.ММ.ГГГГ), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Пунктом 20 указанного договора микрозайма предусмотрено, что уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком единовременно ДД.ММ.ГГГГ в размере 36300рублей, в том числе сумма основного долга 30000 рублей и сумма процентов – 6300 рублей, следовательно, сторонами достигнута договоренность относительно размера процентов за пользование заемными денежными средствами, в соответствии с процентной ставкой 365 % годовых.

До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма 30000 рублей, предусмотренные договором проценты в размере 34 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2120 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, платежное поручение № о перечислении денежных средств). Данные расходы признаются судом разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика Бобринева В.Г. в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Бобриневу Владимиру Георгиевичу о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить.

Взыскать с Бобринева Владимира Георгиевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт:0713 №) в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ» (ИНН2350980092, ОГРН1112371000257) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 120 (семьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей, из них: сумма основного долга – 30 000 (тридцать тысяч) рублей, проценты по договору займа 34 000 (тридцать тысячи) рублей, судебные издержки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Новоалександровский районный суд <адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                            В.В. Жолобов