Решение по делу № 22-2695/2017 от 12.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым:

в составе председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

осужденного – Исмаилова Р.Э.,

защитника – Фадюшиной О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Исмаилов ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судим:

<данные изъяты>

осужден:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого более строгим окончательно назначено Исмаилову Р.Э. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Исмаилова Р.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО6 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 удовлетворён в полном объеме. Взыскано с осужденного в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 16000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2017 года Исмаилов Р.Э. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 5000 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей в размере 16000 рублей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Исмаилов Р.Э. свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере не учел данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, постоянного места работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. По мнению осужденного, суд ошибочно пришел к выводу о том, что он не встал на путь исправления, поскольку после отбытия наказания по предыдущему приговору осужденный создал семью, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что пытался возместить причиненный ущерб, однако в связи с финансовыми трудностями не смог это сделать. Указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы будет лишен возможности возместить причиненный потерпевшим имущественный ущерб, в связи с чем считает, что решение суда о назначении данного вида наказания является несправедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении Исмаилова Р.Э. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия Исмаилова Р.Э. по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей; по ч.2 ст.159 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного материального ущерба потерпевшей квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания Исмаилову Р.Э. судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст.15 УК РФ относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие его личность.

Должным образом судом первой инстанции изучена личность осужденного, который ранее судим, преступления совершил в период неснятой и непогашенной судимости, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признана написанная осужденным явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют, что все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции надлежащим образом. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

Таким образом, все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Исмаилов Р.Э. признан виновным, требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, исходя из требований ч.5 ст.62 УК РФ максимальный размер наказания за совершенное преступление составляет 3 года 4 месяца лишения свободы. Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, а именно рецидив преступлений, наказание Исмаилову Р.Э. должно было быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, а именно не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. При этом суд первой инстанции счел возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить осужденному наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного судом первой инстанции наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания осужденному суд апелляционной инстанции считает правильным. Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил Исмаилову Р.Э. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, суд при назначении осужденному наказания учел то обстоятельство, что Исмаилов Р.Э. официально не трудоустроен, но данное обстоятельство, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить указание о том, что Исмаилов Р.Э. официально не трудоустроен.

При этом вносимое изменение не может повлиять на обоснованность приговора, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному Исмаилову Р.Э. наказание является справедливым и оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставит вопрос осужденный в поданной апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2017 года в отношении Исмаилова ФИО10 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Исмаилов Р.Э. официально не трудоустроен.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: