Решение от 11.01.2024 по делу № 22К-181/2024 (22К-10667/2023;) от 12.12.2023

Судья Чепик С.А.

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике Костиной М.А., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

- адвоката Казьмина С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материалы жалобы представителя Андреева В.В. и Косаревой Л.И. - адвоката Казьмина С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Катковой М.Э., не снявшей арест с имущества при производстве расследования по уголовному делу, с апелляционной жалобой на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав:

- мнение прокурора об оставлении постановлений без изменения;

- мнение адвоката Казьмина С.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Казьмин С.Г., как представитель Андреева В.В, и Косаревой Л.И. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Катковой М.Э., не снявшей обременения в виде записи в ЕГРН об аресте недвижимого имущества Андреева В.В. и Косаревой Л.И., наложенного по постановлению Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения с тем обоснованием, что <данные изъяты> Солнечногорским городским судом было удовлетворено ходатайство следователя о повторном наложении ареста на имущество Андреева В.В, и Косаревой Л.И., в связи с чем снятие такого ареста противоречило бы указанному судебному решению.

В апелляционной жалобе адвокат Казьмин С.Г. просил об отмене постановления суда, указав на то, что постановление Солнечногорского городского суда от <данные изъяты> не является относимым доказательством по делу, так как не относится к предмету спора и «на момент принятия оспариваемого решения постановление Солнечногорского городского суда утратило силу.

Кроме того, решение принято заинтересованным судьей в присутствии заинтересованного помощника прокурора Илюхиной У.В., являющейся супругой адвоката Красноженова Ю.В, являющегося коллегой адвоката Саркисяна К.Р., задержанного по факту вымогательства взятки, в том числе по снятию указанных обременений.

Проверив материалы жалобы, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов жалобы следует, что:

- <данные изъяты> Солнечногорским городским судом удовлетворено ходатайство следователя Катковой М.Э. о наложении ареста на имущество (объекты недвижимости), принадлежащее Андрееву В.В. и Косаревой Л.И. на срок до <данные изъяты>;

- 16 августа адвокат Казьмин С.Г. обратился в Солнечногорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Катковой С.Э., не снявшей арест с имущества по постановлению того же суда от <данные изъяты>;

- <данные изъяты> Солнечногорским городским судом по ходатайству следователя Катковой М.Э. наложен арест на недвижимое имущество (запрещено заключение сделок с ним, проведение регистрационных действий в отношении земельных участков), принадлежащее Андрееву В.В., Андреевой А.В. и Косаревой Л.И. на срок до <данные изъяты>.

Обосновывая отказ заявителям в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд сослался на указанное постановление от <данные изъяты>, которому бы противоречило снятие ареста с имущества, установленного по постановлению Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, при признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, суд возлагает на него обязанность устранить допущенное нарушение, что, при наличии по данной желобе последующего постановления суда от <данные изъяты> о повторном наложении ареста на имущество заявителей, процессуально не позволяет рассматривать доводы о действиях (бездействии) следователя в пределах, определяемых предыдущим постановлением суда от <данные изъяты>.

Объективные данные, указывающие на наличие оснований для отвода либо самоотвода председательствующего судьи либо иных участников процесса, отсутствуют.

Исходя из изложенного, отказ суда в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░