Решение по делу № 2-241/2020 от 24.03.2020

УИД 32RS0007-01-2020-000129-60

Дело №2-241/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

с участием ответчика Артеменковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Брянский РФ АО «Россельхозбанк») к Артеменковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Брянский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между Брянским РФ АО «Россельхозбанк» и ответчиком Артеменковой Н.С. был заключен кредитный договор (соглашение) №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 413 051 руб. 78 коп. под 19,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, а заемщик взял на себя обязательство осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, а также проценты.

Ответчик Артеменкова Н.С. нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклонилась от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 306 536 руб. 46 коп., из них: 254 586 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 32 604 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом; 15 839 руб. 26 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 3 506 руб. 30 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., оставлено без удовлетворения и исполнения. Требование кредитора ответчиком до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика Артеменковой Н.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 306 536 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 руб. 36 коп.

Представитель истца – Брянского РФ АО «Россельхозбанк» Довгалёва А.С. (доверенность <данные изъяты> №7 от 30.01.2020г.) в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении.

Ответчик Артеменкова Н.С. в суде исковые требования признала частично, не оспаривала сумму просроченного основного долга, не согласна с начисленными процентами, а также просила снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ, сославшись на состояние здоровья и тяжелое материальное положение, которое привело к образованию задолженности.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой, согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Брянским РФ АО «Россельхозбанк» и ответчиком Артеменковой Н.С. был заключен кредитный договор (Соглашение) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 413 051 руб. 78 коп. под 19,4% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного Соглашения, Артеменкова Н.С. приняла на себя обязательства по возврату кредита аннуитентными платежами 20 числа каждого календарного месяца (п.6 Индивидуальных условий кредитования).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст.425 ГК РФ).

При получении персональной ссуды, ответчик Артеменкова Н.С. ознакомилась с условиями предоставления кредита, указанными в документах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора, а именно, с индивидуальными условиями кредитования, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, тарифами и графиком гашения кредита, что подтверждается ее подписью в вышеуказанных документах, проставленных в графе «заемщик», таким образом, ответчик добровольно засвидетельствовала своими подписями согласие с условиями предоставления ей в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Данный кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства по распоряжению заемщика на его счет №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Артеменковой Н.С. допускались нарушения обязательства в части суммы и сроков внесения ежемесячных платежей, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа подтвержден представленным истцом в материалы дела расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по возврату кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Артеменковой Н.С. составила 306 536 руб. 46 коп., из них: 254 586 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 32 604 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом; 15 839 руб. 26 коп. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 3 506 руб. 30 коп. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Суд, проверив расчет, соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выписками по счету.

Вопреки доводам ответчика Артеменковой Н.С. о не включении в представленный истцом расчет по кредитной задолженности оплаченных ею денежных сумм в размере 10 000 руб. и 15 000 руб., судом установлено, что данные платежи учтены Банком при расчете образовавшейся задолженности, приложенной к исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Артеменковой Н.С., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., и пошли на частичное погашение процентов, что также подтверждается сообщением Брянского РФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Суд принимает расчет истца в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

Поскольку на момент заключения кредитного договора (соглашения) № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Артеменкова Н.С. не была ограничена в свободе заключения договора, знала о размере процентов за пользование денежными средствами, то суд не усматривает оснований для изменения суммы задолженности по просроченному основному долгу и договорных процентов.

Артеменкова Н.С. на момент заключения договора была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, дала согласие на подписание указанного договора и на получение денежных средств на предусмотренных им условиях, ответчик получила заемные денежные средства, распорядилась ими по-своему усмотрению, тем самым, фактически подтвердила свои намерения на исполнение договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом в силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, гражданин, действуя разумно и добросовестно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает его предварительное ознакомление с его условиями и гарантирует другой стороне - кредитору его действительность.

Принцип свободы договора является одним из важнейших гражданско-правовых принципов, а свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

Поскольку Артеменкова Н.С. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, требования Банка о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ., направленное в адрес ответчика 17.12.2019г. исх.№, что подтверждается реестром на отправляемую заказную корреспонденцию №, после отмены судебного приказа № от 12.02.2020г. в виду поступивших возражений ответчика, то истец вправе был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылка ответчика Артеменковой Н.С. на изменение своей платежеспособности суд признает несостоятельной, поскольку при заключении кредитного договора заемщик Артеменкова Н.С. не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат (неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход) или действий третьих лиц.

Следовательно, независимо от того, изменилось ли у Артеменковой Н.С.. финансовое положение, она обязана выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Оснований для освобождения ответчика Артеменковой Н.С. от исполнения взятых на себя обязательств, в силу принципа свободы договора, не имеется.

При разрешении ходатайства ответчика Артеменковой Н.С. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня (неустойка) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате пеня (неустойка) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка (пеня), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу ст.ст.332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) пени (неустойки) не являются препятствием для снижения ее судом.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени (неустойки), суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Пеня (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, суммы предоставленного кредита, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, материального положения ответчика, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить пени за несвоевременную уплату основного долга с 15 839 руб. 29 коп. до 7 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов с 3 506 руб. 30 коп. до 2 000 руб., полагая их соразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Артеменкова Н.С. в суд не представила, в связи с чем суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, поскольку судом подлежащая ко взысканию с Артеменковой Н.С. неустойка снижена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то оснований для пропорционального взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При подаче искового заявления Брянским РФ АО «Россельхозбанк» уплачена госпошлина в размере 3 185 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.03.2020г.

Истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 079 руб. 55 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Артеменковой Н.С.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Основанием обращения в суд с данным иском для Брянского РФ АО «Россельхозбанк» явилась отмена судебного приказа № от 12.02.2020г, за подачу которого истцом была уплачена госпошлина в размере 3 079 руб. 55 коп. (платежное поручение № от 03.02.2020г.)

В силу требований п.13 ст.333.20 НК РФ, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о зачете госпошлины за заявление о выдаче судебного приказа в размере 3 079 руб. 55 коп. в счет подлежащей оплате пошлины за при предъявлении настоящего иска в порядке искового производства и полагает возможным взыскать с ответчика Артеменковой Н.С. госпошлину в общем размере 6 265 руб. 36 коп., подтвержденную платежными поручениями № от 12.03.2020г. и № от 03.02.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Артеменковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Артеменковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Брянского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 06.03.2020г. в размере 296 190 (двухсот девяноста шести тысяч ста девяноста) рублей 90 копеек, из которых: 254 586 руб. 08 коп. – просроченный основной долг; 32 604 руб. 82 коп. – проценты за пользование кредитом; 7 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 2 000 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 (шести тысяч двухсот шестидесяти пяти) рублей 36 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца через Дубровский районный суд Брянской области.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2020 года

Председательствующий по делу М.М. Шелаков