Решение по делу № 33-8494/2020 от 04.02.2020

Судья: Тунгел А.Ю. Дело № 33-8494/20 (2-2457/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего : Пономаревой Л.Е.

судей : Денисенко В.Г., Кияшко Л.В.

при ведении протокола помощником Юрьеве Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клочко Е.В. к Пронюшкиной С.А., Мамаевой А.А., Здесевой В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Клочко Е.В. действующего на основании доверенности Реброва Е.Ю. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав Клочко Е.В., Пронюшкину С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Клочко Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать солидарно с Пронюшкиной С.А., Мамаевой А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей, с Пронюшкиной С.А., Здесевой В.В. солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 45000 рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, исковые требования Клочко Е.В. удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с Мамаевой А.А. в пользу Клочко Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 59000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Клочко Е.В. действующий на основании доверенности Ребров Е.Ю. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мамаева А.А., Здесева В.В. не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно выписке из лицевого счета банковской карты <№..> на банковскую карту Мамаевой А.А. перечислены денежные средства на общую сумму 59000 рублей. Доказательств возврата указанной денежной суммы Мамаевой А.А. не представлено.

В соответствии со статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или таяния предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В суде первой инстанции факт перечисления денежных средств на банковскую карту Мамаевой А.А. не оспаривается, каких-либо договорных отношений между Мамаевой А.А. и Клочко Е.В., Мамаевой А.А. и Пронюшкиной по порядку использования перечисленных денежных средств и их возврата, не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения законодательства о солидарном взыскании в данном случае не применимы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Документов, подтверждающих наличие правовых оснований для получения Мамаевой А.А. денежных средств от Клочко Е.В., доказательств, подтверждающих существование между Мамаевой А.А. и истцом договорных отношений, исполнение которых Клочко Е.В., были перечислены средства либо доказательств того, что истец имел намерения передать Мамаевой А.А. денежные средства безвозмездно, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей обоснованные.

Однако доводы Клочко Е.В., о перечисления денежных средств в размере 45 000 рублей на банковскую карту Здесевой В.В. своего подтверждения при изучении представленных сторонами доказательств и банковской выписки, не нашли.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выпискам о движении денежных средств на банковском счете Клочко Е.В. и Здесевой В.В., перечисления денежных средств в сумме 45 000 рублей в период с <Дата> по <Дата> были произведены на банковскую карту Клочко Е.В. с карты Здесевой В.В.

При таких обстоятельствах в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Клочко Е.В., оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Клочко Е.В. действующего на основании доверенности Реброва Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>