Решение по делу № 2а-7199/2016 от 10.10.2016

По делу № 2а-7199/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Лучинина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Тимургазиной Р.Р.,

с участием административного истца Р.Р.Башарова, представителя административного ответчика по доверенности Ф.Ш.Гайнуллина, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Р.Р. Башарова к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан об оспаривании неправомерных действий (бездействия), признании предписания незаконным,

установил:

Р.Р.Башаров обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан с иском об оспаривании неправомерных действий (бездействия), о признании предписания незаконным.

    В обоснование требований указано, что ... в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан поступило письменное обращение заявителя о защите и восстановлении его трудовых прав. ... административному истцу доставлен письменный ответ ...-... от ..., подписанный начальником отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ф.Ш.Гайнуллиным. Госинспектором труда Г.Г.Головиной выявлено лишь одно нарушение трудового законодательства, вместе с тем, ни по одному из поставленных им в заявлении вопросов и очевидных нарушений проверка умышленно не проведена. Не выдано предписание по устранению очевидных нарушений норм трудового права по приложенным письменным доказательствам, не представлен мотивированный ответ поставленным вопросам, за исключением одного. Госинспектором умышленно неверно определены применимые нормы трудового права. Считает, что должностным лицом надзорного органа не выявлено, что работодатель был обязан (а не вправе) провести профобучение истца за свой счет с целью повышения его квалификации. Вместо этого, работодатель незаконно отстранил его от работы, лишил возможности трудиться. Кроме того, в период работы у работодателя истец получал заработную плату меньше установленного минимального размера оплаты труда, ему не предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск. Однако данные и иные нарушения трудового законодательства в ходе проверки госинспекцией не выявлены. Просит суд признать незаконными бездействие административного ответчика по непринятию решения по всем вопросам соблюдения трудового законодательства, обязании выдать работодателю предписание по всем нарушениям его трудовых прав, а именно, провести за счет средств работодателя его профобучение, соответствующее выполняемой работе; обеспечить работой в объеме не менее норм выработки и с оплатой труда не менее минимального размера оплаты труда; предоставить оплачиваемый дополнительный отпуск; выплатить средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться. Предоставить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных вопросов.

Кроме того, административный истец просит привлечь сотрудников Государственной инспекции труда в Республике Татарстан к ответственности. Определением суда от ... в данной части в принятии административного искового требования отказано.

Р.Р.Башаров в судебном заседании свою жалобу поддержал на основании доводов, изложенных в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - начальник отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ф.Ш.Гайнуллин в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку по заявлению Р.Р.Башарова проведена внеплановая документарная проверка, выявлены нарушения трудового законодательства, в отношении ответственного лица возбуждено дело об административном правонарушении. Однако в письменном ответе не в полной мере были отражены ответы на все поставленные заявителем вопросы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Административным истцом, сформулировано требование о признании незаконными бездействия административного ответчика по непринятию решения по всем вопросам соблюдения трудового законодательства, обязании выдать работодателю предписание по всем нарушениям его трудовых прав, сформулированных в обращении от ... (поступило на рассмотрение ...). Учитывая, что ответ на данное обращение административному истцу дан ..., суд приходит к выводу, что предусмотренные законом сроки обращения в суд истцом соблюдены.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании статьи 33 Конституции РФ, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Абзац пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса РФ закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ выдать работодателю подлежащее обязательному исполнению предписание государственный инспектор труда вправе лишь при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ... Р.Р.Башаров обратился в Государственную инспекцию труда в Республике Татарстан о допущенных работодателем ... нарушениях трудового законодательства.

... врИО заместителем руководителя Государсвтенной инспекции труда в РТ выдано распоряжение №... от ... о проведении внеплановой документарной проверки ...», расположенного по адресу: РТ, ..., ...

В акте проверки ... от ... зафиксированы выявленные нарушения требований трудового законодательства, ответственные за данные нарушения должностные лица.

По результатам проверки в отношении директора ...» С.А.Трошина составлен протокол об административном правонарушении от ... и вынесено постановление о назначении административного наказания.

... начальником отдел в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ф.Ш.Гайнуллиным на обращение Р.Р.Башарова дан письменный ответ ...-...

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченными лицами, о чем дан соответствующий ответ, бездействия со стороны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан не допущено.

Согласно части 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, а суд не вправе обязать последнего принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) административного ответчика при рассмотрении обращения.

Вместе с тем, доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен немотивированный, суд находит обоснованным, поскольку в ответе ... от ... не нашли отражение ответы на отдельные доводы заявителя, указанные в его заявлении от ..., в частности по вопросу обеспечения норм выработки оказания услуг на рабочем месте истца, по вопросу предоставления очередного и дополнительного отпусков за ... год.

С данным обстоятельством представитель административного ответчика в суде согласился.

Гарантированное статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ право гражданина при рассмотрении его обращения получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, должно обеспечиваться соблюдением уполномоченным органом или должностным лицом обязанности подготовить мотивированный ответ на поставленные в заявлении вопросы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что Государственная инспекция труда, будучи наделенной законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к ее компетенции, вправе определять содержание своих ответов на заявления граждан; суд не вправе обязать инспекцию дать ответ, с содержанием которого был бы согласен истец.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Р.Р. Башарова удовлетворить частично.

Признать незаконным действие начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ф.Ш.Гайнуллина, допущенное при рассмотрении обращения Р.Р.Башарова от ..., выразившееся в отсутствии в письменном ответе ... от ... мотивированных ответов по существу поставленных в обращении вопросов.

Возложить на начальника отдела в г.Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Ф.Ш.Гайнуллина обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Р.Р.Башарову отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья              А.Л.Лучинин